ATC1492-2022 <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1492-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2022-00478-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Corresponde decidir el impedimento expresado por el magistrado Luis Alonso Rico Puerta, para conocer la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 25 de agosto de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Andr\u00e9s Felipe Vasco Cardona contra del Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
El honorable magistrado se declar\u00f3 impedido para intervenir en este asunto, en la Sala de la fecha, con fundamento en la causal 5\u00aa del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La instituci\u00f3n de los impedimentos ha sido establecida por el legislador con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir los litigios en los que aquellos intervienen, as\u00ed como para mantener la imagen y credibilidad del poder judicial, permitiendo que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia, cuando quiera que se estructuren las precisas circunstancias que configuren las causales de recusaci\u00f3n e impedimento. Frente a la importancia de esta figura, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que <\/p>\n
En pos de preservar celosamente el ministerio confiado a los jueces, el legislador ha previsto que ellos por su propia iniciativa puedan exteriorizar y someter al escrutinio de otro juez, la existencia de alg\u00fan motivo que pueda contaminar objetivamente la imparcialidad debida, o que lleve al recelo o desconfianza en el destinatario de la funci\u00f3n jurisdiccional. (CSJ AC 10 de jul. De 2006 Rad. 2004-00729-00). <\/p>\n
2. De acuerdo con el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aplicable al tr\u00e1mite de tutela por remisi\u00f3n del art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991, ser\u00e1 causal de impedimento \u00abQue exista amistad \u00edntima o enemistad grave entre alguna de las partes, denunciante, v\u00edctima o perjudicado y el funcionario judicial\u00bb. En relaci\u00f3n con esta causal, la Corte Constitucional ha afirmado que <\/p>\n
hace referencia a un criterio subjetivo en el que el fallador debe evaluar de forma particular la relaci\u00f3n de correspondencia de los hechos referidos por parte de quien se declara impedido, la relaci\u00f3n existente entre el funcionario y alguna de las partes del proceso y la posibilidad de que \u00e9sta afecte la imparcialidad de la decisi\u00f3n1. <\/p>\n
3. En el sub examine, el honorable magistrado Luis Alonso Rico Puerta declar\u00f3 su voluntad de sustraerse del conocimiento de la acci\u00f3n de tutela de la referencia, toda vez que existe una amistad con el accionante, debido a que trabajaron juntos en la Universidad de Medell\u00edn. Al respecto, en una situaci\u00f3n similar, esta Sala determin\u00f3 que <\/p>\n
No puede soslayarse que en la resoluci\u00f3n de un asunto sometido a la jurisdicci\u00f3n, por la cercan\u00eda, afecto, trato o enemistad que vincule al juez con alguna de las partes o sus apoderados, pueda llegar a sospecharse un viso de parcialidad de aquel para favorecer o perjudicar a alguno de los sujetos procesales; en esa medida, la Sala considera que en un caso como el presente, ante la relaci\u00f3n de amistad y compa\u00f1erismo que refiere el se\u00f1or Magistrado respecto del apoderado de una de las partes, en aras de garantizar el principio de imparcialidad judicial en su dimensi\u00f3n subjetiva, es sana su declaraci\u00f3n de impedimento, pese a que tal amistad no se haya calificado de \u00ab\u00edntima\u00bb. En tal virtud, se aceptar\u00e1 la configuraci\u00f3n del motivo planteado2. <\/p>\n
En ese orden, para el caso concreto, al referir el Magistrado que existe una amistad con una de las partes, lo cual corresponde a su fuero interno, se considera razonado que sea apartado del asunto, sin que sea necesario la designaci\u00f3n de un conjuez, en raz\u00f3n a que con los restantes integrantes de la Sala existe qu\u00f3rum suficiente para continuar con la deliberaci\u00f3n y decisi\u00f3n del asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: ACEPTAR la declaraci\u00f3n de impedimento del honorable magistrado Luis Alonso Rico Puerta para separarse del conocimiento de la presente acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Auto 279 de 2016. <\/p>\n
2\u0002 CSJ AC3885-2019. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1492-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente ATC1492-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2022-00478-01 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Corresponde decidir el impedimento expresado por el magistrado Luis Alonso Rico Puerta, para conocer la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 25 de agosto de 2022 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67694","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67694","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67694"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67694\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67694"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67694"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67694"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}