ATC1494-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
ATC1494-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03153-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Francisco Ternera Barrios para intervenir en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Francia Elena Garc\u00eda D\u00edaz contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir litigios, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del impulso de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
2.- En el sub lite, el Dignatario citado se\u00f1al\u00f3 que en \u00e9l concurre la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, porque particip\u00f3 en la Sala de Decisi\u00f3n que profiri\u00f3 la sentencia STC1171-2022 (exp 2022-00326-00) \u00aben la cual se estudi\u00f3 y resolvi\u00f3, entre otras, una de las quejas aqu\u00ed planteadas\u00bb, pues la promotora critica que \u00abel auto del 15 de septiembre de 2021, con el cual se inadmiti\u00f3 la alzada incoada dentro del radicado 2012-00361, no se notific\u00f3 en debida forma. Por tanto, present\u00f3 incidente de nulidad el cual fue rechazado de plano. As\u00ed las cosas, solicit\u00f3 que se nulite el referido prove\u00eddo y de todos aquellos que dependan de aquel. Tem\u00e1tica que, como se indic\u00f3 ut supra, fue abordada en la mentada providencia\u00bb <\/p>\n
3.- Confrontada tal aseveraci\u00f3n con el libelo introductorio, emerge que la censura no se relaciona directamente con lo resuelto en pasada ocasi\u00f3n por esta Sala. <\/p>\n
En efecto, la Corte conoci\u00f3 el resguardo que Ricardo Alberto Melo Ossa le instaur\u00f3 la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Armenia, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo adelantado por Paola Andrea Vera Osorio en su contra y de Francia Elena Garc\u00eda D\u00edaz, en el que pretendi\u00f3 se revocara \u00abel auto del 15 de septiembre de 2021 por no haberse decidido en derecho (\u2026) [y] se resuelva de fondo la apelaci\u00f3n contra el auto del 8 de abril de 2021, para que se revoque dicho auto y se decrete el desistimiento t\u00e1cito\u00bb. <\/p>\n
Esta Sala deneg\u00f3 el amparo porque el accionante \u00abno present\u00f3 el recurso de s\u00faplica que proced\u00eda (Art. 331 del C.G.P.), contra la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 declarar inadmisible la alzada adoptada el 15 de septiembre de 2021 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Ahora, del escrito genitor se deduce que las aspiraciones de esta nueva s\u00faplica no comprometen un obrar espec\u00edfico de esta Magistratura, puesto que las mismas se dirigen exclusivamente contra \u00abel auto del 3 de mayo de 2022 del proceso de la referencia del TRIBUNAL SUPERIOR DE ARMENIA SALA CIVIL, por cuanto el argumento propuesto para desestimar mi solicitud nulidad en la notificaci\u00f3n de un auto anterior, se bas\u00f3 en una supuesta convalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n con un recurso del 18 de enero de 2022 que nunca existi\u00f3, o que por las actuaciones del despacho de primera instancia quedaron supuestamente saneadas\u00bb que constituye la \u00fanica fuente de conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales invocadas. <\/p>\n
Luego, el argumento basilar en que se funda la guarda no supone una participaci\u00f3n trascendente, activa y previa del H. Magistrado en la mortuoria reprochada, de tal forma que la expedici\u00f3n del prove\u00eddo STC1171-2022 le impida conocer de futuros ruegos originados en hechos posteriores a los all\u00ed controvertidos, por lo que la circunstancia avistada no encuadra en la causal sexta del canon 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
Entonces, no se encuentra fundamento para el distanciamiento del asunto, m\u00e1xime si de las manifestaciones del Magistrado Francisco Ternera Barrios no se infiere que exista un inter\u00e9s actual, serio y directo de su parte, capaz de afectar la imparcialidad que demanda su cargo. <\/p>\n
Conviene memorar que <\/p>\n
4.- En virtud de lo explicado, no se acoger\u00e1 el \u201cimpedimento\u201d prenotado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, este Despacho NO ACEPTA el impedimento manifestado por el Magistrado Francisco Ternera Barrios para continuar con el asunto de la referencia. <\/p>\n
Vuelvan las diligencias al Despacho que inicialmente fue repartido. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1494-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente ATC1494-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03153-00 Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Francisco Ternera Barrios para intervenir en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Francia Elena […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67695"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67695\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}