ATC1507-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1507-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03363-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Corresponde decidir el impedimento expresado por la Honorable Magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, para conocer en primera instancia el amparo promovido por la sociedad Dime Que S\u00ed S.A.S., contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Once Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
La Honorable Magistrada -con auto del 6 de octubre de 2022- se declar\u00f3 impedida para intervenir en este asunto, con fundamento en la causal 6\u00aa del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en raz\u00f3n a que particip\u00f3 en la sesi\u00f3n que la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 discuti\u00f3 y aprob\u00f3 el fallo de segunda instancia proferido el 30 de septiembre de 2021 en el proceso de radicado 2019-00189, prove\u00eddo que es atacado en el presente resguardo constitucional. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La instituci\u00f3n de los impedimentos ha sido establecida por el legislador con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir los litigios en los que aquellos intervienen. As\u00ed como para mantener la imagen y credibilidad del poder judicial, permitiendo que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia, cuando quiera que se estructuren las precisas circunstancias que configuren las causales de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
2. Frente a la importancia de la imparcialidad en el desempe\u00f1o de la funci\u00f3n judicial, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00abes un valor que irradia la funci\u00f3n jurisdiccional y como tal se erige en premisa ineludible del ejercicio de la judicatura\u00bb. En ese orden, \u00abel legislador ha previsto que ellos por su propia iniciativa puedan exteriorizar y someter al escrutinio de otro juez, la existencia de alg\u00fan motivo que pueda contaminar objetivamente la imparcialidad debida, o que lleve al recelo o desconfianza en el destinatario de la funci\u00f3n jurisdiccional\u00bb (CSJ AC 10 de jul. De 2006 Rad. 2004-00729-00). <\/p>\n
De suerte que los administradores de justicia \u00abpueden exteriorizar y someter al escrutinio de otro juez, la existencia de alg\u00fan motivo que pueda contaminar objetivamente la imparcialidad debida, o que lleve al recelo o desconfianza en el destinatario de la funci\u00f3n jurisdiccional \u2026, como … tambi\u00e9n ha de privilegiarse el derecho que asiste a todo ciudadano para que el juez que ha de decidir la causa est\u00e9 desprovisto de cualquier atadura o preconcepto\u00bb (CSJ AC de 10 de jul. de 2006, Exp. 2004-00729-00, reiterado AC54-2019 de 18 de enero de 2019, rad. 2003-00556-01). <\/p>\n
3. Pues bien, conforme al numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aplicable al tr\u00e1mite de tutela por remisi\u00f3n del art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991, es causal de impedimento \u00abque el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso\u2026\u00bb. <\/p>\n
3.1. En el caso en concreto, como se indic\u00f3, la Honorable Magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez declar\u00f3 su voluntad de sustraerse del conocimiento de la acci\u00f3n de tutela de la referencia, toda vez que particip\u00f3 en la sesi\u00f3n en la que se discuti\u00f3 y aprob\u00f3 la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, cuestionada en el amparo que se estudia. <\/p>\n
3.2. As\u00ed las cosas, es indudable que su declaraci\u00f3n halla razonable asidero en lo establecido en la norma referida, lo cual hace viable aceptar su manifestaci\u00f3n, sin que sea necesario la designaci\u00f3n de un conjuez, en raz\u00f3n a que con los restantes Magistrados integrantes de la Sala existe qu\u00f3rum suficiente para deliberar y decidir el presente asunto. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por consiguiente, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
IV. RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. ACEPTAR el impedimento manifestado por la Honorable Magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, para separarse del conocimiento de la presente acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
SEGUNDO. Al subsistir el qu\u00f3rum requerido para deliberar y decidir el presente asunto, no hay lugar a la designaci\u00f3n de conjueces. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1507-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente ATC1507-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03363-00 Bogot\u00e1 D.C., once (11) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Corresponde decidir el impedimento expresado por la Honorable Magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, para conocer en primera instancia el amparo promovido por la sociedad Dime […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67703","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67703","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67703"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67703\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67703"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67703"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67703"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}