ATC1521-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ATC1521-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03408-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto negativo de competencia suscitado entre los Juzgados Quince Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 y Promiscuo Municipal de Arjona, Bol\u00edvar, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Edgar Fernando Rodr\u00edguez Jim\u00e9nez contra la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte Municipal de Arjona, Bol\u00edvar. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El se\u00f1or Rodr\u00edguez Jim\u00e9nez invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, como quiera que desde el 19 de julio de 2022 solicit\u00f3 a la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte Municipal de Arjona, Bol\u00edvar, -bajo el radicado 2991- la correcci\u00f3n del comparendo que, si bien aparece registrado con su n\u00famero de c\u00e9dula, aparece \u00abcon el nombre de otra persona y con la placa de un veh\u00edculo que no cono[ce]\u00bb, sin que se le haya dado respuesta. <\/p>\n
2. El Juzgado Quince Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, en providencia de 26 septiembre de 2022, se abstuvo de asumir el conocimiento de la tutela rese\u00f1ada, porque consider\u00f3, <\/p>\n
el accionante interpuso la acci\u00f3n de tutela contra la SECRETAR\u00cdA DE TR\u00c1NSITO Y TRANSPORTE MUNICIPAL DE ARJONA BOLIVAR, entidad que ejerce sus actividades y tiene domicilio en el municipio de ARJONA \u2013 BOLIVAR, por lo que, de conformidad con la regla de competencia territorial, que dictamina que deber\u00e1n conocer de la acci\u00f3n constitucional los jueces con jurisdicci\u00f3n donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivare la presentaci\u00f3n de la solicitud, es dable concluir que este juzgado no es el competente para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela. Sumado al hecho de que el accionante escogi\u00f3 ese lugar para presentar la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
3. A su turno, el Juzgado Promiscuo Municipal de Arjona, tras recibir el asunto, en auto de 27 de septiembre de 2022 rehus\u00f3 la competencia para definir la protecci\u00f3n reclamada por el se\u00f1or Edgar Fernando Rodr\u00edguez Jim\u00e9nez, en consideraci\u00f3n a que \u00e9ste eligi\u00f3 a los despachos de Bogot\u00e1 para que resolvieran su reclamo, y, adem\u00e1s, afirm\u00f3 que conforme a lo anotado en el escrito inicial y lo obrante en los anexos, el accionante reside en la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, procedi\u00f3 a promover el conflicto negativo de competencia, ordenando remitir la actuaci\u00f3n a esta Corte para su definici\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Toda vez que el presente conflicto de competencia comprende despachos de distintos distritos judiciales -Bogot\u00e1 y Turbaco-, corresponde a esta Sala definirlo a trav\u00e9s de la Magistrada Sustanciadora, de conformidad con el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009, en concordancia con los c\u00e1nones 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables al tr\u00e1mite constitucional, de acuerdo con el art\u00edculo 4 del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
2. Conforme a lo establecido en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, \u00abson competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivaren la presentaci\u00f3n de la solicitud\u00bb, precepto reiterado en el art\u00edculo 1\u00b0, art\u00edculo 2.2.3.1.2.1., del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, en el que se agreg\u00f3 \u00abo donde se produjeren sus efectos\u00bb. <\/p>\n
Sobre lo anterior, esta Sala, reiteradamente, ha se\u00f1alado como su finalidad, la siguiente <\/p>\n
[F]acilitar al presunto afectado la elecci\u00f3n del Juez que resuelva sobre la tutela de sus garant\u00edas superiores, de manera que la competencia por el factor territorial debe establecerse, a prevenci\u00f3n, por el lugar en que, acorde con las afirmaciones del correspondiente libelo, adquiere materialidad la violaci\u00f3n o amenaza, es decir, donde se producen los efectos de la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n cuestionadas, que regularmente coincide con el sitio donde el peticionario se desenvuelve en forma cotidiana, sin que para ello importe el domicilio o sede administrativa del accionado; lo que debe ser entendido sin perjuicio de la confluencia de fueros cuando dichos efectos pueden tener incidencia en varios lugares, e inclusive por la sede en menci\u00f3n, casos en que es facultativo para el peticionario escoger entre \u00e9stos (ver recientemente, entre otros, CSJ ATC158-2021, ATC 095-2022). <\/p>\n
De igual modo, ha determinado la Corte, en m\u00faltiples casos, que la elecci\u00f3n libre del accionante permite establecer cu\u00e1l despacho judicial es el llamado a definir el amparo solicitado, por tanto, la sede seleccionada queda suficientemente investida para definir el asunto constitucional (CSJ. ATC 10 sep. 2002; 22 en. 2004, reiterado en ATC1117-2021 y ATC095-2022, entre otros). <\/p>\n
3. Descendiendo al asunto objeto de este pronunciamiento, se constata que se\u00f1or Edgar Fernando Rodr\u00edguez Jim\u00e9nez eligi\u00f3 la ciudad de Bogot\u00e1 para radicar la demanda constitucional, lugar en el que, adem\u00e1s tiene su domicilio, por lo que, como antes se explic\u00f3, debe prevalecer su voluntad. <\/p>\n
4. Con apoyo en lo descrito y sin m\u00e1s reflexiones por innecesarias, se ordenar\u00e1 enviar inmediatamente la actuaci\u00f3n a la autoridad judicial que inicialmente se abstuvo de conocer la acci\u00f3n de tutela, para que le imparta el tr\u00e1mite correspondiente y la decida con fundamento en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Quince Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 es el competente para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por Edgar Fernando Rodr\u00edguez Jim\u00e9nez, contra la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte Municipal de Arjona, Bol\u00edvar. <\/p>\n
Segundo: Rem\u00edtase el expediente al Juzgado mencionado, y comun\u00edquese lo as\u00ed decidido al Juzgado Promiscuo Municipal de Arjona, Bol\u00edvar, haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1521-2022 ATC1521-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03408-00 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto negativo de competencia suscitado entre los Juzgados Quince Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 y Promiscuo Municipal de Arjona, Bol\u00edvar, en la acci\u00f3n de tutela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67708","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67708","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67708"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67708\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67708"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67708"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67708"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}