ATC1525-2022 <\/p>\n
ATC1525-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 20001-22-14-000-2022-00218-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Corresponder\u00eda tramitar la impugnaci\u00f3n de la Sentencia proferida por la Sala de Decisi\u00f3n Civil \u2013 Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar el 14 de septiembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que, Nefer T\u00e9llez P\u00e9rez promovi\u00f3 contra el Juzgado Tercero de Familia de Valledupar, tr\u00e1mite en el que se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de Nerys Esther Camargo y dem\u00e1s partes e intervinientes dentro del proceso ejecutivo de alimentos con radicado 2007-00211, si no fuera porque en el tr\u00e1mite de la primera instancia se incurri\u00f3 en una causal de nulidad que afecta lo actuado, seg\u00fan pasa a examinarse. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Si bien es cierto, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo preferente y sumario, no es ajena a las reglas del debido proceso, por lo que \u00abse deben satisfacer ciertos presupuestos b\u00e1sicos del juicio como son, entre otros, la capacidad de las partes, la competencia y la debida integraci\u00f3n de la causa pasiva\u00bb (CC A-257\/96) [Resaltado de la Sala] <\/p>\n
2. En el caso bajo estudio, las pretensiones del accionante se circunscriben: <\/p>\n
2.1. \u00abSolicito ordenar al Juzgado Tercero de Familia Distrito Judicial de Valledupar distribuya de forma proporcional el 50% embargable de mi salario percibido entre mis hijos: RICARDO FABIO TELLEZ CAMARGO, HAZLY CAMILA TELLEZ RICO y HAZLEY CAMILA TELLEZ RICO, de forma proporcional o equitativa, ultimas dos (2) menores que el Juzgado Tercero de Familia del Distrito Judicial del Valledupar desconoc\u00eda de su existencia para fijar el porcentaje de cuota alimentaria, con el fin de poderles brindar un sustento econ\u00f3mico equitativo que mitigue las necesidades b\u00e1sicas que poseen cada menor\u00bb <\/p>\n
2.2. \u00abQue una vez concedida dicha petici\u00f3n anterior, solicito se revoque o modifique el Fallo del Proceso Ejecutivo de Alimentos interpuesto por la se\u00f1ora NERYS ESTHER CAMARGO DAZA, Radicado No. 20001-31-10-003-2007- 00211-00, donde se le proporcione a cada menor el porcentaje justo y equivalente de acuerdo a lo sustentado por la normatividad\u00bb <\/p>\n
2.3. \u00abQue se le ordene a la se\u00f1ora NERYS ESTHER CAMARGO DAZA, realice de forma inmediata la devoluci\u00f3n del 50% correspondiente a mi m\u00ednimo vital y que me ha sido descontado de mi cuenta de ahorros Bancolombia No. 19757318167, de los meses de enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, Julio y agosto del a\u00f1o 2022, as\u00ed como tambi\u00e9n los valores equivalentes a prima por el 50% y dem\u00e1s descuentos no permitidos por las normas colombianas\u00bb <\/p>\n
2.4. \u00abQue se me permita acceder sin interrupci\u00f3n alguna, al 50% de mi m\u00ednimo vital, con el fin de poder mitigar mis necesidades b\u00e1sicas\u00bb <\/p>\n
3. Como fundamento de lo pretendido, en compendi\u00f3 sostuvo que, mantuvo una relaci\u00f3n extramatrimonial con la se\u00f1ora Nerys Esther Camargo Daza, de la que naci\u00f3 el menor RFTC, por lo que el 16 de abril de 2021, la madre de su hijo inici\u00f3 proceso ejecutivo de alimentos ante el juzgado accionado, despacho que decret\u00f3 \u00abel embargo y retenci\u00f3n del 50% de los salarios que recibo a trav\u00e9s de mi empleador KOMATSU COLOMBIA, con sede en la ciudad de Barranquilla\u00bb <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, desde el decreto de la medida cautelar, se le ha venido descontando la suma equivalente al 100% de los montos sobre los cuales no est\u00e1 permitido seg\u00fan la normativa colombiana, impidi\u00e9ndole cumplir con sus otras obligaciones, ya que tiene otras dos menores con su actual compa\u00f1era sentimental. <\/p>\n
Expuso que a la fecha, percibe la suma mensual de $2.217.000 por concepto de salarios devengados por su empleador KOMATSU y desde el momento en que le fue embargada su cuenta de ahorros de Bancolombia No. 19757318167 por la suma del 100%, es decir, desde el mes de enero de esta anualidad se le ha descontado el valor de $16.564.000 correspondiente al porcentaje ya mencionado, impidi\u00e9ndole acceder al 50% del m\u00ednimo vital, lo cual durante todos estos meses ha limitado el cubrimiento de las obligaciones que posee con su familia, educaci\u00f3n, alimentaci\u00f3n, servicios, entidades financieras y personas particulares. <\/p>\n
4. La acci\u00f3n de tutela, fue repartida a la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de Valledupar, siendo admitida a tr\u00e1mite en auto del 1\u00b0 de septiembre de 2022, ordenando la vinculaci\u00f3n de Nerys Esther Camargo y dem\u00e1s partes e intervinientes dentro del proceso ejecutivo de alimentos con radicado 2007-00211. <\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino concedido, el juzgado accionado y la Procuradur\u00eda 29 Judicial II de Familia de Valledupar, allegaron respuesta, procediendo el a quo a dictar sentencia el 14 de septiembre de 2022, mediante la cual declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n constitucional, por carecer del requisito de subsidiariedad, decisi\u00f3n que fue impugnada por el accionante, pues insiste en que \u00ab (\u2026) en los reportes esgrimidos por la entidad accionada, efectivamente se realiz\u00f3 a favor del afectado un perjuicio, puesto que a la fecha y por el termino de ocho (8) meses se me han venido descontando el 100% de la totalidad de los salarios devengados por el Demandante y no el 50% tal como lo orden\u00f3 el Juzgado Tercero de Familia, dej\u00e1ndome sin percibir ning\u00fan tipo de recursos econ\u00f3micos que me permitan mitigar las necesidades b\u00e1sicas de alimentaci\u00f3n, vivienda, servicios y educaci\u00f3n de mis otras dos (2) hijas (\u2026)\u00bb <\/p>\n
5. Revisadas las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, se observa que el proceso objeto de la queja, se trata de un ejecutivo de alimentos que se sigue contra el aqu\u00ed demandante, en el que por auto del 16 de abril de 2021 se dispuso el embargo y retenci\u00f3n del 50% de los salarios que recibe en la empresa KOMATSU COLOMBIA, con sede en la ciudad de Barranquilla, adem\u00e1s de las sumas depositadas en las diferentes entidades bancarias, entre ellas Bancolombia. <\/p>\n
Por lo anterior, se hac\u00eda necesaria la vinculaci\u00f3n de la empresa para la cual labora el accionante KOMATSU COLOMBIA; as\u00ed como de la entidad Bancolombia, habida cuenta que, en el escrito de tutela, la queja se centra en se\u00f1alar, que pese a que el Juzgado convocado orden\u00f3 el embargo del 50% de su salario, se le viene descontando el 100% a trav\u00e9s de su cuenta Bancolombia, por ello, la necesidad de integrar el contradictorio con dichas partes, a quienes eventualmente puede ir dirigida una orden en esta instancia. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, la informalidad de la que est\u00e1 revestida la tutela, no puede implicar el quebrantamiento de la aludida prerrogativa, a la que por expreso mandato constitucional est\u00e1n sometidas las actuaciones administrativas y judiciales (art. 29 C.P.). De esa manera, el juez de tutela, como director del proceso, est\u00e1 obligado a -entre otras cargas- enterar debidamente a aquellas personas naturales o jur\u00eddicas que puedan estar comprometidas en la afectaci\u00f3n ius fundamental denunciada y en el cumplimiento de una eventual orden de amparo, para que puedan intervenir en el tr\u00e1mite, pronunciarse sobre las pretensiones de la demanda, aportar y solicitar las pruebas que consideren pertinentes, y en fin, hacer uso del arsenal defensivo que ofrece el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
7. Bajo esa perspectiva y como desde ab initio se advirti\u00f3, se impone declarar la nulidad de lo actuado, para ordenar que, por la Sala de Decisi\u00f3n Civil \u2013 Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, se rehaga la actuaci\u00f3n, a fin de que se vincule a la empresa KOMATSU COLOMBIA con sede en barranquilla y a Bancolombia S.A., para lo cual, deber\u00e1 disponer las diligencias que correspondan, profiriendo nuevamente el respectivo fallo, permaneciendo inc\u00f3lume la validez de las pruebas practicadas, de conformidad con lo previsto en el inciso segundo del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar la nulidad de lo actuado en la acci\u00f3n de la referencia, para que se vincule en debida forma a la empresa KOMATSU COLOMBIA con sede en barranquilla y a Bancolombia S.A para lo cual deber\u00e1 adelantar las diligencias que correspondan y se vuelva a proferir el respectivo fallo. <\/p>\n
La actuaci\u00f3n deber\u00e1 ser renovada con ese exclusivo prop\u00f3sito, permaneciendo inc\u00f3lume la validez de las pruebas practicadas, de conformidad con lo previsto en el inciso segundo del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Segundo: En oportunidad devu\u00e9lvase el expediente al lugar de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1525-2022 ATC1525-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 20001-22-14-000-2022-00218-01 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Corresponder\u00eda tramitar la impugnaci\u00f3n de la Sentencia proferida por la Sala de Decisi\u00f3n Civil \u2013 Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar el 14 de septiembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67709","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67709","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67709"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67709\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67709"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67709"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67709"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}