ATC1537-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
ATC1537-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02665-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Resuelve la Sala lo concerniente a los impedimentos manifestados por los Magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios, para conocer la acci\u00f3n de tutela que Rodrigo de Jes\u00fas Madrigal Alzate le instaur\u00f3 al Tribunal Superior y Juzgado Once Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Medell\u00edn. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir litigios, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
En ese orden, esta Corporaci\u00f3n desde el auto de 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, reiterado el 18 de agosto de 2011, rad. 2011-01687, se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
Los impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador. <\/p>\n
Destacando que <\/p>\n
(\u2026) seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que, en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica. <\/p>\n
2.- En el sub lite, los mencionados Dignatarios afirmaron que por haber conocido un resguardo anterior (STC9335-2020), al que, en su opini\u00f3n, se extiende la queja superlativa; est\u00e1n incursos en la causal del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, seg\u00fan la cual, cuando \u00ab(\u2026) el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u00bb (Subrayas fuera de texto), alegando, adem\u00e1s, el Magistrado Quiroz Monsalvo la causal 4\u00ba ib., que se configura cuando \u00abel funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya dado consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3.- Confrontada tal providencia con el libelo introductorio actual, emerge que la demanda de ahora no se relaciona directamente con lo resuelto en pasada ocasi\u00f3n por esta Sala, porque el veredicto por ellos aducido (STC9335-2020) no es objeto de reproche en el presente escrito genitor, sino que el socorro est\u00e1 dirigido a obtener; (i) \u00abQue se acepte la prueba del giro bancario y que se considere la uni\u00f3n de [su] hermana Rosangela Madrigal Alzate y Luis Alfredo Vel\u00e1squez Rojo como una persona jur\u00eddica. Con ambos hechos se demuestra que hubo pago anticipado de la propiedad con dicho giro bancario, por tanto, el juicio debe ser contrario a la Sentencia del Juzgado 11\u00bb; (ii) Conseguir \u00abla anulaci\u00f3n de la demanda por ser inocua debido a que la demandante para la fecha del 2 de marzo de 2015 no ten\u00eda m\u00e9rito jur\u00eddico para demandar\u00bb; (iii) \u00abSi es el caso, ordenar al Juzgado 11 Civil del Circuito de Medell\u00edn para que todas las costas originadas en el proceso sean trasladas a [su] ex abogado NORMAN ALEXANDER AGUDELO NARANJO con TP 183667 por incumplir su mandato constitucional de defender a un usuario dentro de los t\u00e9rminos de ley\u00bb; y (iv) Que \u00abel amparo de pobreza no se le debi\u00f3 conceder a la parte demandante (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, porque el actor busca \u00ab(\u2026) se haga justicia y se corrijan las falencias tanto del juzgado 11 Civil del Circuito y las fallas cometidas por el Tribunal Superior de Medell\u00edn Sala Civil. Gracias a C.S.J ya se tomaron las medidas pertinentes para sancionar al Dr. Norman Alexander Agudelo que demuestra la interrupci\u00f3n del debido proceso por fallas en la defensa t\u00e9cnica, nuevo hecho sobreviviente que lo debe considerar el Superior Jer\u00e1rquico\u00bb, de ah\u00ed que, pide \u00abse acepte la Tutela por ser PROCEDENTE en lo referente al requisito de la inmediatez por acaecer un HECHO SOBREVENIENTE el 1 de julio y 2022 y notificado el 15 de julio de 2022 que consisti\u00f3 en comprobar las malas actuaciones de [su] ex abogado que interfiri\u00f3 en el curso normal que debe tener un debido proceso\u00bb. <\/p>\n
Luego, el argumento basilar en que se funda la salvaguarda de ahora no supone una participaci\u00f3n trascendente, activa y previa de los H. Magistrados en el juicio, de tal forma que la expedici\u00f3n de la STC9335-2020 les impida conocer de futuros ruegos originados en hechos posteriores a los all\u00ed controvertidos, por lo que la circunstancia avistada no encuadra en las causales cuarta y sexta del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
Conviene memorar que, frente a la \u00faltima causal, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, que <\/p>\n
\u00abLa causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aqu\u00ed invocada, refiere que el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n\u00bb. (auto de 25 de marzo de 2004, rad. 2004-00006-01, citado el 25 de julio de 2011, rad., 2011-01388-00 y reiterado en ATC677-2021) -Subraya el despacho-. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, no se acoger\u00e1n los \u00abimpedimentos\u00bb prenotados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala NO ACEPTA los impedimentos manifestados por los Magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios, para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Vuelvan las diligencias al Despacho del Magistrado a quien inicialmente fueron repartidas. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
GABRIEL HERN\u00c1NDEZ VILLARREAL <\/p>\n
(Conjuez) <\/p>\n
NICOL\u00c1S URIBE LOZADA <\/p>\n
(Conjuez) <\/p>\n
LUIS DARIO VALLEJO OCHOA <\/p>\n
(Conjuez) <\/p>\n
ALEJANDRO VENEGAS FRANCO <\/p>\n
(Conjuez) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1537-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente ATC1537-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02665-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Resuelve la Sala lo concerniente a los impedimentos manifestados por los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67712","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67712","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67712"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67712\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67712"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67712"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67712"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}