ATC1540-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1540-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03579-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto negativo de competencia que se suscit\u00f3 entre los Juzgados Promiscuo de Familia de Marinilla y Sexto de Familia de Medell\u00edn, ya que ambos despachos judiciales rehusaron conocer de la petici\u00f3n de amparo que formul\u00f3 Luz Amparo Duque Giraldo contra la Administradora Colombiana de Pensiones (Colpensiones), la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Itag\u00fc\u00ed, el Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio y la Fiduprevisora SA. <\/p>\n
1. A la primera de las mencionadas agencias judiciales le fue repartida la acci\u00f3n de tutela atr\u00e1s referida, la cual, a trav\u00e9s de auto de 6 de octubre de los corrientes, se declar\u00f3 incompetente para conocerla, por cuanto \u00abla parte actora tiene su domicilio en el municipio de Medell\u00edn\u2013 Antioquia\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Por su parte, el Juzgado Segundo de Familia de Medell\u00edn, a quien fue asignado el asunto, plante\u00f3 conflicto negativo de competencia, con fundamento en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, destacando que \u00abla accionante no reside, ni est\u00e1 domiciliada en la ciudad de Medell\u00edn\u00bb, habida cuenta que \u00ab\u2026lo que se corrobor\u00f3, luego de [comunicarse] telef\u00f3nicamente con la accionante, para aclarar la situaci\u00f3n, y [ella] manifest\u00f3 que dicha direcci\u00f3n es de la oficina de la abogada que le est\u00e1 colaborando con el tr\u00e1mite y que ella se localiza en zona rural, en la VD 20 PD 162 de Marinilla\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. No hay duda de que en esta Corporaci\u00f3n radica la competencia para dirimir el referido conflicto, al tenor del art\u00edculo 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, habida consideraci\u00f3n de que los despachos enfrentados pertenecen a diferentes distritos judiciales. <\/p>\n
2. En el sub lite se advierte que la controversia planteada va dirigida a determinar qu\u00e9 estrado debe conocer la queja constitucional de la actora contra Colpensiones, la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Itag\u00fc\u00ed, el Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio y la Fiduprevisora SA, destacando que la gestora considera vulnerados sus derechos de primer orden con ocasi\u00f3n del actuar de esos entes, toda vez que han omitido adelantar las gestiones necesarias para obtener el reconocimiento de su pensi\u00f3n de vejez. <\/p>\n
2.1. El art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del decreto 1069 de 2015, modificado por el canon primero del decreto 333 de 2021, establece que \u00ab[p]ara los efectos previstos en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, conocer\u00e1n de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces con jurisdicci\u00f3n donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivare la presentaci\u00f3n de la solicitud o donde se produjeren sus efectos\u00bb, siendo el principal objetivo de la anterior disposici\u00f3n facilitar al afectado en sus derechos fundamentales la elecci\u00f3n del juez que deba resolver sobre la protecci\u00f3n constitucional deprecada, de tal suerte que la competencia por el factor territorial est\u00e1 instituida a prevenci\u00f3n por el sitio en que ocurren los hechos denunciados o produce sus efectos la acci\u00f3n u omisi\u00f3n generatriz del agravio, cualquiera de los cuales, por lo general, puede coincidir con el de domicilio o el de residencia de la parte accionante, seg\u00fan sea el caso. <\/p>\n
2.2. En el caso bajo examen, la parte actora eligi\u00f3 a los jueces de Marinilla para radicar el libelo contentivo de su solicitud de amparo, raz\u00f3n por la cual debe entenderse que precisamente en dicha ciudad es que han tenido lugar los efectos de la vulneraci\u00f3n que alega frente a sus garant\u00edas fundamentales, habida cuenta que es ese sitio donde dicho extremo se desenvuelve, conforme se extracta de los documentos anexos a la demanda de tutela y lo ratific\u00f3 por v\u00eda telef\u00f3nica la accionante; de lo que se deduce que en esta urbe se ha materializado la presunta conculcaci\u00f3n de sus derechos, de donde, por lo explicado, corresponde al Juzgado Promiscuo de Familia de Marinilla el conocimiento de esta tutela. <\/p>\n
3. Luego, por tratarse de un fuero electivo, el despacho al cual inicialmente correspondi\u00f3 por reparto la demanda es el competente para conocerla, ya que, it\u00e9rese, \u00e9sta puede instaurarse, a discreci\u00f3n de la demandante, en cualquiera de los lugares donde adquiera materialidad o irradie efectos la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n criticada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, se resuelve: <\/p>\n
Primero. Declarar que el competente para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela es el Juzgado Promiscuo de Familia de Marinilla, al cual se dispone remitir el expediente. <\/p>\n
Segundo. Comunicar esta decisi\u00f3n a la interesada y a los despachos involucrados. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1540-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC1540-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03579-00 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto negativo de competencia que se suscit\u00f3 entre los Juzgados Promiscuo de Familia de Marinilla y Sexto de Familia de Medell\u00edn, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67715","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67715","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67715"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67715\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67715"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67715"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67715"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}