ATC1550-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1550-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 13001-22-13-000-2022-00467-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del dieciocho de octubre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la consulta de la providencia proferida el 10 de octubre de 2022 por la Sala de Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, que sancion\u00f3 al Mayor Gustavo Adolfo Venegas Vel\u00e1squez, en su calidad de jefe de la Unidad Prestadora de Salud de Bol\u00edvar de la Polic\u00eda Nacional, con 3 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, por desacatar el fallo emitido el 1\u00ba de marzo de 2017 por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bol\u00edvar, confirmado el 5 de abril siguiente por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Juliana, en nombre su hija menor de edad, Ana Mar\u00eda1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la sentencia referida fue concedido el amparo constitucional invocado a favor de la ni\u00f1a y se dispuso lo siguiente: <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR a la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional, que dentro del t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, proceda a autorizar las \u00f3rdenes m\u00e9dicas que demanda la menor ANA MAR\u00cdA, visible a folio 5 del cuaderno original. <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR a la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional, [que] dentro del t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, comience a aplicar las terapias requeridas por la actora, a quien adem\u00e1s la entidad accionada le seguir\u00e1 prestando el tratamiento integral que requiera. <\/p>\n
CUARTO: ADVERTIR a la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional de Bol\u00edvar que debe brindar de manera pronta y oportuna la atenci\u00f3n integral a la paciente, cada vez que su m\u00e9dico tratante as\u00ed lo considere. <\/p>\n
2. El 13 de septiembre de 2022, la accionante solicit\u00f3 tramitar un incidente de desacato, por desatenci\u00f3n de la referida orden constitucional. <\/p>\n
3. El 21 de septiembre siguiente, el Magistrado ponente de la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena al cual le fue asignado el asunto, por reparto, dado que la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bol\u00edvar hab\u00eda perdido vigencia y competencia para tramitar tutelas, requiri\u00f3 a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bol\u00edvar para que allegara el expediente de la acci\u00f3n constitucional de radicado 2017-001052. <\/p>\n
4. El 22 de septiembre posterior se requiri\u00f3 al Mayor Gustavo Adolfo Vanegas Vel\u00e1squez, como jefe de la Unidad Prestadora de Salud Bol\u00edvar de la Polic\u00eda Nacional o a qui\u00e9n haga sus veces y a su superior jer\u00e1rquico, Mayor General Manuel Antonio V\u00e1squez Prada, en calidad de Director de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional, para que cumplieran con el fallo emitido el 1\u00ba de marzo de 2017. <\/p>\n
4.1. En la misma fecha, el Mayor Vanegas Vel\u00e1squez alleg\u00f3 un informe, en el cual registr\u00f3 las autorizaciones emitidas el 7 de julio del a\u00f1o en curso, para los servicios de monitorizaci\u00f3n electroencefalogr\u00e1fica por video y radio, radiograf\u00eda panor\u00e1mica de columna (goniometr\u00eda), as\u00ed como para las consultas de primera vez con especialistas de fisiatr\u00eda y endocrinolog\u00eda pedi\u00e1trica y de seguimiento en neurolog\u00eda pedi\u00e1trica. <\/p>\n
A su vez, report\u00f3 la entrega, el 22 de julio de este a\u00f1o, de 180 pa\u00f1ales etapa 4 y 200 pa\u00f1itos h\u00famedos para los meses de agosto y septiembre y, el 23 de julio, de 90 pa\u00f1ales etapa 3. Se refiri\u00f3, igualmente, al informe de la IPS Avesalud, que presta servicios a la paciente, en el cual se consign\u00f3 que el 8 de agosto3 y el 11 de septiembre4 de los corrientes, se dejaron en la residencia de la tutelante los insumos requeridos y se destac\u00f3 que en esta \u00faltima fecha la auxiliar de enfermer\u00eda designada para brindar atenci\u00f3n domiciliaria a la ni\u00f1a no pudo ingresar, porque la madre lo impidi\u00f3, incidente que tambi\u00e9n hab\u00eda ocurrido el 9 de septiembre anterior. <\/p>\n
Por lo anterior, concluy\u00f3 que no era cierto que no se estuviera prestando el servicio, que la entidad s\u00ed ven\u00eda acatando el fallo de tutela y que \u00abla PACIENTE NO ARRIBA NINGUN ELEMENTO PROBATORIO, que permita inferir que hay por lo menos vestigios de no cumplimiento del fallo, al contrario[,] se observan afirmaciones temerarias que no est\u00e1n fundadas en la realidad\u00bb. <\/p>\n
5. Teniendo en cuenta la respuesta emitida por la autoridad accionada, por auto del 23 de septiembre de 2022, se requiri\u00f3 a la tutelante, para que especificara \u00abcu\u00e1les [eran] las omisiones que le han llevado a considerar incumplido el fallo de tutela\u00bb. <\/p>\n
5.1. El 26 de septiembre posterior, la incidentante precis\u00f3 que estaba pendiente por cumplir lo siguiente: <\/p>\n
1. CONSULTA CIRUG\u00cdA PEDI\u00c1TRICA <\/p>\n
2. CONSULTA NEUROLOG\u00cdA PEDI\u00c1TRICA <\/p>\n
3. CONSULTA NEUROCIRUG\u00cdA PEDI\u00c1TRICA <\/p>\n
4. CONSULTA ENDOCRINOLOG\u00cdA PEDI\u00c1TRICA <\/p>\n
5. CONSULTA EN INFECTOLOG\u00cdA PEDI\u00c1TRICA <\/p>\n
6. RADRIOGRAF\u00cdA DE COLUMNA <\/p>\n
7. RADIOGRAF\u00cdA DE CADERA <\/p>\n
9. RADIOGRAF\u00cdA DE MIEMBROS INFERIORES <\/p>\n
NO SOLAMENTE SON LAS \u00d3RDENES O CITAS PARA DICHAS CONSULTAS, TIENE QUE HABER AUTORIZACI\u00d3N DE SANIDAD DE LA POLIC\u00cdA, adem\u00e1s tiene que haber autorizaci\u00f3n de transporte AMBULANCIA y vi\u00e1ticos, tiene que haber contrato vigente entre sanidad de la POLIC\u00cdA y la casa del ni\u00f1o (HOSPITAL NAVAL NAPOLE\u00d3N FRANCO). <\/p>\n
FALTA ENTREGAR LOS SIGUIENTE MEDICAMENTOS: <\/p>\n
1.- IPATROPIO BROMURO <\/p>\n
2.- AEROSOL INALADOR <\/p>\n
3.- ASPROMIO INALADOR <\/p>\n
4.- TRIMETROPIN MASULFAMETASOL <\/p>\n
5.- LEVETIRACETAN <\/p>\n
6.- ACIDO VALPROICO <\/p>\n
FALTA ENTREGAR LOS SIGUIENTE INSUMOS: <\/p>\n
01.- SILLA DE RUEDAS ESPECIAL <\/p>\n
02.- CIEN PA\u00d1ALES MENSUALES <\/p>\n
03.- GASA <\/p>\n
04.- ALGOD\u00d3N <\/p>\n
05.- GEL <\/p>\n
06.- ALCOHOL <\/p>\n
07.- TAPABOCAS <\/p>\n
08. -GUANTES DESECHABLES <\/p>\n
09. – JERINGA ESPECIAL PARA ALIMENTACI\u00d3N <\/p>\n
10.- CREMA PARA ESCARAS <\/p>\n
11.- VASELINA PARA LA PIEL <\/p>\n
En soporte adjunt\u00f3 las \u00f3rdenes m\u00e9dicas de \u00abaspromio (R), inhalador (\u2026) trisulfa (R) F suspensi\u00f3n x 120 ml frasco\u2026\u00bb, la de 3 frascos de \u00e1cido valproico y la de levetiracetam para septiembre, octubre y noviembre de esta anualidad, expedidas el 10 de septiembre y el 16 y el 30 de agosto. <\/p>\n
Adicionalmente, aport\u00f3 algunas de las autorizaciones remitidas por la entidad accionada, al contestar el requerimiento previo, as\u00ed como las emitidas por la Unidad M\u00e9dica de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional, sede Cartagena, para las siguientes consultas m\u00e9dicas: i) cirug\u00eda pedi\u00e1trica e infectolog\u00eda, primera vez, de 5 de junio de 2022; ii) neurocirug\u00eda, primera vez, de 30 de junio de 2022; iii) ortopedia y traumatolog\u00eda pedi\u00e1trica de 7 de julio de 2022 <\/p>\n
6. El 27 de septiembre de 2022 se dio apertura al tr\u00e1mite incidental y se corri\u00f3 el traslado correspondiente. <\/p>\n
6.1. El 29 de septiembre ulterior, el Mayor Gustavo Venegas Vel\u00e1squez aludi\u00f3 a los informes rendidos por las respectivas \u00e1reas frente a los servicios prestados a la paciente. El primero de ellos indica que \u00abComo (\u2026) al parecer [la tutelante] tiene[,] a pesar de tener las autorizaciones[,] (\u2026) problemas con las citas[,] esta agencia SE LAS AGEND\u00d3 Y FUERON DEBIDAMENTE NOTIFICADAS\u00bb, adjuntando, en soporte de lo referido, la fecha y constancia de programaci\u00f3n de las consultas correspondientes a las siguientes especialidades: i) cirug\u00eda pedi\u00e1trica (para el 30 de septiembre); ii) infectolog\u00eda (5 de octubre); iii) neurolog\u00eda (14 de octubre); iv) ortopedia y traumatolog\u00eda pedi\u00e1trica y neurocirug\u00eda (20 de octubre); y v) endocrinolog\u00eda (28 de octubre), todas en el Hospital Infantil Napole\u00f3n Franco Pareja. <\/p>\n
Tambi\u00e9n alleg\u00f3 las autorizaciones para las radiograf\u00edas de cadera, de miembro inferior y de t\u00f3rax, emitidas el 27 de septiembre de 2022, y reiter\u00f3 que los insumos ordenados, seg\u00fan otro informe aportado por el \u00e1rea encargada del asunto, s\u00ed fueron entregados a la paciente, de lo cual ya hab\u00eda constancia en el expediente. <\/p>\n
6.2. En la misma fecha, el Director de Sanidad (E), Coronel Nairo Enrique Espinel Rojas, indic\u00f3 que, si el Tribunal estimaba que se deb\u00eda suministrar una silla de ruedas, que se encuentra fuera del plan de salud de la Polic\u00eda Nacional, requer\u00eda autorizaci\u00f3n judicial para efectuar el recobro correspondiente al ADRES; adem\u00e1s, precis\u00f3 que la responsable de atender el asunto era la Unidad Prestadora de Salud Bol\u00edvar, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite incidental. <\/p>\n
7. El 3 de octubre de los corrientes, se decretaron como pruebas las aportadas por las partes. <\/p>\n
II. LA PROVIDENCIA CONSULTADA <\/p>\n
En consecuencia, estableci\u00f3 que no se hab\u00eda prestado el servicio de atenci\u00f3n integral que fue ordenado en el fallo de tutela y, en raz\u00f3n a ello, \u00abse comprueban los presupuestos objetivos y subjetivos para imponer sanci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. SOLICITUD DE INAPLICACI\u00d3N <\/p>\n
El 14 de octubre del presente a\u00f1o, la jefe encargada de la Unidad Prestadora de Salud Bol\u00edvar, Subteniente Roc\u00edo Villota Santacruz, alleg\u00f3 un informe, mediante el cual adjunt\u00f3 un reporte de entrega de medicamentos del pasado 16 de agosto, que registra el suministro de 3 frascos de \u00e1cido valproico realizado en la misma fecha, \u00abSaldo por Entregar: 0\u00bb, el cual tiene la firma de recibido de la tutelante, as\u00ed como el registro, en estado \u00abDESPACHADA Y\/O TRAMITADA (\u2026) Cantidad Pendiente Entrega 0\u00bb, de la f\u00f3rmula de levetiracetam, del 8 de septiembre y el 7 de octubre de esta anualidad. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Ha sido reiterativa la jurisprudencia al se\u00f1alar que, por la finalidad que tienen los fallos proferidos en una acci\u00f3n de tutela, su cumplimiento deviene forzoso, comprometiendo, a partir de su notificaci\u00f3n, la responsabilidad del destinatario de ese mandato judicial. Debido a ello, el juez del amparo estar\u00e1 compelido a propender por su cumplimiento y, de ser necesario, a imponer las sanciones previstas en la ley por su desacato. <\/p>\n
Para lo anterior, deber\u00e1 constatar los aspectos relacionados con el contenido y alcance de la orden de protecci\u00f3n, su destinatario y el t\u00e9rmino concedido para su cumplimiento. En ese ejercicio valorativo es deber del funcionario examinar no solo el hecho objetivo del incumplimiento, sino las motivaciones de este, atendiendo los elementos propios de un r\u00e9gimen sancionatorio, como son la culpa del obligado, su voluntariedad de no obedecer, cualquier causal de justificaci\u00f3n que pudiera presentarse y el nivel de inobservancia, si fuere total o parcial, con miras a definir las medidas necesarias para proteger efectivamente el derecho amparado. <\/p>\n
Por otra parte, si se encuentra, as\u00ed sea en forma posterior a la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n, que se ha dado cumplimiento a la orden impartida, la misma debe dejarse sin efecto, porque el fin del desacato no es la sanci\u00f3n sino la garant\u00eda de la orden constitucional y el amparo de los derechos. <\/p>\n
2. En el sub examine, se advierte que el Tribunal emiti\u00f3 la sanci\u00f3n objeto de consulta, porque, aunque la parte incidentada acredit\u00f3 que asign\u00f3 las citas reclamadas y suministr\u00f3 los elementos pendientes, no demostr\u00f3 la entrega de \u00ablos medicamentos contenidos en las \u00f3rdenes del 16 y 30 de agosto de 2022\u00bb, que corresponden a 3 frascos de \u00ab\u00c1CIDO VALPROICO\u00bb y \u00abLEVETIRACERAM 100 MG\u00bb. <\/p>\n
3. En situaciones similares, la Sala ha establecido que, como el tr\u00e1mite de desacato es eminentemente sancionatorio, es pertinente demostrar el dolo o la culpa, evidenciados en la voluntariedad manifiesta de no cumplir con la orden de tutela, pues si ello no se acredita no hay lugar a emitir sanci\u00f3n, menos aun cuando se trata de obligaciones de tracto sucesivo y frente a las cuales se ha venido dando cumplimiento a lo largo del tiempo o se acredita su acatamiento as\u00ed sea posterior al incidente o a la misma sanci\u00f3n. <\/p>\n
En esos t\u00e9rminos, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
para resolver la consulta del presente desacato no puede perderse de vista que, acorde con la jurisprudencia constitucional, deben valorarse los factores objetivos, as\u00ed como los subjetivos, referidos al \u201c(dolo o culpa) del obligado\u201d, \u201csi existi\u00f3 allanamiento a las \u00f3rdenes\u201d y si el responsable \u201cdemostr\u00f3 acciones positivas orientadas al cumplimiento\u201d; de manera que, \u201csi no hay contumacia o negligencia comprobadas (\u2026) no puede presumirse la responsabilidad\u201d. Aunado a ello, se ha establecido que es procedente el levantamiento de las sanciones impuestas por desacato en los eventos en que se acredita el cumplimiento, as\u00ed sea extempor\u00e1neo (SU034-2018). <\/p>\n
En este caso, como se evidencia, se trata de una orden constitucional cuyo cumplimiento es de tracto sucesivo, de forma que no se extingue con un solo acto, por lo que se requiere del ejercicio de actividades peri\u00f3dicas\u2026 <\/p>\n
En ese sentido, en asuntos similares, se ha establecido que, cuando \u201cla incidentada ha realizado los tr\u00e1mites pertinentes para que se presten los servicios m\u00e9dicos reclamados, (\u2026) no resulta razonable para la Sala mantener la sanci\u00f3n impuesta, pues, con lo acreditado en esta instancia, no se vislumbra la negligencia o la intenci\u00f3n de no acatar la orden constitucional, por el contrario, se demuestra que se avanz\u00f3 y realizaron las gestiones correspondientes para su cumplimiento\u201d (ATC1747-2021, expediente 2016-00087-01). (Se subraya, CSJ ATC584-2022). <\/p>\n
3.1. Aplicados los presupuestos anteriores al caso concreto, se evidencia, de un lado, que no est\u00e1 acreditado el elemento subjetivo necesario para emitir una sanci\u00f3n por desacato, pues la entidad prob\u00f3 que ha venido cumpliendo con la asignaci\u00f3n de las citas requeridas y con el suministro de los insumos prescritos, de manera que s\u00ed ha tenido voluntad y ha realizado acciones afirmativas para el acatar la sentencia de tutela; y, de otro, que despu\u00e9s la sanci\u00f3n se allegaron los soportes que demuestran los despachos y entregas de los medicamentos que se echaron de menos en la providencia consultada, incluso con anterioridad a que aquella hubiera sido proferida. <\/p>\n
3.2. As\u00ed las cosas, no es viable mantener la providencia sancionatoria emitida el 10 de octubre de 2022 y, por tanto, se revocar\u00e1. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO. REVOCAR la sanci\u00f3n impuesta el 10 de octubre de 2022 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en el tr\u00e1mite del desacato de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Por Secretar\u00eda, comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y devu\u00e9lvase las presentes diligencias al Despacho de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
2\u0002 Folio 23 expediente unificado. <\/p>\n
3\u0002 30 jeringas 5ml, 30 jeringas 10ml, 30 mascarillas, 1 micropore, 200 guantes limpios, 45 gasas est\u00e9ril, 5 salino 0.9% 100mm, 1 jab\u00f3n, 1 gel, 10 jeringas para cat\u00e9ter, 30 sondas de succi\u00f3n, 10 bolsas verdes y 10 bolsas rojas. Fl. 40 expediente unificado. <\/p>\n
4\u0002 Se entregaron los mismos elementos de agosto, m\u00e1s un dispensador de jab\u00f3n y un dispensador de gel. Fl. 41 expediente unificado. <\/p>\n
5\u0002 Seg\u00fan lo indicado en la orden, el suministro mensual debe cumplirse en las siguientes fechas: 13 de septiembre, 12 de octubre y 11 de noviembre del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1550-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente ATC1550-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 13001-22-13-000-2022-00467-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del dieciocho de octubre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la consulta de la providencia proferida el 10 de octubre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67716","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67716","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67716"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67716\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67716"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67716"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67716"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}