ATC1556-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ATC1556-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03530-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte el conflicto negativo de competencia suscitado entre los Juzgados Noveno Civil Municipal de C\u00facuta y Civil Municipal de Facatativ\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jamir Enrique Pino C\u00e1rdenas contra Seguros Bol\u00edvar SA, por la presunta vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales a la vida \u00aben conexidad con la salud\u00bb, a la igualdad y a la dignidad humana. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El se\u00f1or Jamir Enrique Pino C\u00e1rdenas formul\u00f3 en amparo, con el prop\u00f3sito de lograr la protecci\u00f3n de las mencionadas garant\u00edas fundamentales, como quiera que la accionada -en calidad de aseguradora del SOAT- se niega a pagar los costos de los honorarios generados en favor de la Junta de Calificaci\u00f3n de Invalidez Regional, por la pr\u00e1ctica del examen de p\u00e9rdida de capacidad laboral al que tuvo que ser sometido luego del accidente que sufri\u00f3 en su motocicleta. <\/p>\n
2. El Juzgado Noveno Civil Municipal de C\u00facuta, en providencia de 3 de octubre de 2022, se abstuvo de asumir el conocimiento de la acci\u00f3n de tutela, porque consider\u00f3 que <\/p>\n
\u00aben el sistema de la ADMINISTRADORA DE LOS RECURSOS DEL SISTEMA GENERAL DE SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD -ADRES- que el actor tiene como municipio de prestaci\u00f3n del servicio FACATATIVA -CUNDINAMARCA, aunado a que los hechos (accidente de tr\u00e1nsito) no ocurrieron en la ciudad de C\u00facuta N\/S, y cuyos efectos de la decisi\u00f3n se producir\u00e1n en el Municipio de Facatativ\u00e1 Cundinamarca, no siento esta \u00faltima jurisdicci\u00f3n de esta Unidad Judicial, a la luz Art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, en concordancia con el articulo ART\u00cdCULO 2.2.3.1.2.1. Del Decreto 333 de 2021\u00bb. <\/p>\n
3. A su turno, el Juzgado Civil Municipal de Facatativ\u00e1, tras recibir el asunto, mediante auto de 6 de octubre de 2022 manifest\u00f3 carecer de competencia para definir la protecci\u00f3n reclamada por el se\u00f1or Pino C\u00e1rdenas, puesto que, \u00e9ste eligi\u00f3 a los despachos de C\u00facuta para que resolvieran su reclamo, y adem\u00e1s, el accionante reside en la ciudad de C\u00facuta, conforme a lo anotado en el escrito de tutela y lo obrante en los anexos. <\/p>\n
En consecuencia, orden\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n a esta Corte para la definici\u00f3n de la colisi\u00f3n de atribuciones suscitada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Toda vez que el presente conflicto de competencia comprende despachos de distintos distritos judiciales -C\u00facuta y Facatativ\u00e1-, corresponde a esta Sala definirlo a trav\u00e9s de la Magistrada Sustanciadora, de conformidad con el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009, en concordancia con los c\u00e1nones 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables al tr\u00e1mite constitucional, de acuerdo con el art\u00edculo 4 del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
2. De acuerdo con el \u00abart\u00edculo\u00bb 37 del Decreto 2591 de 1991, \u00abson competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivaren la presentaci\u00f3n de la solicitud\u00bb; precepto reiterado en el art\u00edculo 1\u00b0, art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, en el que se agreg\u00f3 \u00abo donde se produjeren sus efectos\u00bb. <\/p>\n
Sobre tal norma, esta Sala, reiteradamente, ha precisado como su finalidad, la siguiente: <\/p>\n
[F]acilitar al presunto afectado la elecci\u00f3n del Juez que resuelva sobre la tutela de sus garant\u00edas superiores, de manera que la competencia por el factor territorial debe establecerse, a prevenci\u00f3n, por el lugar en que, acorde con las afirmaciones del correspondiente libelo, adquiere materialidad la violaci\u00f3n o amenaza, es decir, donde se producen los efectos de la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n cuestionadas, que regularmente coincide con el sitio donde el peticionario se desenvuelve en forma cotidiana, sin que para ello importe el domicilio o sede administrativa del accionado; lo que debe ser entendido sin perjuicio de la confluencia de fueros cuando dichos efectos pueden tener incidencia en varios lugares, e inclusive por la sede en menci\u00f3n, casos en que es facultativo para el peticionario escoger entre \u00e9stos (ver recientemente, entre otros, CSJ ATC158-2021, ATC 095-2022). <\/p>\n
De igual modo, esta Sala ha determinado, en m\u00faltiples casos, que la elecci\u00f3n libre del accionante permite establecer cu\u00e1l despacho judicial es el llamado a definir el amparo solicitado, por tanto, la sede seleccionada queda suficientemente investida para definir el asunto constitucional (CSJ. ATC 10 sep. 2002; 22 en. 2004, reiterado en ATC1117-2021 y ATC095-2022, entre otros). <\/p>\n
3. Descendiendo al caso objeto de este pronunciamiento, se constata que el accionante eligi\u00f3 la ciudad de C\u00facuta para radicar el escrito de tutela, lugar en el que, adem\u00e1s recibe sus notificaciones, por lo que, como antes se explic\u00f3, debe prevalecer su voluntad. <\/p>\n
4. Con apoyo en lo descrito y sin m\u00e1s reflexiones por innecesarias, se ordenar\u00e1 enviar la actuaci\u00f3n a la autoridad judicial que inicialmente se abstuvo de conocer la petici\u00f3n de amparo, esto es, al Juzgado Noveno Civil Municipal de C\u00facuta, para que le imparta el tr\u00e1mite correspondiente y la decida con fundamento en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Noveno Civil Municipal de C\u00facuta es el competente para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jamir Enrique Pino C\u00e1rdenas contra Seguros Bol\u00edvar SA. <\/p>\n
Segundo: Rem\u00edtase el expediente al Juzgado mencionado, previa comunicaci\u00f3n de lo as\u00ed decidido al Juzgado Civil Municipal de Facatativ\u00e1. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1556-2022 ATC1556-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03530-00 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte el conflicto negativo de competencia suscitado entre los Juzgados Noveno Civil Municipal de C\u00facuta y Civil Municipal de Facatativ\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jamir Enrique Pino […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67718","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67718","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67718"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67718\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67718"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67718"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67718"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}