ATC1573-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
ATC1573-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02071-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 29 de septiembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Gregorio Ragua Lagos y Carmen Alicia Gil de Ragua contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, si no fuera porque se advierte una irregularidad que afecta el tr\u00e1mite. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifestaron que, con la finalidad de adquirir y reformar una vivienda, otorgaron dos pagar\u00e9s en favor de la Corporaci\u00f3n de Ahorro y Vivienda Las Villas, uno por 4.389,236 UPAC, y otro por 2.627,0348 UPAC, con vencimiento final el 7 de marzo de 2.000 y el 20 de enero de 2002 respectivamente. <\/p>\n
Por la mora, dicho acreedor en su momento inici\u00f3 proceso ejecutivo hipotecario en su contra ante el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien de conformidad con en el par\u00e1grafo 3) del art\u00edculo 42 de la Ley 542 de 1999, orden\u00f3 su terminaci\u00f3n el 16 de marzo de 2006. <\/p>\n
Con posterioridad el mismo acreedor, inici\u00f3 tr\u00e1mite de la misma naturaleza, sin que se hubiese efectuado la correspondiente restructuraci\u00f3n, circunstancia que sigue persistiendo. <\/p>\n
Una vez notificados del mandamiento de pago plantearon excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n que fue acogida en primera instancia, el 31 de agosto de 2009 y se orden\u00f3 cesar la ejecuci\u00f3n, determinaci\u00f3n que fue revocada por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en providencia del 30 de noviembre de 2010, dispuso seguir la ejecuci\u00f3n por encontrar exigibles las obligaciones cobradas. <\/p>\n
Tambi\u00e9n formularon recurso de revisi\u00f3n que fue resuelto el 7 de diciembre de 2017, por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, oportunidad en la que se declar\u00f3 infundado ese medio de impugnaci\u00f3n, y en donde en particular se dijo que los interesados pod\u00edan alegar lo relacionado con la falta de restructuraci\u00f3n ante el juez de instancia. <\/p>\n
El 23 de octubre de 2020, el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, resolvi\u00f3 negativamente su solicitud de control de legalidad y terminaci\u00f3n de proceso en los t\u00e9rminos que contempla el art\u00edculo 42 de la Ley 546 de 1999, y la SU-787 de 2012, con fundamento en que exist\u00eda \u00absentencia de segunda instancia y puede ir en contra de lo ordenado por el ente colegiado\u00bb. <\/p>\n
Contra esa decisi\u00f3n interpusieron recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, el primero fue despachado desfavorablemente, y negada la alzada, decisiones contra las cuales interpuso acci\u00f3n de tutela que fue negada por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, y confirmada por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia en providencia de 8 de septiembre de 2021 (STC11812-2021). <\/p>\n
Una vez remitido el expediente al Juzgado Cuarto de Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de sentencias, el 11 de enero se avoc\u00f3 conocimiento, oportunidad en la que se hizo control de legalidad, y consider\u00f3 que no hab\u00eda vicio alguno que configurara nulidad procesal, determinaci\u00f3n contra la que los accionantes interpusieron recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, denunciando falta de restructuraci\u00f3n. <\/p>\n
En providencia de 1\u00ba de abril de 2022, el Juzgado mantuvo la decisi\u00f3n y neg\u00f3 conceder la apelaci\u00f3n, determinaci\u00f3n contra la que interpusieron recurso de reposici\u00f3n y subsidiariamente queja, y una vez negado el primero se otorg\u00f3 el segundo, ante la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en donde se estim\u00f3 bien negada la alzada. <\/p>\n
Solicitaron por v\u00eda constitucional \u00abla terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo hipotecario n\u00famero 11001310302120070020500, que cursa actualmente en el Juzgado 4 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, por carencia de la restructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito de conformidad con los art\u00edculos 39 y 42 de la Ley 546 de 199 y las sentencias STC2747 de 2015, STC5975 de 2019 de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia\u00bb. <\/p>\n
2. La presente acci\u00f3n de tutela fue asignada en primera instancia a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Corporaci\u00f3n que neg\u00f3 el amparo, por no cumplirse los presupuestos para la procedencia de este tipo de tr\u00e1mite, cuando se dirige contra providencias judiciales y se busca la terminaci\u00f3n de un proceso ejecutivo por falta de reestructuraci\u00f3n, que ya hab\u00eda sido formulada el 8 de agosto de 2019 por los accionantes, oportunidad en la que no utilizaron todos los recursos ordinarios con los que se contaba, como lo se\u00f1al\u00f3 la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia (STC11812-2021). De igual modo, sostuvo que era improcedente acudir nuevamente a la acci\u00f3n de tutela, por virtud del pronunciamiento anterior en tr\u00e1mite de la misma naturaleza que por exclusi\u00f3n de revisi\u00f3n, hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional. <\/p>\n
Esa providencia fue impugnada por los accionantes, y las diligencias fueron remitidas a esta Sala para lo pertinente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Aunque expresamente los accionantes dirigieron el amparo constitucional contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencia de Bogot\u00e1, puesto que fue el \u00faltimo despacho que neg\u00f3 recientemente la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo hipotecario de inter\u00e9s de los accionantes por falta de restructuraci\u00f3n, de los medios de convicci\u00f3n incorporados se observa que la exigibilidad de los cr\u00e9ditos en este tr\u00e1mite la concluy\u00f3 la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
N\u00f3tese, a pesar de que en ese proceso en sentencia de primera instancia se orden\u00f3 cesar la ejecuci\u00f3n por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria, el tr\u00e1mite en estrictez sigui\u00f3 su curso por virtud de lo resuelto en su momento por dicha Corporaci\u00f3n, quien en segunda instancia revoc\u00f3 la referida determinaci\u00f3n y adem\u00e1s concluy\u00f3 que los cr\u00e9ditos cobrados en esta causa en contra de los accionantes eran exigibles, disponiendo continuar la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
De esa manera, en caso de fueran acogidas las pretensiones de los accionantes en este tr\u00e1mite, incluso para desc\u00e1rtalas, esa es la decisi\u00f3n primordial a confrontar con el resto de la actuaci\u00f3n surtida, y de ser el caso, la que tambi\u00e9n habr\u00eda que dejar sin efecto. <\/p>\n
Se itera entonces, esa ser\u00eda la pieza procesal angular a examinar lo actuado en este juicio y establecer la procedencia de la orden de terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo hipotecario que fue a lo que apuntaron los accionantes. Inclusive, uno de los jueces civiles del circuito que en su oportunidad resolvi\u00f3 la solicitud de terminaci\u00f3n por falta de restructuraci\u00f3n, se neg\u00f3 a proceder de esa manera con miras a no ir en contra de la decisi\u00f3n proferida por su superior funcional, y se sostuvo que exist\u00eda \u00absentencia de segunda instancia y puede ir en contra de lo ordenado por el ente colegiado\u00bb. <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, como los antecedentes f\u00e1cticos narrados en la acci\u00f3n de tutela son los que determinan la competencia en estos tr\u00e1mites (art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1382 de 2000, modificado por el Decreto 1983 de 2017), y los medios de convicci\u00f3n incorporados revelan que en trasfondo se disiente de lo resuelto en su momento por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, atendiendo que fue esa la autoridad quien revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia (cesar la ejecuci\u00f3n), por encontrar exigibles los cr\u00e9ditos cobrados, y en su lugar orden\u00f3 seguir la ejecuci\u00f3n, la misma Corporaci\u00f3n carec\u00eda de competencia funcional para examinar entre otras su propia decisi\u00f3n, acorde con lo previsto en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 333 de 2021. Recu\u00e9rdese esta Sala de tiempo atr\u00e1s ha destacado, que, <\/p>\n
3. En ese orden, le corresponde entonces a esta Sala de Casaci\u00f3n resolver la presente acci\u00f3n de tutela en primera instancia, por ser el superior funcional de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, seg\u00fan lo consagrado en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 1\u00b0 2.2.3.1.2.1 del Decreto 333 de 20221. <\/p>\n
4. La situaci\u00f3n descrita impone la aplicaci\u00f3n del canon 138 del C\u00f3digo General del Proceso, en lo referente a los efectos de la declaratoria de falta de competencia, norma extensiva a la acci\u00f3n de tutela en virtud de lo estipulado en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991, alusivo a los principios generales del Estatuto Procesal Civil para la interpretaci\u00f3n de los preceptos regulatorios de dicho tr\u00e1mite, en cuanto no contrar\u00ede sus propias disposiciones. <\/p>\n
5. Con fundamento en lo expuesto se declarar\u00e1 la nulidad de lo actuado a partir de la admisi\u00f3n del presente tr\u00e1mite, y se ordenar\u00e1 a la Secretar\u00eda de esta Sala, realizar el reparto respectivo, tendiente a habilitar el conocimiento de este asunto en primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar la nulidad de todo lo actuado en esta acci\u00f3n de tutela, a partir del auto admisorio inclusive, sin perjuicio de la validez de las pruebas, en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
SEGUNDO: Por Secretar\u00eda, efect\u00faese el reparto de las diligencias, con el fin de que sean dirimidas en primera instancia por esta Sala de Casaci\u00f3n. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese lo resuelto a la Sala de Casaci\u00f3n Penal y a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u201c(\u2026)5. Las acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada. (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1573-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ ATC1573-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02071-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67731","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67731","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67731"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67731\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67731"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67731"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67731"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}