ATC1574-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
ATC1574-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01870-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Sala la solicitud de adici\u00f3n de la sentencia STC13372-2022 de 5 de octubre de 2022, presentada por Dellys Margarita Herrera de Medina, en la acci\u00f3n de tutela que formul\u00f3 contra la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el tr\u00e1mite de la referencia la accionante solicit\u00f3 \u00abORDENAR a la entidad accionada SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES que declare la desintervenci\u00f3n de la suscrita, por haber incurrido en defecto f\u00e1ctico\u00bb, y de manera subsidiaria pidi\u00f3 que \u00abse ordene dictar nueva providencia con sujeci\u00f3n a las pautas que ordene su despacho, pero de acuerdo a las pruebas recaudadas y conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica como disponen la constituci\u00f3n, la ley y la jurisprudencia acorde al principio constitucional de buena fe\u00bb. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo invocado porque no encontr\u00f3 satisfecho el requisito de inmediatez contra algunas decisiones que estim\u00f3 censuradas, y respecto de la dem\u00e1s, argument\u00f3 que conten\u00edan una estimaci\u00f3n razonable de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica acontecida, la normativa que regula la materia y las piezas procesales que hac\u00edan parte del plenario, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en la sentencia STC13372-2022 de 5 de octubre de 2022. <\/p>\n
3. El 13 de octubre siguiente, la accionante solicit\u00f3 adici\u00f3n de la referencia providencia, por cuanto \u00abla sala de la m\u00e1xima corporaci\u00f3n de la justicia de privados, ignor\u00f3, no decidi\u00f3 y no se pronunci\u00f3, acerca de la nulidad invocada, y conforme a los precedentes de horizontales de esa alta corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. Bajo dichos lineamientos, se observa que lo suplicado por la accionante resulta inviable, habida cuenta que en la decisi\u00f3n proferida por esta Sala fueron analizados todos los argumentos de su descontento y se abarcaron todos los puntos objeto de controversia. <\/p>\n
N\u00f3tese, con respecto a \u00ablas nulidades que se advirtieron ante todos los servidores judiciales\u00bb, se tiene que seg\u00fan en el escrito de impugnaci\u00f3n, se reproch\u00f3 lo siguiente: \u00abse desconoci\u00f3 la regla de competencia en tutela y que el criterio del doctor JUAN PABLO SUAREZ OROZCO para quedarse con la tutela en contradicci\u00f3n a las normas del ordenamiento y la jurisprudencia unificada por las corte constitucional y de la misma sala civil, de la Corte Suprema de Justicia, ya de por s\u00ed, vician la decisi\u00f3n adoptada de por la sala, conducida por el honorable magistrado. As\u00ed las cosas, fluye sin ambages, que esa tutela no deb\u00eda ser asumida por el doctor JUAN PABLO, irregularidad sustancial que afecta el principio constitucional del debido proceso en tutela\u00bb. <\/p>\n
Frente a la falta de competencia de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para conocer de ese tr\u00e1mite en primera instancia, se sostuvo que era un tema que se encontraba clausurado, atendiendo que mediante auto de 7 de septiembre de 2022, dicha Corporaci\u00f3n hab\u00eda resuelto que estaba facultada para conocer del asunto, sin que la accionante hubiese controvertido esa determinaci\u00f3n, \u00abcerrando de esta manera la puerta a la Corte para reabrir ese debate, atendiendo el principio de saneamiento, y la subsidiariedad que gobierna la acci\u00f3n que nos ocupa\u00bb. <\/p>\n
Con respecto a la censura alusiva a que \u00abla tutela se promovi\u00f3 a causa de la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales con motivo de la expedici\u00f3n de las providencias n\u00fameros: 2020-01-537039 y 2020-01-537439 del 8 de octubre de 2020, del cual deduce de manera ingenua, que no pasa el test de procedibilidad, advirtiendo el incumplimiento del requisito de la inmediatez\u00bb, y que era \u00abm\u00e1s que claro, que los reproches en sede de tutela provienen solamente de las actuaciones irregulares de la superintendencia de sociedades, por haber expedido, las decisiones del 27 de julio de 2022 que mantiene la decisi\u00f3n del 28 de febrero de 2022, por resolver de manera negativa las solicitudes de desintervenci\u00f3n\u00bb, se advierte que fue precisamente frente a estas providencias en las que se centr\u00f3 el an\u00e1lisis en segunda instancia. V\u00e9ase que se dijo: \u00abcircunscrita la Sala a los asuntos materia de impugnaci\u00f3n, puntualmente que los reproches en sede de tutela solamente se dirigieron a cuestionar las actuaciones de 28 de febrero y 27 de julio de 2022, en el tr\u00e1mite de Sigescoop en toma de posesi\u00f3n como medida de intervenci\u00f3n y otros, radicado n\u00famero 87474, se procede a examinar estas determinaciones\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, en la sentencia objeto de la solicitud de adici\u00f3n, se memor\u00f3 que la entidad accionada explic\u00f3 las razones por las que se intervino a la accionante, esto es por colaboraci\u00f3n indirecta, en particular por sus v\u00ednculos con las diferentes cooperativas que desarrollaron los hechos objetivos de captaci\u00f3n, en donde su participaci\u00f3n era mayoritaria. <\/p>\n
Por todo lo anterior, resulta claro que no existe raz\u00f3n que haga procedente abrir una nueva discusi\u00f3n, puesto que la sentencia no dej\u00f3 de manifestarse frente a los alegatos expuestos en el escrito inicial, en tanto desarroll\u00f3 las razones que llevaron a esta Sala a resolver en la forma conocida, observ\u00e1ndose en su lugar, que la actora pretende imponer su propio criterio de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse, lo que no es permitido, y, por tanto, no se cumplen los requisitos establecidos en el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, habr\u00e1 de negarse la petici\u00f3n invocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con apoyo en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la solicitud de adici\u00f3n la sentencia STC13372-2022 de 5 de octubre de 2022, presentada por Dellys Margarita Herrera de Medina. <\/p>\n
Por secretar\u00eda, comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a la partes e interesados a trav\u00e9s del medio m\u00e1s expedito y eficaz. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1574-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente ATC1574-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01870-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Sala la solicitud de adici\u00f3n de la sentencia STC13372-2022 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67732","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67732","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67732"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67732\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67732"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67732"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67732"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}