ATC1591-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ATC1591-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03288-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide lo pertinente frente al conflicto de competencia suscitado entre las Salas Civil y de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento de la acci\u00f3n de tutela promovida por el Banco Agrario de Colombia S.A. contra el Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la acci\u00f3n constitucional dirigida y presentada ante el \u00abTribunal Superior de Bogot\u00e1 Sala de Familia (Reparto)\u00bb1, la parte actora reclam\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la accionada. <\/p>\n
2. El amparo correspondi\u00f3 por reparto a la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, la cual -con auto del 16 de septiembre de 2022- manifest\u00f3 que no era competente para conocer del asunto. Frente a ello, argument\u00f3 que <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado a la Sala Civil del mismo Tribunal. No obstante, con prove\u00eddo del 20 de septiembre siguiente, opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda asumir el asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello, expuso que no comparte la posici\u00f3n de la Sala de Familia, toda vez que <\/p>\n
de un lado la acci\u00f3n constitucional se dirigi\u00f3 contra el indicado Juzgado de Familia, y de otro, porque la petici\u00f3n toral de la acci\u00f3n censura exclusivamente las actuaciones desplegadas por ese estrado judicial, cuyos reproches se dirigen a desconocer las actuaciones del Juzgado Primero de Familia de la ciudad cuando actu\u00f3 como juez constitucional en el contexto de la se\u00f1alada tutela, oportunidad en que blindo\u0301 el proceso de liquidaci\u00f3n judicial.4 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan el art\u00edculo 18 de la Ley 270 de 1996, los conflictos de competencia que se susciten entre autoridades de la jurisdicci\u00f3n ordinaria que tengan distinta especialidad jurisdiccional y que pertenezcan a distintos distritos judiciales, ser\u00e1n resueltos por la Corte Suprema de Justicia en la respectiva Sala de Casaci\u00f3n que, de acuerdo con la ley, tenga el car\u00e1cter de superior funcional de las autoridades en conflicto, y en cualquier otro evento, por la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Sin embargo, con relaci\u00f3n a los conflictos de la misma naturaleza que se presenten entre autoridades de igual o diferente categor\u00eda y que, a su vez pertenezcan al mismo distrito, el inciso segundo de la precitada norma, establece que estos \u00abser\u00e1n resueltos por el mismo Tribunal Superior por conducto de las Salas Mixtas integrada del modo que se\u00f1ale el reglamento interno de la Corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. El asunto que origin\u00f3 la atenci\u00f3n de la Corte concierne a un conflicto suscitado entre las Salas Civil y de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Es decir, involucra dos autoridades judiciales con distinta especialidad, pero pertenecientes al mismo distrito judicial. Por tanto, a la luz de los planteamientos normativos precitados, la controversia debe ser resuelta por el Tribunal al que estas pertenecen, a trav\u00e9s de la Sala Mixta. En un asunto que guarda similitud con el que se analiza, esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
En el sub examine, se trata de un conflicto de competencia que involucra a las Sala Civil y de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por la gestora; es decir, involucra a dos autoridades judiciales con distinta especialidad, pero pertenecientes al mismo distrito judicial, lo que significa que, a la luz de los planteamientos normativos en cita, quien debe pronunciarse sobre tal controversia es el prenombrado Tribunal, a trav\u00e9s de una Sala Mixta, y no esta Corporaci\u00f3n. (CSJ, ATC1809-2021, 1 de diciembre, rad. 2021-04374-00). <\/p>\n
4. Por las razones expuestas, se declarar\u00e1 que la Sala de Casaci\u00f3n Civil carece de competencia para resolver la presente controversia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar la falta de competencia de esta Corporaci\u00f3n para resolver el conflicto suscitado entre las Salas Civil y de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir las diligencias al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, para que resuelva el asunto en Sala Mixta de Decisi\u00f3n. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n a las Salas involucradas. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c0003Demanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Las acciones de tutela dirigidas contra autoridades administrativas en ejercicio de funciones jurisdiccionales, conforme al art\u00edculo 116 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Tribunales Superiores del Distrito Judicial. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c03 AutoRemiteporCompetencia.pdf\u201d del expediente de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c0002Auto.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1591-2022 ATC1591-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03288-00 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide lo pertinente frente al conflicto de competencia suscitado entre las Salas Civil y de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento de la acci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67739","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67739","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67739"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67739\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67739"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67739"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67739"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}