ATC1592-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ATC1592-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03293-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide lo pertinente frente al conflicto de jurisdicci\u00f3n suscitado entre el Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y el despacho Quinto Laboral de Circuito de Medell\u00edn, atinente al conocimiento de la demanda ordinaria laboral que promovi\u00f3 el Hospital Pablo Tob\u00f3n Uribe contra la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud – ADRES. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el \u00abJuez Laboral del Circuito de Medell\u00edn (Reparto)\u00bb, la parte actora solicit\u00f3 que \u00abse declare que [la demandada] tiene la obligaci\u00f3n de reconocer y cancelar (\u2026) el valor facturado y pendiente de pago por servicios m\u00e9dico-hospitalario-quir\u00fargicos prestados con ocasi\u00f3n de Eventos Catastr\u00f3ficos, Accidentes de tr\u00e1nsito y actos terroristas, as\u00ed como poblaci\u00f3n desplazada\u00bb1. Atribuy\u00f3 la competencia a la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral, en atenci\u00f3n a \u00ablas estipulaciones del art\u00edculo 2 de la ley 712 del 2011: Competencia General [de] La Jurisdicci\u00f3n Ordinaria Laboral (\u2026)\u00bb2. <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Medell\u00edn, el cual, -con auto del 1\u00b0 de febrero de 2019- declar\u00f3 la falta de jurisdicci\u00f3n, con sustento en que la convocada \u00abes un organismo de naturaleza espacial del nivel descentralizado de la Rama Ejecutiva del orden nacional, con personer\u00eda jur\u00eddica, autonom\u00eda administrativa y financiera, patrimonio independiente, asimilada a una empresa industrial y comercial del Estado (\u2026)\u00bb, de modo que en atenci\u00f3n a esa calidad \u00abla competencia para conocer del presente asunto radica en la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa\u00bb. En consecuencia, orden\u00f3 remitir el expediente a los Juzgados de lo contencioso administrativo de Bogot\u00e13. <\/p>\n
3. En el t\u00e9rmino previsto, el demandante present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y subsidiariamente apelaci\u00f3n4. Sin embargo, el Despacho confirm\u00f3 su decisi\u00f3n y no concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n por considerarlo improcedente5. <\/p>\n
4. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, la causa fue repartida y entregada al Juzgado Treinta y Seis Administrativo Secci\u00f3n Tercera Oral de Bogot\u00e1, quien -con auto del 25 de junio de 2019- rehus\u00f3 el conocimiento y promovi\u00f3 conflicto negativo de jurisdicci\u00f3n6. <\/p>\n
5. Arribado el asunto a la Sala de Jurisdicci\u00f3n Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, mediante prove\u00eddo de 30 de agosto de 2019, dirimi\u00f3 la controversia y asign\u00f3 la atribuci\u00f3n al Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Medell\u00edn7. <\/p>\n
6. Sin embargo, una vez regresaron las diligencias al Juzgado Quinto Laboral de la ciudad de destino, este -con auto de 22 de abril de 2020- resolvi\u00f3 repeler nuevamente la competencia y resolvi\u00f3 remitir el plenario a los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1. Para ello, refiri\u00f3 que \u00abeste despacho considera que la jurisdicci\u00f3n ordinaria, en su especialidad laboral, carece de competencia para conocer de la controversia antes descrita en consideraci\u00f3n a que la misma se origina en el cobro de diferentes sumas de dinero representadas en facturas8. <\/p>\n
(\u2026) no entiende este Despacho, como el Juzgado 5\u00ba Laboral de Medell\u00edn, despu\u00e9s de que el Superior, le asign\u00f3 la competencia para conocer de este asunto, nuevamente y haciendo caso omiso de lo ordenado, y violando el principio de la PERPETUATIO JURISDICTIONIS, se declare incompetente, lo que obviamente, no es permitido por la legislaci\u00f3n procesal9. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Constituci\u00f3n de 1991 regul\u00f3 las funciones del Consejo Superior de la Judicatura y le atribuy\u00f3, entre otras, la de dirimir los conflictos de competencia que ocurran entre las jurisdicciones (n\u00fam. 6, art. 256). Dicho canon se reglament\u00f3 en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 112 de la Ley 270 de 1996, que reza: <\/p>\n
Corresponde a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura: (\u2026) Dirimir los conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones, y entre \u00e9stas y las autoridades administrativas a las cuales la ley les haya atribuido funciones jurisdiccionales, salvo los que se prev\u00e9n en el art\u00edculo 114, numeral tercero, de esta Ley y entre los Consejos Seccionales o entre dos salas de un mismo Consejo Seccional. <\/p>\n
No obstante, con el advenimiento del Acto Legislativo 02 de 2015 \u00abPor medio del cual se adopta una reforma de equilibrio de poderes y reajuste institucional y se dictan otras disposiciones\u00bb, se alter\u00f3 dicha regla. Y, en su lugar, la mencionada facultad de dirimir los conflictos entre jurisdicciones qued\u00f3 en cabeza de la Corte Constitucional, adici\u00f3n que se introdujo al numeral 11 del art\u00edculo 241 de la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
2. Por su parte, la Corte Constitucional -con auto No. 278 de 201510- indic\u00f3 que, con el prop\u00f3sito de garantizar la continuidad en el ejercicio de las funciones y en virtud de lo previsto en el art\u00edculo 19 del Acto Legislativo 02 de 2015, <\/p>\n
\u00abla Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura continuar\u00e1 ejerciendo sus funciones en relaci\u00f3n con los conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones, hasta el d\u00eda en que cese definitivamente en el cumplimiento de las mismas, momento en el cual, aquellos deber\u00e1n ser remitidos a la Corte Constitucional en el estado en que se encuentren\u00bb. (se subraya). <\/p>\n
Ahora bien, como el 13 de enero de 2021 se posesionaron ante el Presidente de la Rep\u00fablica los magistrados que integran la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial. Y, por lo tanto, cesaron las funciones del Consejo Superior de la Judicatura, incluida aquella que lo autorizaba para esclarecer los conflictos entre jurisdicciones, la competencia qued\u00f3 radicada en la Corte Constitucional. <\/p>\n
3. En el caso en concreto, el demandante present\u00f3 el libelo inicial ante la Jurisdicci\u00f3n de lo Ordinario Laboral (Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Medell\u00edn) pretendiendo que \u00abse declare que [la demandada] tiene la obligaci\u00f3n de reconocer y cancelar (\u2026) el valor facturado y pendiente de pago por servicios m\u00e9dico-hospitalario-quir\u00fargicos prestados con ocasi\u00f3n de Eventos Catastr\u00f3ficos, Accidentes de tr\u00e1nsito y actos terroristas, as\u00ed como poblaci\u00f3n desplazada\u00bb. <\/p>\n
3.1. La Jurisdicci\u00f3n Ordinaria Laboral decidi\u00f3 declarar su falta de competencia y enviar el caso a los Juzgados de lo Contencioso Administrativo de Bogot\u00e1. En efecto, la Sala de Jurisdicci\u00f3n Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, al dirimir la controversia, asign\u00f3 el asunto al Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Medell\u00edn. No obstante, este nuevamente reh\u00faso la competencia y resolvi\u00f3 enviar las diligencias a los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1, por considerar que las pretensiones que realmente persigue el demandante \u00ab(\u2026)se origin[an] en el cobro de diferentes sumas de dinero representadas en facturas\u00bb y que su tr\u00e1mite corresponde a la especialidad civil. <\/p>\n
Recibido el expediente por el Despacho Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, este tambi\u00e9n lo rechaz\u00f3 y plante\u00f3 el presente conflicto. <\/p>\n
4. Bajo ese panorama, es evidente que nos encontramos frente a un conflicto que involucra dos jurisdicciones distintas -contencioso administrativo y ordinaria-. Por lo mismo, la Corte Suprema de Justicia no es la autoridad encargada de desatar esta coyuntura, ya que tal facultad recae directamente en la Corte Constitucional por disposici\u00f3n del Acto Legislativo 02 de 2015. <\/p>\n
4.1. No sobra aclarar que, en virtud de lo previsto en el art\u00edculo 18 de la Ley 270 de 1996, esta Corporaci\u00f3n solo resuelve \u00ab[l]os conflictos de competencia que se susciten entre autoridades de la jurisdicci\u00f3n ordinaria que tengan distinta especialidad jurisdiccional y que pertenezcan a distintos distritos, ser\u00e1n resueltos por la Corte Suprema de Justicia en la respectiva Sala de Casaci\u00f3n que de acuerdo con la ley tenga el car\u00e1cter de superior funcional de las autoridades en conflicto, y en cualquier otro evento por la Sala Plena de la Corporaci\u00f3n\u00bb, situaci\u00f3n que no se enmarca dentro del presente asunto, al tratarse de un conflicto que suscita a dos jurisdicciones dis\u00edmiles. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, se enviar\u00e1n las diligencias a la Corte Constitucional para que, en ejercicio de sus facultades, dirima la situaci\u00f3n planteada. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Remitir el presente conflicto de jurisdicci\u00f3n a la Corte Constitucional para que lo dirima. <\/p>\n
SEGUNDO: Enviar el expediente a dicha Corporaci\u00f3n e informar de tal situaci\u00f3n, por el medio m\u00e1s expedito, tanto a la parte actora como a los juzgados involucrados. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 9. Archivo \u201c03EscritoDemandayAnexos\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folio 14, Ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Folio 124 a 126, Ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Folio 128 a 134, Ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Folio 162 a 165, Ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Folio 168 a 170, Ibidem. <\/p>\n
8\u0002 Folio 228 a 230, Ibidem. <\/p>\n
9\u0002 Archivo \u201c05AutoPlanteaConflicto\u201d. Ib. <\/p>\n
10\u0002 Magistrado Ponente, Luis Guillermo Guerrero P\u00e9rez, julio 9 de 2015. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1592-2022 ATC1592-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03293-00 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide lo pertinente frente al conflicto de jurisdicci\u00f3n suscitado entre el Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y el despacho Quinto Laboral de Circuito de Medell\u00edn, atinente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67740","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67740","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67740"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67740\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}