ATC1597-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ATC1597-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03673-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado Primero Civil Municipal de Mosquera y el Setenta y nueve Civil de peque\u00f1as causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1, en la tutela que Nataly Andrea Camargo \u00c1lvarez instaur\u00f3 contra SUPPLA CARGO SAS. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La actora pidi\u00f3 que se ordene a la entidad convocada reintegrarla a su trabajo. En sustento, indic\u00f3 que la aqu\u00ed acusada la despidi\u00f3 sin justa causa, pues, a su juicio, aquella no tuvo en cuenta la estabilidad laboral reforzada con la que contaba, dada a su condici\u00f3n de embarazada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En principio, el funcionario judicial de Mosquera repeli\u00f3 la salvaguarda porque la vulneraci\u00f3n que gener\u00f3 el menoscabo de los derechos fundamentales de la convocante se produjo en Bogot\u00e1, pues all\u00ed se encuentra radicada la empresa en la que la actora trabaj\u00f3 y fue despedida. De ah\u00ed que orden\u00f3 remitir el amparo a los funcionarios de la aludida ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
3. No obstante, el Juzgado Setenta y Nueve Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples tambi\u00e9n se neg\u00f3 a conocer del asunto porque la promotora, a prevenci\u00f3n, eligi\u00f3 instaurar la demanda ante el juez de su actual domicilio ya que, en su criterio, la incidencia de la aducida vulneraci\u00f3n se causa en el lugar en el que se encuentra ubicada la gestora. As\u00ed, en consonancia con el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 y el Auto 002 de 2015 de la Corte Constitucional, dispuso el env\u00edo del expediente a esta Corporaci\u00f3n para dirimir la diferencia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El conflicto generado entre despachos de distintos distritos judiciales corresponde dirimirlos a esta Sala, seg\u00fan el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7 de la 1285 de 2009, en consonancia con los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En virtud del art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 se dispuso que \u00abson competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivaren la presentaci\u00f3n de la solicitud\u00bb. Tal precepto fue reiterado en el art\u00edculo 1\u00b0, 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el 333 de 2021, en el que se agreg\u00f3 \u00abo donde se produjeren sus efectos\u00bb. <\/p>\n
En ese orden de ideas se ha aceptado que para saber cu\u00e1l es el funcionario judicial competente que debe ocuparse de la salvaguarda, se exhibe definitiva la elecci\u00f3n que libremente haga el o la requirente al presentar su reclamo ante cualquiera de las respectivas agencias, de tal suerte que la escogida queda habilitada para resolverla (CSJ ATC1300-2020). <\/p>\n
En este caso, la actora pretende que la entidad convocada de Bogot\u00e1 la reintegre a su puesto de trabajo. Para ello, escogi\u00f3 la unidad judicial de Mosquera dado a que ah\u00ed ostenta su domicilio, por lo que se podr\u00eda afirmar que tendr\u00eda m\u00e1s facilidad de acceder a la administraci\u00f3n de justicia y se extender\u00eda las consecuencias del tr\u00e1mite censurado. <\/p>\n
De lo anterior, se observa que lo aducido encaja en uno de los supuestos que trae el art\u00edculo 37 del citado Decreto (en torno al aspecto \u00abterritorial\u00bb) y, por consiguiente, era necesario respetar la selecci\u00f3n de la censora, y no, como lo hizo el primer servidor, al desechar el referido ruego (CSJ AT421-2021). <\/p>\n
N\u00f3tese que, aun cuando se admitiera que la presunta infracci\u00f3n igualmente proyecta \u00abefectos\u00bb en Bogot\u00e1, no le era permitido al juez de Mosquera apartarse de las diligencias, pues incluso en esos eventos se confiere prevalencia a \u00abla elecci\u00f3n del accionante\u00bb. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Primero Civil Municipal de Mosquera es el competente para conocer de la disputa en referencia. <\/p>\n
Segundo: Enviar el expediente al citado Despacho judicial e informar lo decidido al Juzgado Setenta y Nueve Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Tercero: Comun\u00edquese a la demandante lo aqu\u00ed dispuesto, por el medio m\u00e1s expedito posible. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1597-2022 ATC1597-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03673-00 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado Primero Civil Municipal de Mosquera y el Setenta y nueve Civil de peque\u00f1as causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1, en la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67742","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67742","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67742"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67742\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67742"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67742"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67742"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}