ATC1598-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1598-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2022-00283-03 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el grado jurisdiccional de consulta1, respecto de la providencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, el 30 de agosto de 2022. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En sentencia de 22 de marzo de 2022, la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de esta Colegiatura concedi\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales reclamados por Juan Pablo Rodr\u00edguez Abril respecto de Medim\u00e1s EPS en liquidaci\u00f3n2. En tal virtud, dispuso lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) ORDENAR a Medim\u00e1s EPS que, dentro de los 5 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, proceda al reconocimiento y pago de la licencia de paternidad a favor de JUAN PABLO RODR\u00cdGUEZ ABRIL, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta decisi\u00f3n\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
2. El incidentante pidi\u00f3 el acatamiento de la orden proferida, pues, a la fecha, no se le ha reconocido ni pagado la licencia de paternidad a que tiene derecho. <\/p>\n
3. La corporaci\u00f3n a quo, con auto de 13 de junio de 2022, requiri\u00f3 a Jos\u00e9 Mauricio Cuestas G\u00f3mez, titular de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial \u2013 DEAJ, y a Faruk Urrutia Jalilie, representante legal y agente liquidador de Medim\u00e1s EPS en liquidaci\u00f3n, para que informaran sobre el cumplimiento de la obligaci\u00f3n impuesta, y, en caso afirmativo, remitieran la documentaci\u00f3n que as\u00ed lo acredite. <\/p>\n
As\u00ed mismo, convoc\u00f3 a la Superintendencia Nacional de Salud, en los t\u00e9rminos el inciso 2 del art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 19913. <\/p>\n
4. En atenci\u00f3n al citado llamamiento, la apoderada de Medim\u00e1s EPS en liquidaci\u00f3n indic\u00f3 que \u00abel giro y pago de la licencia de paternidad NO es viable, ya que los 9 meses requeridos por sentencia para pago de esta, se evidencian incompletos en el mes de enero de 2018\u00bb, aunado a que \u00absi tuviera los 9 meses completos de 30 d\u00edas por fecha de inicio de la licencia, \u00e9sta, estar\u00eda en Prescripci\u00f3n para pago seg\u00fan Ley 1438 de 19 de enero 2011, art. 28 y art. 145\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que el encargado de observar el fallo de tutela es Carlos Alberto C\u00e9spedes Mart\u00ednez, en calidad de representante legal judicial, y no el agente liquidador, Faruk Urritia Jalilie. <\/p>\n
5. Por su parte, la Subdirecci\u00f3n de Defensa Jur\u00eddica de la Superintendencia Nacional de Salud, luego de relatar ampliamente el marco normativo por el que se rige la entidad, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
6. Un profesional de la Divisi\u00f3n de Procesos \u2013 Unidad de Asistencia Legal de la DEAJ sostuvo que la orden de amparo se dirigi\u00f3 contra la EPS, por lo que aquella no est\u00e1 obligada a realizar tr\u00e1mite alguno. <\/p>\n
7. El libelista compareci\u00f3 nuevamente para pedir que se contin\u00fae con la causa, \u00aby que se me pague y\/o reintegre nuevamente el valor de mi licencia de paternidad que caprichosamente me fuera descontado por la DEAJ en enero del a\u00f1o 2022, como quiera que no existe acto administrativo en firme que hubiere ordenado el reintegro o descuento del valor que me hab\u00eda sido reconocido y pagado desde el a\u00f1o 2018\u00bb. <\/p>\n
8. Con decisi\u00f3n de 7 de julio siguiente, el tribunal a quo desestim\u00f3 los argumentos de la apoderada de Medim\u00e1s EPS en liquidaci\u00f3n e inici\u00f3 formalmente el incidente de desacato en contra del representante legal y agente liquidador de esa organizaci\u00f3n, Faruk Urritia Jalilie; y, en consecuencia, corri\u00f3 traslado por tres (3) d\u00edas para que aportara la informaci\u00f3n pertinente, comoquiera que: <\/p>\n
\u00abEn el caso de Medim\u00e1s E.P.S., se tiene que mediante Resoluci\u00f3n No. 2022320000000864-6 de 2022, la Superintendencia Nacional de Salud orden\u00f3 la toma de posesi\u00f3n inmediata de los bienes, haberes y negocios y la intervenci\u00f3n forzosa administrativa para liquidarla. Como consecuencia de ello, en el mismo acto administrativo nombr\u00f3 como liquidador al doctor Faruk Urrutia Jalilie, quien tambi\u00e9n funge como representante legal y ostenta la guarda y administraci\u00f3n de los bienes de la entidad objeto de liquidaci\u00f3n. En tales condiciones, no es posible desvincular del tr\u00e1mite al mencionado funcionario, pues en ejercicio de su labor tiene el control y administraci\u00f3n de los haberes de la entidad y, en esa medida, es el llamado a adelantar las gestiones necesarias para dar cumplimiento al fallo de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sumado a ello, desvincul\u00f3 al titular de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, porque \u00aben el fallo de tutela se exoner\u00f3 de responsabilidad a la entidad respecto de la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
9. Con posterioridad, la mandataria judicial de Medim\u00e1s EPS en liquidaci\u00f3n alleg\u00f3 nuevo informe, en el que insisti\u00f3 en sus alegaciones primigenias y reliev\u00f3 que, con resoluci\u00f3n n.\u00ba 2022320000000864-6 del 8 de marzo hoga\u00f1o, expedida por la Superintendencia Nacional de Salud, se orden\u00f3 la toma de posesi\u00f3n inmediata de los bienes, haberes, negocios, y se dispuso la intervenci\u00f3n forzosa para liquidar la entidad, raz\u00f3n por la cual \u00abla parte interesada deber\u00e1 acudir al tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n en su alegada calidad de acreedor y formular el reclamo dentro del proceso de liquidaci\u00f3n de Medim\u00e1s EPS SAS\u00bb. <\/p>\n
10. Mediante providencia de 30 de agosto de 2022, el precitado colegiado sancion\u00f3 por desacato \u00fanicamente a Faruk Urrutia Jalilie, en su calidad de representante legal y agente liquidador de Medim\u00e1s EPS en liquidaci\u00f3n, con un (1) d\u00eda de arresto y multa de (1) SMMLV. <\/p>\n
11. Remitido el expediente a la Corte para resolver la consulta de dicha determinaci\u00f3n, se procede a su estudio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La sentencia que se profiere en virtud de una acci\u00f3n de tutela no solo goza de plena fuerza vinculante, propia de toda decisi\u00f3n judicial, sino que, al encontrar fundamento directo en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que la instituy\u00f3 de modo espec\u00edfico para la guarda y protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, reclama la aplicaci\u00f3n urgente e integral de lo ordenado, comprometiendo a partir de su notificaci\u00f3n, la responsabilidad del destinatario de ese mandato judicial, so pena de incurrir en las sanciones previstas en la ley. <\/p>\n
Por su especial car\u00e1cter, al juez que conoce del desacato no le es l\u00edcito volver sobre las valoraciones que fueron objeto de debate en el tr\u00e1mite constitucional, pues revivir\u00eda una controversia concluida, de ah\u00ed que su actuaci\u00f3n se encuentre delimitada por la parte resolutiva de la decisi\u00f3n que se acusa incumplida, limitaci\u00f3n con la que, entonces, le corresponde constatar los aspectos relacionados con el destinatario de la orden de protecci\u00f3n, su contenido y el t\u00e9rmino otorgado para su cumplimiento. <\/p>\n
Tras esa verificaci\u00f3n inicial, es deber del juzgador ocuparse no solo del aspecto objetivo, cual es el hecho del incumplimiento del fallo de tutela, sino tambi\u00e9n del factor subjetivo, dado que la desatenci\u00f3n que se censura es aquella que proviene de una actitud consciente y voluntaria de parte de quien deb\u00eda cumplir la orden de protecci\u00f3n, de modo que se impone atender elementos propios de un r\u00e9gimen sancionatorio, como lo atinente a la culpa con que haya actuado el funcionario, su intenci\u00f3n de desobedecer y las posibles circunstancias de justificaci\u00f3n. <\/p>\n
2. De acuerdo con las premisas que anteceden, est\u00e1 autorizada legalmente la imposici\u00f3n de sanciones cuando quien est\u00e1 llamado a cumplir la orden que se le imparte no acata tal mandato en la forma y t\u00e9rmino se\u00f1alados por el juez de tutela. Empero, esa desatenci\u00f3n debe estar plenamente demostrada, de forma tal que el destinatario de la acci\u00f3n haya desobedecido por capricho, incuria, negligencia o por otra cualquiera raz\u00f3n semejante que revele su falta de disposici\u00f3n para atender lo resuelto en el amparo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el an\u00e1lisis que la Corte debe realizar se ci\u00f1e a efectuar un ejercicio de comparaci\u00f3n o cotejo, entre lo dispuesto en la decisi\u00f3n emitida dentro del memorado proceso constitucional y la conducta, calificada como indiferente, negligente o insuficiente, que se reprocha, dado que como lo indicara esta Sala en oportunidad anterior al resolver un asunto de igual naturaleza al que ahora se examina: \u00abel desacato se predica de quien incumple la orden emanada del Juez de tutela, pues se parte del supuesto de que el sujeto contra quien se pronunci\u00f3 la decisi\u00f3n, debe ajustar estrictamente su conducta a los par\u00e1metros se\u00f1alados por el fallador, tendiente a ordenar que cese la vulneraci\u00f3n que motiv\u00f3 el proceso constitucional\u00bb (CSJ ATC 13 en. 2000, rad. 8150, reiterado entre otras, en ATC3599-2016, 9 jun.). <\/p>\n
3. Para establecer si en el asunto el incidentado incurri\u00f3 en el desacato que se le enrostra, y comoquiera que el alcance de la orden de protecci\u00f3n constitucional constituye la base para valorar si el receptor de ese mandato ha entrado en franca rebeld\u00eda con lo decidido, es preciso remitirse a la sentencia de tutela y a los informes rendidos dentro de esta causa, si los hubiere. <\/p>\n
En el presente caso, el tr\u00e1mite incidental fue abierto \u00fanicamente en contra de Faruk Urrutia Jalilie, en su calidad de representante legal y agente liquidador de Medim\u00e1s EPS en liquidaci\u00f3n, pues en el mismo prove\u00eddo se desvincul\u00f3 al titular de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial. <\/p>\n
4. Ciertamente, de la verificaci\u00f3n de la orden que origin\u00f3 esta espec\u00edfica actuaci\u00f3n, esto es, que Medim\u00e1s EPS en liquidaci\u00f3n, \u00abdentro de los 5 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, proceda al reconocimiento y pago de la licencia de paternidad a favor de Juan Pablo Rodr\u00edguez Abril, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta decisi\u00f3n\u00bb, la Sala advierte que confirmar\u00e1 la resoluci\u00f3n sancionatoria de primer grado, toda vez que no se acredit\u00f3 el cumplimiento del mandato impartido, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que, seg\u00fan declaraci\u00f3n del libelista \u2013y de acuerdo con los memoriales adosados a la causa, incluso, por la misma autoridad denunciada\u2013, a la fecha de iniciar el presente asunto no se hab\u00eda reconocido ni pagado la licencia de paternidad a la que el gestor tiene derecho, en los precisos t\u00e9rminos de la providencia de tutela emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 22 de marzo de 20224. <\/p>\n
Por ello, resultan infundados los cuestionamientos que esgrimi\u00f3 la apoderada de la pasiva, relacionados con la correcci\u00f3n de las consideraciones que se desarrollaron en el mentado fallo respecto de la viabilidad de la acreencia, toda vez que, como acertadamente estim\u00f3 el a quo en este asunto, lo atinente a los requisitos para acceder a la licencia de paternidad o la estructuraci\u00f3n de la prescripci\u00f3n son tem\u00e1ticas que quedaron zanjadas \u2013ya que en la providencia se estableci\u00f3 que al peticionario le asist\u00eda el derecho reclamado, m\u00e1xime que, dicho sea de paso, esa decisi\u00f3n no fue impugnada\u2013, por lo que no es dable, en esta sede, reabrir esa discusi\u00f3n para excusar la inobservancia. <\/p>\n
Por consiguiente, como a la fecha de la expedici\u00f3n de esta resoluci\u00f3n no se prob\u00f3, por parte del representante legal y agente liquidador de Medim\u00e1s EPS en liquidaci\u00f3n, ni siquiera la realizaci\u00f3n de gestiones tendientes a solucionar la problem\u00e1tica evidenciada, es di\u00e1fano para esta Corte que, en esas condiciones, contin\u00faan las circunstancias trasgresoras de las garant\u00edas fundamentales del promotor. <\/p>\n
5. Conforme con ello, comoquiera que la vulneraci\u00f3n deprecada persiste, se ratificar\u00e1 el auto consultado, sin que lo aqu\u00ed decidido exima al encartado de cumplir la totalidad de requerimientos dictados en la sentencia de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, CONFIRMA la resoluci\u00f3n sancionatoria impuesta el 30 de agosto de 2022, por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, a Faruk Urrutia Jalilie, en su condici\u00f3n de representante legal y agente liquidador de Medim\u00e1s EPS en liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
Previa notificaci\u00f3n por el medio m\u00e1s expedito a las partes, devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n surtida a la oficina judicial de origen, para que forme parte del respectivo expediente. Of\u00edciese. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Lo anterior, en virtud del reparto de la presente consulta, que se efectu\u00f3 el pasado 20 de octubre de 2022. <\/p>\n
2\u0002 Solo se concedi\u00f3 frente a la citada entidad, pues, en lo concerniente al reproche formulado contra la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, otra de las accionadas, no se realiz\u00f3 pronunciamiento en el fallo por \u00absustracci\u00f3n de materia\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Cumplimiento del fallo: \u00abSi no lo hiciere dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes, el juez se dirigir\u00e1 al superior del responsable y le requerir\u00e1 para que lo haga cumplir y abra el correspondiente procedimiento disciplinario contra aqu\u00e9l. Pasadas otras cuarenta y ocho horas, ordenar\u00e1 abrir proceso contra el superior que no hubiere procedido conforme a lo ordenado y adoptar\u00e1 directamente todas las medidas para el cabal cumplimiento del mismo. El juez podr\u00e1 sancionar por desacato al responsable y al superior hasta que cumplan su sentencia\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 \u00ab(\u2026) para el momento de nacimiento de su hija, el accionante cumpl\u00eda con los requisitos de la ley 1822 de 2017 para ser beneficiario de la licencia de paternidad, lo que permite determinar que Medim\u00e1s EPS vulnera sus derechos fundamentales al m\u00ednimo vital y a la seguridad social al negar una prestaci\u00f3n a la que tiene derecho y que le sirve para garantizar la subsistencia digna de la menor\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1598-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente ATC1598-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2022-00283-03 (Aprobado en Sala de veinticinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el grado jurisdiccional de consulta1, respecto de la providencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67743","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67743","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67743"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67743\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67743"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67743"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67743"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}