ATC1599-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ATC1599-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03507-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Villeta y el Despacho Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento de la acci\u00f3n de tutela promovida por Eric Jos\u00e9 Causil Vergara contra la Registradur\u00eda Municipal de Villeta. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la acci\u00f3n constitucional dirigida y presentada ante el \u00abJuez Promiscuo Municipal de Villeta\u00bb1, el actor reclam\u00f3 la salvaguarda de su derecho fundamental al reconocimiento de la personalidad jur\u00eddica, el cual considera vulnerado, entre otras, por las actuaciones de la accionada en el tr\u00e1mite de traslado de su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda. <\/p>\n
2. El amparo correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Villeta, el cual -con auto del 3 de octubre de 2022- manifest\u00f3 que no era competente para conocer del asunto. Frente a ello, expuso que <\/p>\n
\u2026la entidad accionada es una dependencia del nivel desconcentrado de la REGISTRADURIA NACIONAL DEL ESTADO CIVIL, que es del orden nacional, por lo que el conocimiento le corresponde a los Juzgados del Circuito\u2026 <\/p>\n
Se observa entonces que, adem\u00e1s de ser el domicilio principal de la accionada, es en Bogot\u00e1 D.C. donde se manifiesta la presunta omisi\u00f3n en la coordinaci\u00f3n nacional adecuada para la elaboraci\u00f3n y entrega oportuna del documento de identidad que alude el accionante y, por ende, donde ocurre la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, relacionados con el reconocimiento de la Personalidad Jur\u00eddica. Por lo tanto, la competencia para adelantar el conocimiento radica ante el Juez Civil del Circuito -reparto- de la Ciudad de Bogot\u00e1 D.C.2 <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Despacho Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1. No obstante, con prove\u00eddo del 6 de octubre siguiente, opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda asumir el asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello, indic\u00f3 que <\/p>\n
el conocimiento de la presente acci\u00f3n corresponde al primer juzgado que le fue repartida, esto es al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal Villeta \u2013 Cundinamarca, recu\u00e9rdese como el art. 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015 \u00danico Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho, modificado por el Decreto 333 de 2021 establece a la letra: Las anteriores reglas de reparto no podr\u00e1n ser invocadas por ning\u00fan juez para rechazar la competencia o plantear conflictos negativos de competencia. En consonancia con lo anterior, la jurisprudencia constitucional ha determinado que cuando \u201cdos autoridades judiciales promuevan un conflicto de competencia por este motivo, el expediente ser\u00e1 remitido a aquella a quien se reparti\u00f3 en primer lugar con el fin de que la acci\u00f3n de tutela sea decidida inmediatamente, sin que medien consideraciones adicionales. N\u00f3tese aqu\u00ed, que, la decisi\u00f3n de 3 de octubre de 2022 del estrado judicial rese\u00f1ado no tuvo como sustento una afectaci\u00f3n de derechos fundamentales ocurrida en un municipio diferente, o que la tutela haya sido interpuesta contra un medio de comunicaci\u00f3n o una decisi\u00f3n de un superior jer\u00e1rquico, lo cual justificar\u00eda la determinaci\u00f3n tomada, por el contrario, el sustento de la providencia se apoy\u00f3 en una regla de reparto. <\/p>\n
Pero es que adem\u00e1s en los hechos de la acci\u00f3n constitucional no se hace alusi\u00f3n a una negativa en la expedici\u00f3n del documento de identificaci\u00f3n, o a su traslado, que pudiera endilgarse al organismo registral nacional, sino a una p\u00e9rdida de documento cuando fue remitido por la Registradur\u00eda Municipal de Villeta \u2013 Cundinamarca, situaci\u00f3n que da lugar a que la pretensi\u00f3n del activante se encamine \u00fanica y exclusivamente a que sea la citada autoridad municipal quien aclare y supere la situaci\u00f3n de extrav\u00edo del documento de identidad y proceda con la entrega de este, lo que indica que a la luz del factor territorial, es en esa municipalidad y no este distrito donde debe tramitarse el asunto pues all\u00ed ocurre el hechos que presuntamente estar\u00edan vulnerando los derechos fundamentales del promotor.3 <\/p>\n
4. Por lo expuesto, se desatar\u00e1 el conflicto planteado con fundamento en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los juzgados de diferente distrito judicial -Bogot\u00e1 y Cundinamarca-, de acuerdo con los art\u00edculos 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009, en armon\u00eda con los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables por el canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
2. Seg\u00fan el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, \u00abson competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivaren la presentaci\u00f3n de la solicitud\u00bb. Tal precepto fue reiterado en el art\u00edculo 1\u00ba, 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el 333 de 2021, en el que se agreg\u00f3 \u00abo donde se produjeren sus efectos\u00bb. <\/p>\n
Al respecto de la finalidad de dichas disposiciones, esta Sala ha enfatizado que, para: <\/p>\n
[F]acilitar al presunto afectado la elecci\u00f3n del Juez que resuelva sobre la tutela de sus garant\u00edas superiores, de manera que la competencia por el factor territorial debe establecerse, a prevenci\u00f3n, por el lugar en que, acorde con las afirmaciones del correspondiente libelo, adquiere materialidad la violaci\u00f3n o amenaza, es decir, donde se produce los efectos de la actuaci\u00f3n u misi\u00f3n cuestionadas, que regularmente coincide con el sitio donde el peticionario se desenvuelve en forma cotidiana, sin que para el importe el domicilio o sede administrativa del accionado; lo que debe ser entendido sin perjuicio de la confluencia de fueros cuando dichos efectos pueden tener incidencia en varios lugares, e inclusive por la sede en menci\u00f3n, casos en que es facultativo para el peticionario escoger entre \u00e9stos. (CSJ ATC158-2021, reiterado en ATC700-2022, rad. 2022-01510-00). <\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho que <\/p>\n
(\u2026) por sitio de ocurrencia debe entenderse no s\u00f3lo donde nace o se origina el acto que se considera lesivo de los derechos constitucionales, sino, tambi\u00e9n, donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos del mismo, como, por ejemplo, el sitio en el que reside el actor, o donde se entera de la determinaci\u00f3n o actividad lesiva, o donde labora o recibe un perjuicio. (CSJ APL Autos abr. 22 de 2022, exp. 388; AC abr. 12 de 2002, tad. 10892; AP, may. 8 de 2002, rad. 9532, oct. 9 de 2001, rad. 10251; AL. Abr. 7 de 2002, tad. 80, APL414-2018, entre otros). <\/p>\n
En el mismo sentido, se ha determinado que la elecci\u00f3n libre del accionante permite establecer cu\u00e1l despacho judicial es el llamado a definir el amparo solicitado. Por lo tanto, la sede seleccionada queda suficientemente investida para definir el asunto constitucional4. <\/p>\n
3. Descendiendo al caso en concreto, se constata que el promotor eligi\u00f3 el municipio de Villeta para radicar la solicitud de amparo. De manera que, ninguna injerencia tiene la ubicaci\u00f3n de la accionada pues, como se explic\u00f3, debe prevalecer la voluntad del tutelante. <\/p>\n
4. Por las razones expuestas, se remitir\u00e1 la presente acci\u00f3n de tutela a la autoridad judicial de Villeta, para que le imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Villeta. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido en esta providencia al Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretaria, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c002 EscritoTutelAnexos.pdf\u201d de la carpeta \u201cPrimeraInstancia\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c004 AutoNoAvoca2022-00274.pdf\u201d ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c11001020300020220350700-0002Auto.pdf\u201d ibidem <\/p>\n
4\u0002 CSJ ATC 10 sep. 2022; 22 ene. 2004, reiterado en ATC1322-2018 y ATC1117-2021, entre otros. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1599-2022 ATC1599-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03507-00 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Villeta y el Despacho Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento de la acci\u00f3n de tutela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67744","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67744","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67744"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67744\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67744"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67744"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67744"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}