ATC1603-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1603-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2022-00449-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 20 de septiembre de 2022, con la cual se deneg\u00f3 el amparo invocado por Valeria de la Rosa Vanegas contra el Juzgado Segundo de Familia de la misma ciudad, si no fuera porque en el devenir de la primera instancia se incurri\u00f3 en una causal de nulidad que afecta lo actuado, seg\u00fan se examina. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora procura la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales de petici\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada al interior de la causa. <\/p>\n
2. En respaldo, sostuvo que ante el Juzgado Segundo de Familia de Cartagena se adelanta el proceso ejecutivo de alimentos, promovido por ella contra su abuelo, el se\u00f1or H\u00e9ctor Enrique de la Rosa Caraballo. <\/p>\n
2.1. Refiri\u00f3 que el estrado judicial -con prove\u00eddo del 12 de julio de 2022-1 resolvi\u00f3 negativamente el recurso de reposici\u00f3n propuesto contra el auto del 12 de mayo anterior, en el cual, el fallador decidi\u00f3 \u00abrevocar y no librar mandamiento de pago (\u2026) en atenci\u00f3n a que no se aport\u00f3 el certificado donde conste cuanto se ganaba el demandado y sin ese documento el juzgado no ten\u00eda la certeza exacta de lo percibido por el demandado, por ser un t\u00edtulo complejo\u00bb. <\/p>\n
2.2. Como consecuencia de lo anterior, narr\u00f3 que elev\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante el Fondo de Pensiones P\u00fablicas del Nivel Nacional \u2013 Consorcio FOPEP- solicitando \u00abla constancia de ingresos como pensionado del demandado H\u00e9ctor de la Rosa Caraballo\u00bb2. No obstante, la respuesta que obtuvo fue que dicha informaci\u00f3n \u00absolo se entrega al titular de la obligaci\u00f3n, a su apoderado o por orden judicial, en el caso que nos ocupa usted no cumple con ninguna de esas calidades\u00bb3. <\/p>\n
2.3. En este sentido, la ejecutante -mediante correo electr\u00f3nico del 1\u00ba de agosto de 2022-4 peticion\u00f3 a la autoridad judicial cognoscente \u00abcopia del certificado del demandado que envi\u00f3 el Fondo FOPEP a ese juzgado, con el fin de cumplir con la carga procesal, por ser un t\u00edtulo complejo\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 que se le ordene al Juzgado Segundo de Familia de Cartagena que conteste de fondo el petitorio radicado el 1\u00ba de agosto de 2022. <\/p>\n
4. La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena -en auto del 7 de septiembre del a\u00f1o en curso- admiti\u00f3 el amparo y orden\u00f3 vincular y notificar a H\u00e9ctor de la Rosa Castell\u00f3n, H\u00e9ctor de la Rosa Caraballo, Ingrid Isabel Vanegas Patr\u00f3n, ICBF Centro Zonal de la Bah\u00eda, Juzgado Cuarto de Familia de Cartagena, CONEQUIPOS, Notar\u00eda Quinta de la capital de Bol\u00edvar y al Consorcio FOPEP. <\/p>\n
5. El a quo constitucional dict\u00f3 sentencia el 20 de septiembre hoga\u00f1o, con la cual se deneg\u00f3 el resguardo rogado por configurarse la carencia actual de objeto por hecho superado. En este sentido, manifest\u00f3 que, si bien no existe una respuesta de fondo al requerimiento de la accionante, lo cierto es que \u00abel juzgado se encuentra realizando el tr\u00e1mite correspondiente para obtener la certificaci\u00f3n de salarios devengados por el demandado, que manifiesta no constar en el expediente\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El debido proceso constituye un conjunto de garant\u00edas fundamentales, de acuerdo con las cuales nadie puede ser investigado sino conforme con las leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante funcionario competente y con observancia de las formas propias de cada juicio. Entre estas \u00faltimas se destaca el derecho del interesado a aducir pruebas y controvertir las allegadas por la parte contraria, principios estos que est\u00e1n consagrados en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
2. La acci\u00f3n de tutela, como tr\u00e1mite judicial de defensa de las prerrogativas esenciales, no obstante estar caracterizada por la brevedad y sumariedad, no es ajena a las reglas del referido \u00abderecho fundamental\u00bb, dentro de las cuales se contempla la obligaci\u00f3n de notificar a las partes o intervinientes las providencias que se dicten, de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 16 del Decreto 2591 de 19915 y 2.2.3.1.1.4. del Decreto 1069 de 20156. <\/p>\n
3. En el presente asunto, como se anticip\u00f3, se advierte una irregularidad consistente en la omisi\u00f3n de notificar debidamente a todos los intervinientes e interesados en el tr\u00e1mite constitucional. Ciertamente, revisado el expediente documental, no aparece prueba que evidencie que el Consorcio FOPEP hubiera sido notificado del auto admisorio de la tutela, ni de ninguna otra actuaci\u00f3n dentro de la misma. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta imperativo darle a conocer la existencia de este mecanismo a todas las partes e intervinientes en la oportunidad procesal id\u00f3nea. Especialmente, como ocurre en el caso en cuesti\u00f3n, la participaci\u00f3n del Consorcio FONPEP deviene imprescindible, comoquiera que el resguardo constitucional est\u00e1 \u00edntimamente ligado con los insumos que debe aportar la mentada entidad para poder responder la petici\u00f3n elevada por la accionante. <\/p>\n
4. La situaci\u00f3n descrita constituye una irregularidad en los t\u00e9rminos del inciso segundo del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 C.G.P., disposici\u00f3n que resulta aplicable a la presente acci\u00f3n constitucional en virtud de lo dispuesto por el art\u00edculo 2.2.3.1.1.3 del Decreto 1069 de 2015, el cual establece que \u00abpara la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 se aplicar\u00e1n los principios generales del C\u00f3digo General del Proceso, en todo aquello en que no sean contrarios a dicho Decreto\u00bb. <\/p>\n
5. En ese orden de ideas, lo rese\u00f1ado impone declarar la invalidez de todo lo actuado despu\u00e9s del auto que admiti\u00f3 el amparo, para que el a quo constitucional cumpla con la formalidad de notificar de la acci\u00f3n de tutela a todos los intervinientes e interesados en el proceso objeto de debate, incluyendo al Consorcio FOPEP. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero. Declarar la nulidad de lo actuado por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena con posterioridad al auto que admite la acci\u00f3n de tutela, sin perjuicio de la validez de las pruebas recaudadas, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Segundo. Ordenar que, por Secretar\u00eda, se devuelva el expediente al a quo constitucional para que reponga la actuaci\u00f3n anulada, conforme a lo expuesto. <\/p>\n
Tercero. Notificar lo resuelto en esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Hecho s\u00e9ptimo de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
2\u0002 Hecho octavo de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
3\u0002 Hecho noveno de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
4\u0002 Hecho d\u00e9cimo de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
5\u0002 \u00abNOTIFICACIONES. Las providencias que se dicten se notificar\u00e1n a las partes o intervinientes, por el medio que el juez considere m\u00e1s expedito y eficaz\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 \u00abDE LA NOTIFICACI\u00d3N DE LAS PROVIDENCIAS A LAS PARTES. De conformidad con el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 todas las providencias que se dicten en el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n de tutela se deber\u00e1n notificar a las partes o a los intervinientes (\u2026). <\/p>\n
El juez velar\u00e1 porque de acuerdo con las circunstancias, el medio y la oportunidad de la notificaci\u00f3n aseguren la eficacia de la misma y la posibilidad de ejercer el derecho de defensa\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1603-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente ATC1603-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2022-00449-01 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67746","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67746","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67746"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67746\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67746"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67746"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67746"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}