ATC1606-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1606-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01896-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de octubre dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor promovi\u00f3 la presente salvaguarda contra el Director Ejecutivo Seccional de Administraci\u00f3n Judicial Bogot\u00e1-Cundinamarca-Amazonas y otros, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la salud, seguridad social y vida. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al Tribunal Administrativo -Secci\u00f3n Segunda Subsecci\u00f3n B, el Consejo Seccional de la Judicatura, los dos de Cundinamarca y la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Bogot\u00e11. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas, se observa que el accionante es escribiente del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. Se duele de que el Director Ejecutivo Seccional de la Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1-Cundinamarca-Amazonas, no inform\u00f3 a la ARL y a la EPS correspondientes, el \u201cinfarto agudo del miocardio sin otra especificaci\u00f3n\u201d que padeci\u00f3. Raz\u00f3n por la cual, le suspendieron el tratamiento m\u00e9dico y el suministro de medicamentos. <\/p>\n
2.1. Narr\u00f3 que el 30 de septiembre de 2021, remiti\u00f3 a las entidades de salud y riesgos laborales, copia de la historia cl\u00ednica, con lo cual acredit\u00f3 las enfermedades laborales de \u201ctrastorno de ansiedad generalizada\u201d, \u201ctrastorno de ansiedad no especificado\u201d, \u201cdepresi\u00f3n\u201d y \u201cataque de p\u00e1nico\u201d, \u201cansiedad y ataque de P\u00e1nico\u201d, y \u201cEpisodio depresivo moderado\u201d; \u201cProblemas relacionados con la acentuaci\u00f3n de rasgos de la personalidad\u201d, \u201cS\u00edndrome de Colon Irritable\u201d y \u201cGastritis no especificada\u201d. Estas fueron catalogadas de origen com\u00fan, en consecuencia, su tratamiento deb\u00eda ser asumido por la EPS, seg\u00fan el decreto 1295 de 1994 y la ley 1562 de 2012. <\/p>\n
2.2. Inform\u00f3 que despu\u00e9s de un tratamiento realizado por la Instituci\u00f3n Prestadora de Servicios de Salud Cl\u00ednica La Inmaculada Hermanas Hospitalarias del Sagrado Coraz\u00f3n de Jes\u00fas, entidad a la cual fue remitido por la EPS, le indicaron que no pod\u00edan continuar con el mismo, toda vez que, dicho servicio de salud deb\u00eda asumirlo la ARL, puesto que los padecimientos ten\u00edan un origen laboral. <\/p>\n
2.3. Refiri\u00f3 que, ante tal incertidumbre y contradicci\u00f3n se est\u00e1 afectando su tratamiento m\u00e9dico y suministro de medicamentos. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicit\u00f3 que se ordene al Director Ejecutivo Seccional de la Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 \u2013 Cundinamarca – Amazonas, informar simult\u00e1neamente a la Administradora de Riesgos Laborales Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A., como a la Empresa Promotora de salud Aliansalud, las enfermedades laborales oportunamente reportadas. Igualmente, se le ordene a dicha autoridad notificar el cumplimiento de lo previsto en el inciso final del art\u00edculo 62 del Decreto 1295 de 1994. Esto es, la notificaci\u00f3n simult\u00e1nea del accidente de trabajo o enfermedad profesional a la administradora de riesgos laborales como a la entidad promotora de salud. <\/p>\n
4. La acci\u00f3n de tutela la conoci\u00f3 inicialmente el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el cual -con sentencia del 10 de agosto de 20222- resolvi\u00f3 \u00abNegar la solicitud de amparo constitucional reclamada por \u00d3scar Mauricio Gonz\u00e1lez Salamanca contra la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial Bogot\u00e1 Cundinamarca\u00bb, y dem\u00e1s accionados. <\/p>\n
5. Inconforme con la decisi\u00f3n, el actor present\u00f3 impugnaci\u00f3n. Sin embargo, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 -con auto del 24 de agosto de 2022-3 declar\u00f3 la nulidad de la sentencia impugnada. Y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a esta Corporaci\u00f3n. Para ello, expuso lo que viene: <\/p>\n
aunque es cierto que en varias oportunidades la Corte Suprema ha conocido en primera instancia las tutelas instauradas en contra de las Direcciones Ejecutivas Seccionales de Administraci\u00f3n Judicial con sede a lo largo del territorio nacional, como indicaron en estado mayoritario las Magistradas Hom\u00f3logas, tambi\u00e9n lo es que en otros momentos, la Corporaci\u00f3n ha decidido en sede de impugnaci\u00f3n y sin repeler el conocimiento o anular la actuaci\u00f3n con soporte en las reglas aludidas (STC8017-2021, STC12819-2021 y STC1357-2021). <\/p>\n
6. Por lo anterior, el Magistrado Ponente a quien se le asign\u00f3 el asunto -con auto del 2 de septiembre de 20224-tras invocar el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el canon 1\u00ba del Decreto 333 de 2021, dispuso que \u00abpor Secretar\u00eda, se envi\u00e9 esta foliatura a reparto de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, de tal forma que se asuma su conocimiento en primer grado\u00bb. <\/p>\n
7. En atenci\u00f3n a lo anterior, el Tribunal mencionado -con providencia del 16 de septiembre de 2022-5, neg\u00f3 la tutela promovida por \u00d3scar Mauricio Gonz\u00e1lez Salamanca contra el Director Ejecutivo Seccional de Administraci\u00f3n Judicial Bogot\u00e1-Cundinamarca-Amazonas y dem\u00e1s accionados. Tal decisi\u00f3n fue impugnada por el actor. Por lo tanto, a continuaci\u00f3n, se resuelve lo que a ella corresponde. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Los antecedentes referidos dan cuenta de la falta de competencia de la Sala Cuarta de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para resolver en primera instancia esta acci\u00f3n constitucional. Ello pues, las pretensiones del libelista est\u00e1n enfiladas a cuestionar las presuntas omisiones del Director Ejecutivo Seccional de Administraci\u00f3n Judicial Bogot\u00e1-Cundinamarca-Amazonas, al no haber informado a la ARL Positiva S.A. ni a la EPS Aliansalud la enfermedad que padec\u00eda. <\/p>\n
Para la Sala, es claro que el reproche se encuentra dirigido contra la Direcci\u00f3n Ejecutiva seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1-Cundinamarca-Amazonas -dependencia de la Direcci\u00f3n Ejecutiva-, \u00ab\u2026\u00f3rgano t\u00e9cnico y administrativo que tiene a su cargo la ejecuci\u00f3n de las actividades administrativas de la Rama Judicial, con sujeci\u00f3n a las pol\u00edticas y decisiones de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura\u00bb, que act\u00faa \u00aben todo el territorio\u2026\u00bb, para lo cual fueron creadas algunas seccionales que, en tal virtud, no son autoridades regionales sino, simplemente, existen para llevar a cabo una desconcentraci\u00f3n en la prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico6. <\/p>\n
la competencia en primera instancia para conocer de esta acci\u00f3n constitucional era de los Juzgados del Circuito de Manizales, como quiera que la tutela se formula por los hechos y omisiones atribuibles a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, de la cual depende la Direcci\u00f3n Seccional, con base en lo dispuesto por el numeral 2 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, seg\u00fan el cual \u00abLas acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad, organismo entidad p\u00fablica del orden nacional ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Jueces del Circuito. (CSJ ATC 1327-2022) <\/p>\n
3. Por lo anotado y en atenci\u00f3n a la facultad que otorga el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso -aplicable al tr\u00e1mite de tutela por remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992-, se declarar\u00e1 la nulidad de toda la actuaci\u00f3n surtida en la acci\u00f3n de tutela de la referencia. Y se ordenar\u00e1 la remisi\u00f3n del asunto a los Juzgados del Circuito de Bogot\u00e17. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR la nulidad de todo lo actuado por la Sala Cuarta de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en el asunto de la referencia, sin perjuicio de la validez de las pruebas recaudadas, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
SEGUNDO. ORDENAR que, por Secretar\u00eda, se remita el expediente de forma inmediata a los Juzgados del Circuito de Bogot\u00e1, para que asuman el conocimiento del asunto en primera instancia, seg\u00fan corresponda. <\/p>\n
TERCERO: NOTIFICAR lo resuelto a la Sala del Tribunal que conoci\u00f3 en primera instancia y a las partes e intervinientes en el asunto. Librar las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-2. Anexo 012AutoAdmisorio000-2022-01896-00.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-12. Anexo 28Sentencia.pdf. Subcarpeta 01CUADERNO JUZGADO. Carpeta 0005Anexos <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-3. Anexo 02Auto declara nulidad tutela vs desaj remite corte.pdf. Subcarpeta 02 CUADERNO TRIBUNAL. Carpeta 0005Anexos <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-4. Anexo 005Auto.pdf <\/p>\n
5\u0002 Folio 1-15.Anexo 51.SentenciaTutela000-2022-01896 .pdf <\/p>\n
6\u0002 Art\u00edculo 98 de la Ley 270 de 1996. <\/p>\n
En t\u00e9rminos similares ver las siguientes providencias de la Corte Constitucional: 336\/2017, 108\/2015, 104\/2015, 338\/2008, 064\/2007. <\/p>\n
7\u0002 Al respecto, esta Sala ha se\u00f1alado que: El fallo dictado por un juzgador carente de competencia funcional para tal efecto, en nuestro ordenamiento procesal actual, esto es, a partir de la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, constituye una decisi\u00f3n \u2018nula\u2019, la que se torna insubsanable, al establecer el legislador que la competencia por tal factor es \u2018improrrogable, tal como lo dispone el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16 del referido estatuto adjetivo, por lo que el funcionario que advierta esa anomal\u00eda est\u00e1 obligado a declararla de oficio, como se extrae de la misma norma, la cual resulta aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992. CSJ ATC2521-2016, reiterado en CSJ ATC903-2022. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1606-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente ATC1606-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01896-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de octubre dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). I. ANTECEDENTES 1. El actor promovi\u00f3 la presente salvaguarda contra el Director […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67748","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67748"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67748\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67748"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}