ATC1616-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
ATC1616-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03386-00 <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
Se resuelve lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Francisco Ternera Barrios para intervenir en la tutela instaurada por Diana Patricia Sep\u00falveda Castillo contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Segundo de Familia de Bello. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir litigios, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la discusi\u00f3n en caso de estructurarse las circunstancias que configuren las causales de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
En ese orden, esta Corporaci\u00f3n en auto de 8 de abril de 2005 (rad. 00142-00), reiterado en ATC1517-2022, 11 oct., se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
[L]os impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador. <\/p>\n
Destacando que <\/p>\n
(\u2026) seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que, en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica (\u2026). <\/p>\n
De lo anterior se desprende que las causales que permiten al juzgador \u00abapartarse del conocimiento\u00bb de un caso, adem\u00e1s de taxativas, son de interpretaci\u00f3n restrictiva, en tanto corresponden a eventos excepcionales, puesto que, por regla general, los jueces deben asumir sin miramiento alguno el ejercicio de la competencia que les asigna la ley. <\/p>\n
2. En el sub lite, el Magistrado Ternera Barrios expres\u00f3 que en \u00e9l concurre la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por haber participado en sesi\u00f3n de 10 de agosto de 2022 en la cual se aprob\u00f3 la sentencia STC10265 proferida en un amparo anterior (rad. 2022-02604-00), promovido por Jorge Eliecer Villamizar Mendoza, que guarda estrecha relaci\u00f3n con el ahora impetrado, puesto que se formula pretensi\u00f3n similar relativa a dejar \u00absin valor los fallos de instancia\u00bb dictados en la \u00abacci\u00f3n constitucional 2022-00087-01\u00bb y, por tanto, se extiende la demanda supralegal. <\/p>\n
3.- Confrontado tal veredicto con el libelo introductorio actual, emerge que dicha salvaguarda no se relaciona directamente con lo solucionado en su momento por esta Sala. <\/p>\n
En efecto, en el fallo STC10265-2022 se pronunci\u00f3 la Corte respecto a un auxilio an\u00e1logo cuyo eje central gravit\u00f3 en la ausencia de habilitaci\u00f3n de Villamizar Mendoza para interponerlo, ya que dijo obrar como mandatario judicial de Diana Patricia Sep\u00falveda Castillo, sin tener poder especial para ello. Empero, hoy nuevamente Jorge Eliecer acude al escenario constitucional, esta vez adosando el apoderamiento echado de menos en el pasado. <\/p>\n
En ese orden, si bien el reciente socorro se encamin\u00f3 hacia las mismas determinaciones controvertidas en \u00e9poca pret\u00e9rita y en torno a id\u00e9ntica materia, esto es, frente a los prove\u00eddos emitidos en el mecanismo supralegal 2022-00087-01, rec\u00e1lquese que, en el primero (rad. 2022-02604-00) esta Corte no defini\u00f3 de fondo el asunto comoquiera que el all\u00e1 gestor carec\u00eda de legitimaci\u00f3n para impulsarlo y, por ende, se declar\u00f3 improcedente por ese solo motivo, de manera que la sentencia expedida por esta Colegiatura no incide de ning\u00fan modo, ni es objeto debate en el pliego tuitivo ahora examinado. <\/p>\n
Luego, el argumento basilar en que se funda el auxilio no supone una participaci\u00f3n trascendente, activa y previa del H. Magistrado Francisco Ternera Barrios en esa contienda, de tal forma que la expedici\u00f3n de la STC10265-2022 le impida adelantar y decidir el actual ruego, por lo que la circunstancia avistada no encuadra en la causal sexta del canon 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
<\/p>\n
Conviene memorar que <\/p>\n
<\/p>\n
La causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aqu\u00ed invocada, refiere que el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n. (auto de 25 de marzo de 2004, rad. 2004-00006-01, citado en ATC1517-2022, 11 oct. (Subraya el despacho). <\/p>\n
<\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, no se acoger\u00e1 el \u00abimpedimento\u00bb prenotado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala NO ACEPTA el impedimento manifestado por el Magistrado Francisco Ternera Barrios para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1616-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente ATC1616-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03386-00 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Francisco Ternera Barrios para intervenir en la tutela instaurada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67751","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67751","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67751"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67751\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67751"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67751"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67751"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}