SC3259-2022 (2021-00025-00)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
SC3259-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00025-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Al amparo de lo dispuesto en el art\u00edculo 278-2 del C\u00f3digo General del Proceso, se decide mediante sentencia anticipada la solicitud de exequatur que elev\u00f3 Mar\u00eda Esperanza Flor Toro. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante pidi\u00f3 la homologaci\u00f3n del fallo que el 10 de marzo de 1999 profiri\u00f3 el Juzgado Local de Tostedt (Rep\u00fablica Federal de Alemania), en el juicio de divorcio que (inicialmente) promovi\u00f3 en su contra Michael Wolgem. <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, relat\u00f3 que contrajo matrimonio civil con el se\u00f1or Wolgem el 6 de mayo de 1994; que a mediados del a\u00f1o 1997 ces\u00f3 por completo la cohabitaci\u00f3n con su pareja, y que \u00abdurante el matrimonio, no se procrearon hijos, ni (…)se adquirieron bienes\u00bb. A ello agreg\u00f3 que su consorte inici\u00f3 el proceso de divorcio, el cual culmin\u00f3 con la sentencia estimatoria que pretende homologarse, luego de que ella misma, entonces parte convocada, se allanara a lo pretendido por su contraparte. <\/p>\n
3. La solicitud de exequatur fue admitida por auto de 22 de febrero de 2021. Notificado personalmente de esa providencia, el se\u00f1or Wolgem permaneci\u00f3 silente. <\/p>\n
4. De la solicitud de exequatur tambi\u00e9n se corri\u00f3 traslado a la Procuradur\u00eda Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres, dependencia que sostuvo: <\/p>\n
\u00ab(…) La causal invocada para el divorcio fue la de la separacio\u0301n de hecho por ma\u0301s de un an\u0303o, la que se encuentra prevista como tal en la legislacio\u0301n alemana -arti\u0301culo 1565 del Co\u0301digo Civil alema\u0301n-. En efecto, se establecio\u0301 que el distanciamiento de la pareja llevaba ma\u0301s de un an\u0303o, pues se dio desde 1997, pero no logro\u0301 establecerse que lo fuera por ma\u0301s de dos an\u0303os. La referida causal, en principio no tiene plena identidad con la contenida en el numeral 8 del arti\u0301culo 6 de la Ley 25 de 1992, que la contempla como \u201cLa separacio\u0301n de cuerpos, judicial o de hecho, que haya perdurado por ma\u0301s de dos an\u0303os.\u201d Como se observa, existe una incompatibilidad normativa, pues mientras en el Estado alema\u0301n es suficiente el transcurso de un an\u0303o de separacio\u0301n de hecho, en Colombia se exige el lapso de dos an\u0303os para configurarla. <\/p>\n
No obstante, ha de tenerse en cuenta que los dos consortes concurrieron personalmente ante el juez de instancia y manifestaron de consuno su pretensio\u0301n de divorcio y que, adema\u0301s de la separacio\u0301n de hecho superior a un an\u0303o, \u201cno desean restablecer la comunidad marital por ninguna circunstancia\u201d. De esta manera, fa\u0301cil resulta inferir, en un sano ejercicio de sinde\u0301resis, que es la intencio\u0301n conjunta de acordar el divorcio expresada va\u0301lida y libremente por los co\u0301nyuges, la que debe ser tenida en cuenta, para colegir que esa decisio\u0301n debe equipararse a la causal contenida en el nu\u0301m. 9 del art. 6 de la Ley 25 de 1992, esto es, \u201cEl consentimiento de ambos co\u0301nyuges manifestado ante juez competente y reconocido por e\u0301ste mediante sentencia\u201d. <\/p>\n
(…) Analizados los elementos f\u00e1cticos, jur\u00eddicos y probatorios expuestos y aducidos por la demandante, puede afirmarse que se cumplen en mayor medida los requisitos formales a los que se ha hechos referencia en l\u00edneas precedentes, por lo que en criterio del Ministerio P\u00fablico proceder\u00e1\u0301 la declaratoria de homologaci\u00f3n demandada, siempre que se vea cumplida la demostraci\u00f3n de la reciprocidad diplom\u00e1tica o legislativa y la inscripci\u00f3n del matrimonio en la Oficina de Registro Civil colombiana\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Procedencia del pronunciamiento anticipado. <\/p>\n
De acuerdo con el precedente de esta Corporaci\u00f3n, cuando no existen pruebas pendientes de pr\u00e1ctica, como ocurre en este caso, resulta preciso definir el litigio anticipadamente1, prescindiendo de las etapas procesales que prev\u00e9 el art\u00edculo 607-4 del C\u00f3digo General del Proceso para el juicio de exequatur. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha sostenido lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(…) aunque el numeral 4 del art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso prescribe para el tr\u00e1mite del exequatur que \u201cVencido el traslado se decretar\u00e1n las pruebas y se fijar\u00e1 audiencia para practicarlas, o\u00edr los alegatos de las partes y dictar la sentencia\u201d, el presente fallo anticipado, escrito y por fuera de audiencia, se torna procedente por cuanto se ha configurado con claridad causal de sentencia anticipada, que dada su etapa de configuraci\u00f3n, la naturaleza de la actuaci\u00f3n y la clase de pruebas requeridas para la resoluci\u00f3n del asunto, imponen un pronunciamiento con las caracter\u00edsticas rese\u00f1adas. En efecto, de conformidad con el art\u00edculo 278 del Estatuto General de Procedimiento, el Juez deber\u00e1 dictar sentencia anticipada, total o parcial \u201cen cualquier estado del proceso\u201d, entre otros eventos, \u201cCuando no hubiere pruebas por practicar\u201d, siendo este el supuesto que como se hab\u00eda antelado se edific\u00f3 en el caso que hoy ocupa a la Sala, situ\u00e1ndola en posici\u00f3n de resolver de fondo y abstenerse de adelantar proceder diverso. <\/p>\n
Por supuesto que la esencia del car\u00e1cter anticipado de una resoluci\u00f3n definitiva supone la pretermisi\u00f3n de fases procesales previas que de ordinario deber\u00edan cumplirse; no obstante, dicha situaci\u00f3n est\u00e1 justificada en la realizaci\u00f3n de los principios de celeridad y econom\u00eda que informan el fallo por adelantado en las excepcionales hip\u00f3tesis que el legislador habilita dicha forma de definici\u00f3n de la litis. De igual manera, cabe destacar que aunque la esquem\u00e1tica preponderantemente oral del nuevo ordenamiento procesal civil, supone por regla general una sentencia dictada de viva voz, es evidente que tal pauta admite numerosas excepciones, de la que es buen ejemplo la presente, donde la causal para proveer de fondo por anticipado se configur\u00f3 cuando la serie no ha superado su fase escritural y la convocatoria a audiencia resulta inane\u00bb (CSJ SC12137-2017, 15 ago.; reiterada en CSJ SC3107-2019, 12 ago., entre otras). <\/p>\n
2. El exequatur de sentencias extranjeras. <\/p>\n
2.1. Comoquiera que el poder de expedir normas jur\u00eddicas y velar por su cumplimiento constituye una expresi\u00f3n de la soberan\u00eda del Estado dentro de su territorio, la funci\u00f3n jurisdiccional, entendida como la potestad de aplicar esas normas con el prop\u00f3sito de resolver de manera definitiva \u2013con fuerza de cosa juzgada\u2013 conflictos intersubjetivos, asegurando el cumplimiento de lo decidido incluso a trav\u00e9s del uso leg\u00edtimo de la fuerza, tambi\u00e9n ha de entenderse circunscrita al espacio territorial de cada Estado. <\/p>\n
Ello conllevar\u00eda, prima facie, la imposibilidad de ejecutar decisiones adoptadas por las autoridades jurisdiccionales fuera del espacio nacional en el que fueron proferidas2. Sin embargo, esa soluci\u00f3n, aunque coherente con el concepto de soberan\u00eda y autonom\u00eda estatal, no parece adecuarse a los requerimientos de una sociedad globalizada, en la que surgen constantes v\u00ednculos jur\u00eddicos de toda \u00edndole \u2013familiares, comerciales, etc.\u2013 entre personas que habitan en pa\u00edses diferentes. <\/p>\n
Ante ese panorama, los Estados han ideado mecanismos para homologar, de manera excepcional, decisiones judiciales definitivas proferidas por autoridades extranjeras. De entre ellos, el legislador patrio se decant\u00f3 por conferir \u00aba las sentencias y otras providencias que revistan tal car\u00e1cter, pronunciadas por autoridades extranjeras, en procesos contenciosos o de jurisdicci\u00f3n voluntaria (…) la fuerza que les concedan los tratados existentes con ese pa\u00eds, y en su defecto la que all\u00ed se reconozca a las proferidas en Colombia\u00bb (art\u00edculo 605 del C\u00f3digo General del Proceso), a condici\u00f3n de que se cumplan ciertos requisitos previstos en las leyes procedimentales. Es decir, como punto de partida, supedit\u00f3 la posibilidad de homologar una decisi\u00f3n for\u00e1nea a la reciprocidad del trato que reciban en dicho territorio extranjero los fallos dictados por autoridades judiciales nacionales. <\/p>\n
En palabras de la Sala, <\/p>\n
\u00ab(…) la facultad de administrar justicia dentro del territorio de la Rep\u00fablica es una funci\u00f3n reservada privativamente a los funcionarios investidos \u2013en forma permanente o transitoria\u2013 de jurisdicci\u00f3n, y por tal raz\u00f3n, en l\u00ednea de principio rector, las sentencias dictadas en otros pa\u00edses no producen efectos directos en Colombia. En forma excepcional, tales fallos pueden tener eficacia a condici\u00f3n de que exista con el pa\u00eds cuyo juez o Tribunal ha dictado la decisi\u00f3n judicial, un tratado que as\u00ed lo permita \u2013reciprocidad diplom\u00e1tica\u2013 y a falta de tal pacto internacional, que exista en tal pa\u00eds una Ley que le confiera valor, en su territorio, a las sentencias proferidas por jueces colombianos \u2013reciprocidad legislativa\u2013\u00bb (CSJ SC, 8 oct. 2004, rad. 2002-00197-01). <\/p>\n
2.2 Ahora bien, adem\u00e1s de la reciprocidad \u2013que puede ser legislativa o diplom\u00e1tica, seg\u00fan el reconocimiento de los fallos nacionales en el extranjero provenga de la aplicaci\u00f3n de la ley, o de un acuerdo entre naciones\u2013, para conceder efectos de una decisi\u00f3n judicial extranjera en Colombia es necesaria la concurrencia de cuatro supuestos adicionales, cuya verificaci\u00f3n fue encomendada a la Corte Suprema de Justicia, a trav\u00e9s del tr\u00e1mite de exequatur: <\/p>\n
(ii) Que lo decidido no se oponga a leyes u otras disposiciones internas de orden p\u00fablico, \u00abexceptuadas las de procedimiento\u00bb; <\/p>\n
(iii) Que el conflicto sobre el cual recae la resoluci\u00f3n extranjera no sea de competencia exclusiva de los jueces colombianos; y <\/p>\n
(iv) Que en Colombia no exista proceso en curso sobre el mismo asunto, ni sentencia ejecutoriada previa, dictada por los jueces nacionales. <\/p>\n
Por \u00faltimo, y con el prop\u00f3sito de garantizar el car\u00e1cter definitivo de la decisi\u00f3n a homologar, la Corte debe verificar que esta se haya presentado en copia debidamente legalizada; que se encuentre ejecutoriada, de conformidad con las leyes del pa\u00eds de origen, y que se hubiera realizado la debida citaci\u00f3n del convocado, si es que el juicio donde se profiri\u00f3 la providencia fuere de naturaleza contenciosa. <\/p>\n
3. Caso Concreto <\/p>\n
3.1. Reciprocidad (diplom\u00e1tica o legislativa). <\/p>\n
Aunque entre la Rep\u00fablica Federal Alemana y la Rep\u00fablica de Colombia no existen acuerdos relacionados con el reconocimiento de sentencias extranjeras, lo cierto es que la legislaci\u00f3n de ese pa\u00eds (que obra en el expediente en virtud de la prueba decretada de oficio por auto de 18 de abril de 2022), puntualmente el \u00a7 107 del FamFG3, prev\u00e9 la posibilidad de reconocer judicialmente la eficacia de resoluciones de divorcio adoptadas en el extranjero, regla que armoniza con la pauta general del \u00a7 328 del ZPO4, sobre la cual tiene dicho el precedente: <\/p>\n
\u00abEn el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el Ministerio de Relaciones Exteriores certific\u00f3 que entre Colombia y la Rep\u00fablica Federal de Alemania \u201cno se ha suscrito ning\u00fan acuerdo relacionado con al reconocimiento de sentencias extranjeras\u201d (fl. 92), pero al proceso se alleg\u00f3 por parte del Consulado de Colombia en la Rep\u00fablica Federal de Alemania, proveniente del Ministerio Federal de Justicia de ese pa\u00eds, copia de \u201clos textos de las disposiciones legales determinantes para el reconocimiento en Alemania de sentencias colombianas de divorcio\u201d (fls. 96 a 115), espec\u00edficamente el art\u00edculo 328 del C\u00f3digo Procesal Civil y la Ley de modificaci\u00f3n del derecho Familiar (FAMRANDG). <\/p>\n
El art\u00edculo del C\u00f3digo Procesal Civil Alem\u00e1n (ZPO) antes citado, excluye el reconocimiento de una sentencia extranjera, en los siguientes casos: \u201c1) Si los Tribunales del estado al que pertenece el Tribunal extranjero no son competentes seg\u00fan las leyes alemanas; 2) Si el demandado no ha participado en el procedimiento e invoca que no ha recibido regular u oportunamente el escrito que ha dado inicio a la demanda, impidiendo as\u00ed su defensa; 3) Si la sentencia es incompatible con una sentencia alemana anterior o con una sentencia extranjera que deba ser reconocida, o si el procedimiento judicial es incompatible con un pronunciamiento judicial que se est\u00e9 ventilando en Alemania; 4) Si el reconocimiento de la sentencia implica un resultado que sea evidentemente incompatible con principios esenciales del derecho alem\u00e1n, en particular cuando el reconocimiento es incompatible con los derechos fundamentales; 5) Si no existe garant\u00eda de reciprocidad\u201d <\/p>\n
A su turno, el art\u00edculo 7 de la precitada ley, incorporado a este proceso en virtud de la remisi\u00f3n hecha por parte del Ministerio Federal de Justicia de la Rep\u00fablica Federal de Alemania, regula lo relativo al reconocimiento de sentencias extranjeras en asuntos matrimoniales, en los t\u00e9rminos siguientes: \u201cLas sentencias extranjeras que anulan o finiquitan un matrimonio, que divorcian (manteniendo o no el v\u00ednculo matrimonial) o que determinen la existencia o no de un matrimonio entre las partes, ser\u00e1n reconocidas \u00fanicamente despu\u00e9s de que la Administraci\u00f3n de Justicia del Estado federado correspondiente constate que est\u00e1n dadas las condiciones para su reconocimiento\u201d, agregando que \u201cla garant\u00eda de reciprocidad no es condici\u00f3n para el reconocimiento\u201d y que \u201cLa resoluci\u00f3n sobre el reconocimiento o no reconocimiento es vinculante para los Tribunales y la administraci\u00f3n p\u00fablica\u201d. Las anteriores disposiciones permiten concluir a la Corte que las sentencias judiciales dictadas por jueces colombianos en los asuntos matrimoniales arriba mencionados, tienen eficacia y valor en el territorio alem\u00e1n, una vez se cumpla el tr\u00e1mite all\u00ed consagrado para obtener su reconocimiento\u00bb (CSJ SC, 8 oct. 2004). <\/p>\n
Con posterioridad, esta Corporaci\u00f3n insisti\u00f3 en que <\/p>\n
\u00ab(…) un fallo de una autoridad colombiana que decrete el divorcio, en general, puede ser adoptado por el Estado alem\u00e1n, puesto que las limitaciones que establece su normatividad en s\u00ed mismas no corresponden a impedimentos insalvables, sino m\u00e1s bien a restricciones b\u00e1sicas que las legislaciones consagran, como en un sentido an\u00e1logo lo hace la propia. <\/p>\n
Adicionalmente, cabe se\u00f1alar que en multiplicidad de ocasiones en que esta Corte ha tenido la oportunidad de fallar causas similares ha establecido dicha correspondencia\u2026 As\u00ed por ejemplo, en CSJ SC, 20 may. 2013, Rad. 2008-00405-00, reiterada SC6143-2014, se dijo que \u201c(\u2026) seg\u00fan consta en la traducci\u00f3n oficial que de la legislaci\u00f3n alemana se arrim\u00f3 a la actuaci\u00f3n, recaudada en el proceso radicado bajo el n\u00famero 11001-02-03-000-2009-00937-00 y trasladada de manera regular y oportuna, \u201c[l]as decisiones que en el exterior declaran un matrimonio como (\u2026) divorciado (\u2026), solamente se reconocen cuando la administraci\u00f3n estatal de justicia ha determinado que las condiciones para el reconocimiento se cumplen\u201d, las que, en general, coinciden con los requisitos que en la legislaci\u00f3n interna colombiana se consagran para conceder el exequ\u00e1tur, a saber: que la autoridad judicial que profiri\u00f3 la sentencia cuya convalidaci\u00f3n se pretende sea competente para emitirla; que la contraparte haya sido debidamente vinculada al tr\u00e1mite; que no contradiga una determinaci\u00f3n judicial del pa\u00eds ante el cual se tramita el proceso de exequ\u00e1tur; que el fallo que se pretende homologar no sea contrario a los principios o bases esenciales de la ley alemana ni sea incompatible con derechos fundamentales; y que el pronunciamiento jurisdiccional cuyo reconocimiento se persigue haya adquirido validez legal seg\u00fan la ley del Estado en donde se emiti\u00f3 (…). Dicha reciprocidad legislativa entre Colombia y la Rep\u00fablica Federal de Alemania ha sido reconocida asimismo, entre otras, en sentencias de 4 de diciembre de 2009, Exp. 2009-00419-00; 1\u00ba de diciembre de 2010, Exp. 2008-01637-00; 28 de mayo de 2010, Exp. 2008-00596-00; 2 de febrero de 2011, Exp. 2009-00967-00 y 29 de noviembre de 2011, Exp. 2007-00939-00\u00bb (SC18560, 16 dic. 2016, rad. n.\u00b0 2014-01997-00). <\/p>\n
Y en fechas m\u00e1s recientes, se indic\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(…) la Ley Alemana \u201csobre el procedimiento en asuntos de matrimonio y asuntos de jurisdicci\u00f3n voluntaria\u201d, al tratar en su art\u00edculo 107 expresamente el tema del reconocimiento de decisiones extranjeras en \u201casuntos de matrimonio\u201d precisa en el primer numeral su viabilidad bajo el supuesto de que las \u201c[d]ecisiones mediante las cuales en el exterior un matrimonio fue declarado como nulo, cancelado, divorciado de acuerdo con el v\u00ednculo conyugal o bajo mantenimiento del v\u00ednculo conyugal, o mediante las cuales se determin\u00f3 la existencia o no de un matrimonio entre los actores, solamente se reconocen si el departamento de administraci\u00f3n de justicia del estado determin\u00f3 que se encuentran reunidas las condiciones para el reconocimiento. En el caso de que la decisi\u00f3n fuera tomada por un juzgado o una autoridad de un estado al cual ambos c\u00f3nyuges pertenecieron en el momento de la toma de la decisi\u00f3n, el reconocimiento no depender\u00e1 de una determinaci\u00f3n por parte del departamento de administraci\u00f3n de justicia\u201d. <\/p>\n
Lo que se complemente con el art\u00edculo 109 ibidem al prever como eventos en que no procede tal reconocimiento los siguientes: \u201c1. Cuando los juzgados del otro estado no son competentes seg\u00fan las leyes alemanas; 2. Cuando a uno de los participantes, el cual no se pronunci\u00f3 sobre el asunto principal e invoca este hecho, no recibi\u00f3 el documento de iniciaci\u00f3n del procedimiento de forma debida o no a tiempo, de tal manera que no pudo ejercer sus derechos; 3. Cuando la decisi\u00f3n es incompatible con una decisi\u00f3n anterior expedida aqu\u00ed o una decisi\u00f3n extranjera anterior a ser reconocida, o cuando el procedimiento base es incompatible con un procedimiento anterior que adquiri\u00f3 un procedimiento jur\u00eddico aqu\u00ed; 4. Cuando el reconocimiento de la decisi\u00f3n lleva a un resultado que es incompatible con los fundamentos principales de las leyes alemanas, en especial si el reconocimiento es incompatible con las leyes fundamentales\u201d. <\/p>\n
Disposici\u00f3n que a su vez es concordante con el art\u00edculo 328 de la Ley de Enjuiciamiento Civil Alemana, seg\u00fan el cual \u201cel reconocimiento de una sentencia del juzgado extranjero se excluye\u201d: 1. Cuando los juzgados del estado, al cual pertenece el juzgado extranjero, no son competentes seg\u00fan las leyes alemanas; 2. Cuando al acusado, el cual no se pronunci\u00f3 sobre el asunto principal e invoca este hecho, no recibi\u00f3 el documento de iniciaci\u00f3n del procedimiento de forma debida o no a tiempo, de tal manera que no pudo defenderse; 3. Cuando la decisi\u00f3n es incompatible con una sentencia anterior expedida aqu\u00ed o una sentencia extranjera anterior a ser reconocida, o cuando el procedimiento base es incompatible con un procedimiento anterior que adquiri\u00f3 un procedimiento jur\u00eddico aqu\u00ed; 4. Cuando el reconocimiento de la sentencia lleva a un resultado que es incompatible con los fundamentos principales de las leyes alemanas, en especial si el reconocimiento es incompatible con las leyes fundamentales; 5. Si no se encuentra avalada la reciprocidad. <\/p>\n
La norma de la cifra 5 no excluye el reconocimiento de la sentencia, cuando la sentencia afecta una pretensi\u00f3n no pecuniaria y seg\u00fan las leyes alemanas no se encontraba justificada una jurisdicci\u00f3n competente en el interior del pa\u00eds. Confrontadas tales estipulaciones con lo que sobre el particular consagra en Colombia el art\u00edculo 606 del C\u00f3digo General del Proceso, no se perciben discordancias\u00bb (CSJ SC3453-2019, 27 ago.). <\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, emerge pr\u00edstina la reciprocidad legislativa por la que se averigua. <\/p>\n
3.2. Verificaci\u00f3n de los requisitos del exequatur. <\/p>\n
Seg\u00fan se expuso, la homologaci\u00f3n de fallos for\u00e1neos exige tanto la acreditaci\u00f3n de la reciprocidad previamente analizada, como la satisfacci\u00f3n de los requerimientos que prev\u00e9 el canon 606 del C\u00f3digo General del Proceso, an\u00e1lisis que emprender\u00e1 la Sala seguidamente: <\/p>\n
(i) Dado que se trata de un juicio de divorcio, se colige que la sentencia extranjera no versa sobre derechos reales constituidos en bienes que se encontraban en territorio colombiano en el momento de iniciarse el juicio. <\/p>\n
(ii) De acuerdo con el certificado emitido por la Escribana del Tribunal Regional de Stade (al que pertenece el Juzgado Local de Tostedt), el fallo de 10 de marzo de 1999 cobr\u00f3 ejecutoria el 4 de mayo de esa misma anualidad. La referida providencia, adem\u00e1s, fue aportada en copia, con sello de autenticaci\u00f3n y r\u00fabrica de la dependencia pertinente, debidamente legalizada por intermedio del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Rep\u00fablica de Colombia, en los t\u00e9rminos que prev\u00e9 la Convenci\u00f3n de Viena sobre Relaciones Consulares de 1963. <\/p>\n
(iii) El divorcio no es un asunto de competencia exclusiva de los jueces colombianos, ni se prob\u00f3 que cursara en este pa\u00eds proceso alguno sobre el mismo punto. Tambi\u00e9n se verific\u00f3 la citaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 606-6 del C\u00f3digo General del Proceso, la cual se presume con la ejecutoria del fallo for\u00e1neo. <\/p>\n
(iv) Tal como lo refiri\u00f3 el Ministerio P\u00fablico, en este caso el c\u00f3nyuge demandante invoc\u00f3 el \u00a7 1565 del C\u00f3digo Civil alem\u00e1n \u2013B\u00fcrgerliches Gesetzbuch\u2013, regla que no armonizar\u00eda con el orden p\u00fablico colombiano, en tanto permite alegar como causa de divorcio la \u00abruptura del matrimonio\u00bb, tan solo un a\u00f1o despu\u00e9s de que cese la convivencia (Cfr. CSJ SC4101-2018, 26 sep., entre otras). Sin embargo, en este caso concreto, durante el juicio la c\u00f3nyuge demandada manifest\u00f3 su anuencia a la disoluci\u00f3n del v\u00ednculo marital que pidi\u00f3 su contraparte, conducta que ha sido interpretada por la Corte como una manifestaci\u00f3n de mutuo acuerdo en el divorcio (Cfr. SC4203-2018, 28 sep., entre otras). <\/p>\n
Dada esa particularidad, se colige que el orden p\u00fablico nacional no sufre desmedro, pues en el fallo a homologar realmente se aplic\u00f3 una regla de derecho similar a la que consagra el art\u00edculo 154-9 del C\u00f3digo Civil colombiano (a cuyo tenor: \u00abSon causales de divorcio: 9) El consentimiento de ambos c\u00f3nyuges manifestado ante juez competente y reconocido por \u00e9ste mediante sentencia\u00bb). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Reunidos los presupuestos legales, se homologar\u00e1 la sentencia de divorcio de fecha y procedencia anotadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. CONCEDER el exequatur de la sentencia de 10 de marzo de 1999, dictada por el Juzgado Local de Tostedt (Rep\u00fablica Federal de Alemania), en el juicio de divorcio suscitado entre Michael Wolgem y Mar\u00eda Esperanza Flor Toro. <\/p>\n
SEGUNDO. INSCRIBIR la presente decisi\u00f3n, junto con la providencia homologada, tanto en el respectivo folio del Registro Civil de Matrimonio asentado en Colombia, como en el de nacimiento de la demandante (\u00fanica contrayente de nacionalidad colombiana). La Secretar\u00eda librar\u00e1 las reproducciones y comunicaciones a que haya lugar. <\/p>\n
TERCERO. Sin costas, por no aparecer causadas (art\u00edculo 365-8, C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cfr. CSJ SC4683-2019, 5 nov.; CSJ SC3453-2019, 27 ago.; y CSJ SC4200-2018, 28 sep., entre otras. <\/p>\n
2\u0002 Sobre el particular, la doctrina patria ha reconocido que \u00absiendo la jurisdicci\u00f3n una emanaci\u00f3n de la soberan\u00eda del pueblo aplicada a la funci\u00f3n de administrar justicia, podemos decir que los l\u00edmites de aquella son los mismos de esta; es decir, l\u00edmites en cuanto al territorio y l\u00edmites en cuanto a las personas\u00bb. DEVIS, Hernando. Teor\u00eda General del Proceso. Ed. Temis, Bogot\u00e1. 2017, p. 88. <\/p>\n
3\u0002 Gesetz \u00fcber das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit (Ley de Procedimiento en Asuntos Familiares y de Jurisdicci\u00f3n Voluntaria). <\/p>\n
4\u0002 Zivilprozessordnung (C\u00f3digo de Procedimiento Civil). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC3259-2022 (2021-00025-00) LUIS ALONSO RICO PUERTA SC3259-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00025-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Al amparo de lo dispuesto en el art\u00edculo 278-2 del C\u00f3digo General del Proceso, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67761","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67761","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67761"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67761\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67761"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67761"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67761"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}