STC10924-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10924-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2023-00473-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C, cuatro (4) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 13 de septiembre de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Esteban Giraldo Londo\u00f1o y Luz Omaira Londo\u00f1o Arcila contra la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclamaron protecci\u00f3n constitucional de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, que dice vulnerada por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Solicitaron, entonces, se ordene a la autoridad querellada \u00abque deje sin efecto el auto por el cual rechaz\u00f3 la demanda y proceda a notificar la inadmisi\u00f3n\u2026 a sus respectivos correos electr\u00f3nicos, para que tengan la oportunidad de subsanar la demanda\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Juan Esteban Giraldo Londo\u00f1o y Luz Omaira Londo\u00f1o Arcila formularon demanda de acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor contra Viva Airlines Per\u00fa S.A.C. Sucursal Colombia, pues compraron unos tiquetes a\u00e9reos, sin embargo, ante la suspensi\u00f3n de las actividades de la aerol\u00ednea tuvieron que comprar otros tiquetes, por lo que requieren la devoluci\u00f3n del dinero. <\/p>\n
2.2. El conocimiento del asunto lo asumi\u00f3 la Superintendencia de Industria y Comercio, quien con auto n\u00b0 64206 de 2023 del 14 de julio de los corrientes inadmiti\u00f3 la demanda y, ante el actuar silente, con prove\u00eddo n\u00b0 85270 de 2023 del 11 de agosto siguiente, la rechaz\u00f3. <\/p>\n
2.3. Por v\u00eda de tutela se duelen los quejosos, en s\u00edntesis, que las decisiones referidas a espacio no fueron enteradas debidamente, pese a que la Superintendencia conoc\u00eda de sus direcciones electr\u00f3nicas, se limitaron a subir tales prove\u00eddos \u00aben su sistema de consulta (p\u00e1gina Web) el cual resulta engorroso y complicado para que las personas puedan acceder a \u00e9l, salvo que cuenten con conocimientos especializados sobre la forma en que se deben llenar los formularios de consulta\u00bb; que al no saber nada de su demanda, contactaron a un abogado, quien accedi\u00f3 a la p\u00e1gina de la Superintendencia para conocer las referidas providencias. <\/p>\n
2.4. Anotaron que las decisiones de inadmisi\u00f3n y rechazo no fueron notificadas debidamente, \u00abpues conoc\u00eda los canales digitales para notificar a los solicitantes, pero no hizo uso de ellos; todo lo que conllev\u00f3 a que se les pretermitiera la oportunidad para pronunciarse sobre las decisiones de instancia, mismas contra las que ya no proceden recursos\u00bb; destacando que, acudieron a los medios electr\u00f3nicos, por lo que la accionada debi\u00f3 observar la Ley 2213 de 2022, norma que pretende flexibilizar la atenci\u00f3n a los usuarios. <\/p>\n
2.5. Agregaron que \u00abla SIC, para garantizar el debido proceso, debi\u00f3 tomar todas las medidas necesarias para dar publicidad a sus actuaciones, en especial la de notificar a [sus] correos electr\u00f3nicos\u2026 el auto que inadmiti\u00f3 la demanda, pues subir a un sistema de consulta extra\u00f1o para la poblaci\u00f3n general, el cual, dicho sea de paso, resulta engorroso, no es intuitivo y es de dif\u00edcil acceso, no materializa, ni garantiza que las partes efectivamente conozcan sus decisiones\u00bb. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL CONVOCADO <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Superintendencia de Industria y Comercio relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio fustigado; inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que, contrario a lo indicado por los promotores, las providencias fueron debidamente enteradas, pues el auto n\u00b0 64206 de 14 de junio de 2023 que inadmiti\u00f3 el libelo, lo notific\u00f3 por estado n\u00b0 105 del d\u00eda inmediatamente siguiente y, el prove\u00eddo n\u00b0 85270 de 11 de agosto de 2023 con el que la rechaz\u00f3, fue notificado mediante estado n\u00b0 143 del 14 de agosto siguiente, enteramientos que se efectuaron conforme lo dispone el art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso; indic\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no puede ser utilizada para pretender revivir etapas agotadas y lograr decisiones favorables; remiti\u00f3 copia del proceso y de los referidos estados electr\u00f3nicos. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo rogado al encontrar insatisfecho el presupuesto de subsidiariedad, en la medida en que, los actores acudieron directamente a la acci\u00f3n de tutela sin acudir previamente ante el fallador natural a exponer lo relativo a la supuesta indebida notificaci\u00f3n de los autos, relievando que, a margen de que se encontrara o no configurada la irregularidad, lo cierto es que deb\u00eda exponerse previamente ante el juez, m\u00e1xime cuando contra la decisi\u00f3n que resuelve tal pedimento, proceden los recursos de ley. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora reiterando los repartos tra\u00eddos en el libelo inicial, a los que adicion\u00f3 que, \u00abno fue por desidia, negligencia o descuido que dejaron pasar los t\u00e9rminos, pues si alguna comunicaci\u00f3n hubiera llegado a su bandeja electr\u00f3nica inmediatamente habr\u00edan consultado la forma de subsanar la actuaci\u00f3n y seguir adelante con el tr\u00e1mite\u00bb, destac\u00f3 que, las causales de nulidad contempladas en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso no son aplicables al asunto, a m\u00e1s que, no pod\u00edan apelar por el vencimiento del t\u00e9rmino. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con base en tales premisas, se concluye la improcedencia del resguardo, comoquiera que, tal como lo expuso el a quo constitucional, los gestores acudieron directamente a la acci\u00f3n tutela, sin previamente exponer ante el fallador los relativo a la supuesta falta o indebido enteramiento de los prove\u00eddos que, de un lado, inadmitieron la demanda y, por otra parte, la que la rechazaron. <\/p>\n
En efecto, revisados los elementos de juicio que reposan en la actuaci\u00f3n, se advierte que los tutelantes no han puesto en conocimiento del juez natural la anotada eventualidad, pues, tal como lo afirman, una vez se enteraron del rechazo de la demanda acudieron directamente a la acci\u00f3n de tutela, sin exponer ante el fallador su inconformidad del enteramiento del auto que inadmiti\u00f3 la demanda, con lo que, consideran, se cercen\u00f3 sus garant\u00edas al no poder subsanar lo all\u00ed indicado, incluso, tambi\u00e9n del auto de rechazo. <\/p>\n
Entonces, no observa la Sala que los gestores hayan concurrido al aludido proceso y propuesto los mecanismos pertinentes para controvertir la situaci\u00f3n que por v\u00eda constitucional aleg\u00f3, siendo ese el escenario propicio para hacerlo. <\/p>\n
En ese orden de ideas, se configura la causal de improcedencia establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, esto es, \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, al existir esos otros medios judiciales para remediar la situaci\u00f3n planteada en sede constitucional, no es posible acceder a las s\u00faplicas de los actores, pues de otra manera se desnaturalizar\u00eda esta especial\u00edsima acci\u00f3n, convirti\u00e9ndola en un instrumento paralelo al mecanismo regular de protecci\u00f3n, reiterando que la tutela no se erige como sustituta de las herramientas o procedimientos ordinarios creados por el legislador para debatir t\u00f3picos espec\u00edficos, cuando quiera que las partes interesadas en obtener una determinada decisi\u00f3n, teni\u00e9ndolos a su alcance, no los agotan, pues debido a su finalidad ius fundamental \u00abno est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales en que haya podido incurrir el promotor de la acci\u00f3n, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 2008-00065-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 4 jun. 2013, rad. 2013-00585-01; CSJ STC, 21 ago. 2013, rad. 2013-01258-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-01329-01). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Basta lo dicho para confirmar la sentencia de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10924-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC10924-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2023-00473-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C, cuatro (4) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 13 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67765","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67765","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67765"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67765\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67765"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67765"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67765"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}