STC12938-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12938-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2022-01735-01 \u202f <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 29 de agosto de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Francisco Javier Garz\u00f3n Gonz\u00e1lez contra el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el litigio n.\u00ba 2017-00355. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en nombre propio, acudi\u00f3 al mecanismo de amparo para reclamar la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de acceso a la justicia, debido proceso, \u00abDOBLE INSTANCIA, (\u2026) DEFENSA Y CONTRADICCI\u00d3N, [y a] LA PRIMAC\u00cdA DE LO SUSTANCIAL SOBRE LA FORMALIDAD\u00bb, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba, se destacan como hechos relevantes los siguientes: <\/p>\n
Con ocasi\u00f3n del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado instaurado por la Junta de Acci\u00f3n Comunal del barrio Francisco de Paula Santander contra Humberto Garz\u00f3n, el 20 de septiembre de 2017 el Juzgado Veinticinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia, ordenando la devoluci\u00f3n del bien involucrado. <\/p>\n
En virtud de lo anterior, el 25 de mayo de 2018 se inici\u00f3 la diligencia de entrega, frente a la cual se opuso el querellante en \u00abcalidad de poseedor de buena fe, tercero y no interviniente dentro del [juicio]\u00bb. No obstante, esa manifestaci\u00f3n se desestim\u00f3 el 18 de mayo de 2021, decisi\u00f3n frente a la cual el promotor interpuso apelaci\u00f3n, concedida por el precitado estrado y, posteriormente, inadmitida por el despacho Dieciocho Civil del Circuito de esa ciudad, el 6 de julio de 2022. <\/p>\n
En criterio del libelista, sus prerrogativas esenciales \u00abest\u00e1n siendo (\u2026) amenazados por la acci\u00f3n y la omisi\u00f3n de la [c\u00e9lula] judicial [encartada], al decidir no resolver [la alzada] presentad[a] dentro de un proceso de oposici\u00f3n a una entrega material\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, se extrae del escrito introductor que pretende que, a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo, se ordene al fallador admitir y, por consiguiente, decidir de fondo la citada alzada. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 que se niegue el auxilio, al considerar que no ha trasgredido derecho fundamental alguno porque a su juicio la determinaci\u00f3n adoptada se encuentra fundamentada en el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00aben el cual se indica que cuando la causal [de restituci\u00f3n] es [la] mora\u00bb, el pleito \u00abse tramita en \u00fanica instancia (\u2026) y en consecuencia la misma suerte corren los tr\u00e1mites que all\u00ed se realicen como [es] el caso de la oposici\u00f3n a la entrega, raz\u00f3n por la cual se declar\u00f3 la inadmisibilidad del recurso incoado\u00bb. <\/p>\n
2. El estrado Veinticinco Civil Municipal de esta urbe realiz\u00f3 un recuento de los hechos y asever\u00f3 que \u00abla actuaci\u00f3n que se considera vulneradora de las prerrogativas ius fundamentales del convocante ata\u00f1en al proceder del superior funcional para resolver la apelaci\u00f3n que se concedi\u00f3 frente a la decisi\u00f3n adoptada por \u00e9sta (sic) sede [j]udicial en la audiencia que resolvi\u00f3 la oposici\u00f3n a la entrega\u00bb. Finalmente, recalc\u00f3 que \u00absi bien el proceso inicial es de \u00fanica instancia, la oposici\u00f3n formulada y sus particularidades corresponde[n] a un tr\u00e1mite aut\u00f3nomo que debe estudiarse de forma independiente\u00bb. <\/p>\n
3. La Secretar\u00eda Distrital de Gobierno de esta ciudad aleg\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
4. La Junta de Acci\u00f3n Comunal del barrio Francisco de Paula Santander manifest\u00f3 que: (i) frente al auto que declar\u00f3 inadmisible la alzada \u00abCAB\u00cdA el recurso de reposici\u00f3n que brilla por su ausencia dada la desidia del opositor que, (\u2026) a \u00faltima hora, acude [a esta senda jur\u00eddica] en procura de salvar sus propios yerros\u00bb; y (ii) el mentado juicio \u00abes de m\u00ednima cuant\u00eda y se tramit\u00f3 como tal (\u2026) razones determinantes para concluir con claridad meridiana que ese plenario ES DE UNICA INSTANCIA, esto es, NO SUSCEPTIBLE DE RECURSO DE APELACI\u00d3N\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a quo declar\u00f3 improcedente el resguardo, argumentando que no se satisface el presupuesto de la subsidiariedad, al considerar que \u00absi todos los autos proferidos por los jueces, en principio son susceptibles de reposici\u00f3n, y no existe disposici\u00f3n que dicte lo contrario (\u2026), no [se presenta] justificaci\u00f3n alguna que explique la raz\u00f3n por la cual (\u2026) la apoderada judicial del se\u00f1or Garz\u00f3n Gonz\u00e1lez dentro del tr\u00e1mite de oposici\u00f3n, no recurri\u00f3 la decisi\u00f3n (\u2026) proferida por el [e]strado querellado\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, precis\u00f3 que frente a \u00abla procedencia del recurso de apelaci\u00f3n de las providencias que dirimen la oposici\u00f3n a las diligencias de entrega, jurisprudencialmente existen dos posiciones que no han sido unificadas por el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria. (\u2026) [Por lo tanto, en] el caso presente e independientemente de si se comparte o no la postura adoptada por [el fallador denunciado] (\u2026), la Sala no advierte de bulto arbitrariedad o proceder abusivo en los pronunciamientos dados dentro del asunto cuestionado\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el gestor, reiterando los argumentos y pedimentos aducidos en el escrito inicial, adem\u00e1s de recalcar que en el fallo proferido por la colegiatura se indic\u00f3 que \u00abdebi\u00f3 la apoderada del suscrito acudir a los recursos ordinarios establecidos para reprochar la decisi\u00f3n adoptada por la [j]uez accionada (\u2026), sin advertir que aun cuando se hubiera hecho uso de esta herramienta jur\u00eddica el resultado hubiera sido el mismo, dada la postura que asumi\u00f3 [la autoridad confutada]\u00bb. Seguidamente, a\u00f1adi\u00f3 que \u00abla oposici\u00f3n presentada se realiz\u00f3 como un incidente (\u2026) en un proceso que ya hab\u00eda culminado con sentencia, (\u2026) y dado que no fu[e] vinculado al [litigio] de restituci\u00f3n de inmueble comercial [puede] (\u2026) hacer valer [su] condici\u00f3n de poseedor de buena fe\u00bb a trav\u00e9s de la alzada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si la demanda satisface el requisito de la subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el tr\u00e1mite de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, por declarar inadmisible la apelaci\u00f3n que instaur\u00f3 el actor contra el auto que deneg\u00f3 la oposici\u00f3n que present\u00f3 frente a la entrega del bien en disputa. <\/p>\n
2. De la incuria. <\/p>\n
La procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa, dado el car\u00e1cter residual de esta acci\u00f3n. De otra manera, esta se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda desdibujando el prop\u00f3sito de esta excepcional herramienta constitucional de protecci\u00f3n. <\/p>\n
En lo relativo a esta tem\u00e1tica, la Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [S]i [se] incurri\u00f3 en pigricia y [se] desperdici[aron] las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 2010-00241-01). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las piezas procesales adosadas al expediente, esta Sala advierte que habr\u00e1 de ratificarse la negativa del tribunal a quo, por incumplirse el requisito que viene de comentarse, comoquiera que, frente al prove\u00eddo que inadmiti\u00f3 la apelaci\u00f3n propuesta por el recurrente contra el auto que deneg\u00f3 la oposici\u00f3n formulada a la entrega, en la precitada restituci\u00f3n de inmueble arrendado, el gestor no present\u00f3 reposici\u00f3n para controvertir dicha determinaci\u00f3n, en virtud de la previsi\u00f3n general contenida en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, desaprovechando la oportunidad para exponer sus argumentos ante el cognoscente. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha sido enf\u00e1tica al expresar que: <\/p>\n
En consecuencia, la prenotada omisi\u00f3n en el uso de los mecanismos de defensa que el ordenamiento procesal dispone para presentar sus censuras releva a esta particular justicia de ahondar en las dem\u00e1s tem\u00e1ticas expuestas por el recurrente, teniendo en cuenta que, como se anot\u00f3, la viabilidad del amparo se encuentra supeditada a la actuaci\u00f3n diligente del interesado, en procura de la resoluci\u00f3n de las controversias en el escenario pertinente. <\/p>\n
4. Del perjuicio irremediable. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, tampoco es viable conceder la tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, dado que la Corte no encuentra que se hayan probado las exigencias que hagan posible el auxilio en tales condiciones, pues, para tal evento, se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1 sep. 2011, exp. 00194-01), y porque \u00abesta modalidad procesal se subordina a un medio judicial ordinario que sirva de cauce para resolver de manera definitiva el agravio o lesi\u00f3n constitucional\u00bb (CC SU-111\/97). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 lo decidido en primera instancia, pues, como lo tiene planteado esta Corporaci\u00f3n, \u00absi las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, -como aqu\u00ed ocurri\u00f3-, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas\u00bb (CSJ STC, 26 ene. 2011. exp. 00027-005048-2018, citada en STC5048-2018, 19 abr. 2018, rad. 00902-00). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Con Aclaraci\u00f3n de Voto <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n
MAGISTRADA HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-01735-01 \u202f <\/p>\n
Estoy de acuerdo en confirmar el fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 (29 ag. 2022), que declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n constitucional reclamada por no satisfacer el presupuesto de la subsidiariedad, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Francisco Javier Garz\u00f3n Gonz\u00e1lez contra el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de esta ciudad, con ocasi\u00f3n del proceso n.\u00ba 2017-00355, porque, \u00absi las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, -como aqu\u00ed ocurri\u00f3-, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas\u00bb (CSJ STC, 26 ene. 2011. exp. 00027-005048-2018, citada en STC5048-2018, 19 abr. 2018, rad. 00902-00). <\/p>\n
No obstante, un argumento me lleva a aclarar mi posici\u00f3n y, es el concerniente a la no procedencia del recurso de apelaci\u00f3n contra el auto de 18 de mayo de 2021, por medio del cual el Juzgado Veinticinco Civil Municipal de esta capital desestim\u00f3 la oposici\u00f3n formulada por el querellante a la diligencia de entrega, al tratarse de un proceso de \u00fanica instancia. <\/p>\n
Son mis razones, las siguientes: <\/p>\n
(i). La \u00aboposici\u00f3n a la entrega\u00bb prevista en el art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso, constituye un tr\u00e1mite especial, aunque de estructura similar al proceso, en la medida que impone la formulaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n, un t\u00e9rmino propio para pruebas y su decisi\u00f3n, su principal caracter\u00edstica es el de ser accesorio a \u00e9ste. <\/p>\n
Si intent\u00e1ramos definirlo, al igual que los incidentes regulados en los arts. 127 a 131 del CGP, podr\u00edamos decir que es toda \u00abcuesti\u00f3n accesoria\u00bb, distinta de la \u00abprincipal\u00bb, que se suscita en un proceso y que requiere de un pronunciamiento expreso, constituyendo elementos de su naturaleza, i) La existencia de un pleito previo; ii) Que la \u00abcuesti\u00f3n\u00bb tenga el car\u00e1cter de \u00abaccesoria\u00bb respecto de aquel y, iii) Un prove\u00eddo judicial que lo dirima. <\/p>\n
Esa condici\u00f3n de \u00abaccesoriedad\u00bb, es precisamente la que impide, cualquiera sea la \u00abcuesti\u00f3n a definir\u00bb, que altere la esencia misma del \u00abproceso principal\u00bb, de acuerdo con el principio general del derecho \u00ablo accesorio sigue la suerte de lo principal\u00bb, y no al contrario. <\/p>\n
De manera, que, de conformidad con dicho \u00abprincipio\u00bb, las cosas \u00abaccesorias\u00bb que dependen de las \u00abprincipales\u00bb correr\u00e1n, material, ideal o jur\u00eddicamente la suerte de esta. <\/p>\n
(ii). El art\u00edculo 321 de la misma codificaci\u00f3n, en su numeral 9\u00b0, prev\u00e9 que es apelable el auto proferido en primera instancia, que \u00abresuelva sobre la oposici\u00f3n a la entrega de bienes, y el que la rechace de plano\u00bb, lo que, en mi criterio, no permite la interpretaci\u00f3n extensiva. <\/p>\n
Cuando la norma se refiere a \u00abautos proferidos en primera instancia\u00bb, excluye de entrada los emitidos en \u00fanica instancia, como lo es el asunto examinado, que por tratarse de un proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado cuya causal aducida es la mora en el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento, al tenor del art\u00edculo 384, numeral 9, ib\u00eddem, \u00abse tramita en \u00fanica instancia\u00bb. <\/p>\n
La principal caracter\u00edstica de los \u00abprocesos de \u00fanica instancia\u00bb es, precisamente, que las providencias all\u00ed adoptadas carecen del \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb, lo que constituye una de las excepciones al \u00abprincipio de la doble instancia\u00bb contemplado en los art\u00edculos 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 9 del C\u00f3digo General del Proceso, que, tal como lo considera la jurisprudencia constitucional, no es absoluto \u201cpues no hace parte del n\u00facleo esencial del derecho al debido proceso, ya que la procedencia de la apelaci\u00f3n puede ser determinada por el legislador de acuerdo con la naturaleza del proceso y la providencia, y la calidad o el monto del agravio referido a la respectiva parte\u201d desde luego \u201c\u2026 siempre y cuando con esa determinaci\u00f3n no vulnere normas constitucionales, especialmente, las que consagran derechos fundamentales (\u2026)\u00bb, C-179 de 1995 reiterado en la C- 103 de 2005. <\/p>\n
(iii). Si en el sub lite el tr\u00e1mite de \u00aboposici\u00f3n a la entrega\u00bb se present\u00f3 en un \u00abproceso de \u00fanica instancia\u00bb, que como qued\u00f3 dicho no tiene apelaci\u00f3n, la decisi\u00f3n que lo neg\u00f3, tampoco la tiene a menos de desatender la unidad del proceso civil en el que, adem\u00e1s, la igualdad como principio que regula la instancia demanda una razonable equivalencia de posibilidades en el ejercicio de la acci\u00f3n y la defensa, las que no se visibilizan cuando al \u201ctercero\u201d se le otorga, sin que la forma procedimental lo prevea, el acto procesal de provocar la segunda instancia no permitido a la parte en esta clase de asuntos – arts. 13, 31 CN; 4 y 9 C.G.P. -. <\/p>\n
Dejo de esta manera aclarado mi voto. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12938-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12938-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2022-01735-01 \u202f (Aprobado en Sala de veintiocho de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67767","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67767","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67767"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67767\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67767"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67767"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67767"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}