STC13150-2022 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13150-2022 <\/p>\n
Radicaciones acumuladas n\u00ba <\/p>\n
11001-02-03-000-2022-02853-00 <\/p>\n
11001-02-03-000-2022-03212-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelven las tutelas que Jhon Ren\u00e9 Urrego Hoyos y la Cooperativa Antioque\u00f1a de Transportadores LTDA. (Copatra) interpusieron contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado 9\u00b0 Civil del Circuito de esa misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil con radicado n\u00b0 050013103009-2018-00215-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes pidieron que se revoque la sentencia de segunda instancia que defini\u00f3 su litigio (29 jul. 2022). <\/p>\n
En sustento, adujeron ser demandados en el proceso objeto de revisi\u00f3n; se\u00f1alaron ser el propietario y la compa\u00f1\u00eda afiliadora de transportes del bus de servicio p\u00fablico involucrado en el accidente de tr\u00e1nsito donde Valeria Rivera Agudelo -pasajera y demandante- se vio afectada. Indicaron que ella persigui\u00f3 la declaraci\u00f3n de responsabilidad civil contractual, mientras que sus familiares optaron por la v\u00eda extracontractual. <\/p>\n
Expusieron que el juzgado de primer grado dict\u00f3 sentencia anticipada parcial (7 nov. 2019) que declar\u00f3 la prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n de responsabilidad civil contractual derivada del pacto de transporte tras considerar que entre la \u00e9poca del accidente (1 feb. 2016) y la presentaci\u00f3n de la demanda (9 may. 2018) se superaron los dos a\u00f1os de que trata el canon 993 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Indicaron que el veredicto fue apelado, con \u00e9xito, ante el tribunal acusado, quien \u00abaplic[\u00f3] una norma claramente inaplicable al caso (2536 C. Civil) y dej[\u00f3] de aplicar la que evidentemente lo es (993 C. Comercio)\u00bb (29 jul. 2022). De esa providencia derivaron la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues, en su criterio, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, para el caso concreto, era de 2 a\u00f1os y no de 10 como concluy\u00f3 la magistratura accionada. <\/p>\n
2. Las autoridades querelladas remitieron el link del expediente cuestionado, hicieron un relato de sus actuaciones y se opusieron a la prosperidad del resguardo. En el mismo sentido se pronunci\u00f3 Seguros del Estado S.A., quien adem\u00e1s pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del sumario. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y jurisprudencial, conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
Ciertamente, para tomar la decisi\u00f3n que se critica la magistratura inici\u00f3 por referirse a las normas que regulan el contrato de transporte de personas, el r\u00e9gimen de responsabilidad aplicable en esos asuntos -seg\u00fan quien figure como demandante- y los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n extintiva derivados de ese tipo de convenios. <\/p>\n
En lo que respecta a la definici\u00f3n del \u00abt\u00e9rmino de prescripci\u00f3n aplicable a la acci\u00f3n resarcitoria de las lesiones que se le producen a un pasajero en el marco de la ejecuci\u00f3n de un contrato de transporte\u00bb se\u00f1al\u00f3 que era \u00abnecesario precisar la fuente de la obligaci\u00f3n indemnizatoria que se reclama, esto es, si ella corresponde al incumplimiento de una cl\u00e1usula t\u00edpica o convencional del contrato de transporte celebrado, relativo a la responsabilidad contractual o se gesta en la cl\u00e1usula general de no causar da\u00f1os a los bienes jur\u00eddicos ajenos, relativo a relaciones extracontractuales, de tal forma que se pueda establecer si se aplica el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n especial de las acciones derivadas del contrato de transporte (2 a\u00f1os) o el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n ordinaria (10 a\u00f1os)\u00bb. <\/p>\n
Para esclarecer esa discusi\u00f3n referencia a su propio precedente mayoritario seg\u00fan el cual: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la prescripci\u00f3n bienal de que trata el art\u00edculo 993 del C\u00f3digo de Comercio comprende \u00fanicamente las acciones derivadas del incumplimiento de las cl\u00e1usulas t\u00edpicas del contrato de transporte e incluso a aquellas susceptibles de estipulaci\u00f3n, tales como el incumplimiento en tiempos y recorrido, la p\u00e9rdida o deterioro del equipaje, el tiempo y modo en el pago del precio, etc. (\u2026) <\/p>\n
[Sin embargo], cuando las prestaciones que se reclaman tienen su origen en los perjuicios sufridos en accidente de tr\u00e1nsito durante la ejecuci\u00f3n de un contrato de transporte, como en el presente asunto, la fuente de la obligaci\u00f3n resarcitoria tiene origen legal, concretamente, en las normas de responsabilidad por los da\u00f1os ocasionados en ejercicio de actividades peligrosas, en la cual se atiende al t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n decenal de que trata el art\u00edculo 2536 del C\u00f3digo Civil\u00bb (Resaltado propio). <\/p>\n
Sobre esa l\u00ednea argumentativa hizo alusi\u00f3n a un pronunciamiento mayoritario que en sede de casaci\u00f3n emiti\u00f3 esta Corporaci\u00f3n, cuyas consideraciones resaltaron que: <\/p>\n
(\u2026) en cuanto al r\u00e9gimen de prescripci\u00f3n, hay que diferenciar la prescripci\u00f3n bienal prevista en el art\u00edculo 993 del C\u00f3digo de Comercio, que se aplica a \u201clas obligaciones directas o indirectas provenientes del contrato de transporte\u201d, de la prescripci\u00f3n decenal de la acci\u00f3n ordinaria, prevista en el art\u00edculo 2536 del C\u00f3digo Civil. La primera se aplica a las acciones que se fundan en el incumplimiento de las estipulaciones que las partes pueden pactar libremente y sin restricciones (como la perfecci\u00f3n del contrato y las circunstancias de tiempo, modo y lugar de su ejecuci\u00f3n), o las que se rigen por el r\u00e9gimen supletivo de los contratos. En ese orden, si la demanda versa sobre la p\u00e9rdida del equipaje, los da\u00f1os producidos por retrasos del veh\u00edculo, o el pago del precio del servicio, no hay duda de que se trata del componente contractual de la relaci\u00f3n jur\u00eddica que prescribe en el tiempo previsto por el art\u00edculo 993 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Mientras que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n ordinaria tiene cabida cuando lo que se reclama son los derechos y obligaciones que no surgen de la violaci\u00f3n de las cl\u00e1usulas contractuales sino de la cl\u00e1usula general de no causar da\u00f1os a los bienes jur\u00eddicos ajenos, que se regula por el r\u00e9gimen imperativo de las relaciones extracontractuales. <\/p>\n
Cuando las pretensiones procesales que se acumulan en un mismo litigio se rigen por la acci\u00f3n sustancial que se encamina a reclamar la indemnizaci\u00f3n de los da\u00f1os causados a los pasajeros con ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de un contrato de transporte, esa relaci\u00f3n jur\u00eddica no depende de la autonom\u00eda privada de los contratantes ni del r\u00e9gimen supletivo del derecho de los contratos, por lo que la prescripci\u00f3n aplicable es la prevista en el cap\u00edtulo III del T\u00edtulo XLI del Libro Cuarto del C\u00f3digo Civil, es decir la prescripci\u00f3n decenal de las acciones ordinarias (art\u00edculo 2536). (SC780-2020). <\/p>\n
La postura contenida en esta sentencia SC780-2020, sigue la misma l\u00ednea jurisprudencial de esta corporaci\u00f3n que se pudo ver en sentencias como la de 31 de agosto de 1949, 06 de agosto de 1985, 31 de octubre de 2001, 11 de septiembre de 2002, 5 de mayo de 2014. <\/p>\n
Ahora bien, esta postura se acompasa con la tendencia mayoritaria de los ordenamientos jur\u00eddicos europeos, que buscan atender estas situaciones en raz\u00f3n a la naturaleza del da\u00f1o -da\u00f1os a las personas o da\u00f1os a las cosas-, independientemente de la fuente del da\u00f1o, sea contractual o extracontractual, como se puede ver en los ordenamientos jur\u00eddicos de Espa\u00f1a, Francia, Italia y Alemania. <\/p>\n
De esta forma, en el ordenamiento jur\u00eddico ib\u00e9rico, existe un supuesto especial contenido en el art. 7 de la ley 35\/20151, que regula la valoraci\u00f3n de los da\u00f1os a las personas en accidentes de circulaci\u00f3n, seg\u00fan el cual, en caso de presentarse da\u00f1os corporales por accidentes de tr\u00e1fico (exista o no contrato de transporte), se limita la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n directa contra el asegurador a un a\u00f1o2. Por su parte, en el ordenamiento jur\u00eddico franc\u00e9s, el art. 2226 del C.C., se\u00f1ala que, en caso de presentarse da\u00f1os a las personas, independientemente de su fuente contractual o extracontractual, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n indemnizatoria se extiende hasta los 10 a\u00f1os3. En el ordenamiento jur\u00eddico italiano el art. 2947 del C.C. dispone que, en caso de acciones de responsabilidad civil (derivadas o no de un contrato), la prescripci\u00f3n es de 5 a\u00f1os, pero si la misma deriva de un hecho de la circulaci\u00f3n, la misma se reduce a solamente dos a\u00f1os4. Por su parte, el ordenamiento jur\u00eddico germ\u00e1nico tambi\u00e9n se\u00f1ala en su legislaci\u00f3n civil -B\u00fcrgerliches Gesetzbuch o BGB- un plazo de prescripci\u00f3n especial para los casos de da\u00f1os corporales, independientemente de su fuente contractual o extracontractual; de esta forma en el numeral 2\u00ba del \u00a7199 del BGB, se se\u00f1ala que, en casos de lesiones corporales o muerte, la prescripci\u00f3n se ampl\u00eda hasta los 30 a\u00f1os5. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Ahora, no se desconoce que el pronunciamiento emitido por esta Sala en sede de Casaci\u00f3n, y que fue citado por el tribunal accionado (SC780-2020), fue suscrito en su momento con dos aclaraciones y dos salvamentos de voto, los cuales aludieron, en parte, a la censura hoy expuesta por el censor; no obstante, como se dej\u00f3 dicho, al margen de que se comparta la decisi\u00f3n del tribunal accionado, lo cierto es que su motivaci\u00f3n no resulta irrazonable o antojadiza en relaci\u00f3n con las circunstancias concretas que le fueron puestas de presente, raz\u00f3n suficiente para dejar en evidencia que la simple diferencia hermen\u00e9utica que puede existir sobre el caso concreto no resulta suficiente para habilitar la injerencia constitucional. <\/p>\n
En definitiva, como quiera que la decisi\u00f3n acusada descansa en un discernimiento razonable sobre el escenario conocido por las autoridades accionadas, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Jhon Ren\u00e9 Urrego Hoyos y la Cooperativa Antioque\u00f1a de Transportadores LTDA. (Copatra). <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u201cLey 35\/2015, de 22 de septiembre, de reforma del sistema para la valoraci\u00f3n de los da\u00f1os y perjuicios causados a las personas en accidentes de circulaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
2\u0002 \u201cArt. 7. Obligaciones del asegurador y del perjudicado. \u2026El perjudicado o sus herederos tendr\u00e1n acci\u00f3n directa para exigir al asegurador la satisfacci\u00f3n de los referidos da\u00f1os, que prescribir\u00e1 por el transcurso de un a\u00f1o\u201d. <\/p>\n
3\u0002 \u201cArt. 2226. La acci\u00f3n de responsabilidad generada con motivo de un acontecimiento que haya conllevado da\u00f1os corporales, entablada por la v\u00edctima directa o indirecta de los perjuicios derivados, prescribir\u00e1 a los diez a\u00f1os de la fecha de consolidaci\u00f3n del da\u00f1o inicial o agravado.\u201d <\/p>\n
4\u0002 \u201cArt. 2947. Prescripci\u00f3n del derecho a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios. El derecho a la reparaci\u00f3n de perjuicios derivado de un hecho il\u00edcito prescribe en cinco a\u00f1os contados a partir del d\u00eda en que ocurri\u00f3 el hecho. Para la indemnizaci\u00f3n de perjuicios derivados de hechos de la circulaci\u00f3n, la acci\u00f3n prescribe en dos a\u00f1os\u201d <\/p>\n
5\u0002 \u201c\u00a7199 Inicio del plazo general de prescripci\u00f3n y plazos m\u00e1ximos. \u2026 (2) Las pretensiones de resarcimiento de da\u00f1os que derivan de la lesi\u00f3n a la vida, la salud o la libertad, prescriben, sin tomar en consideraci\u00f3n a su nacimiento, ni el conocimiento o desconocimiento gravemente negligente, a los treinta a\u00f1os de la actuaci\u00f3n, violaci\u00f3n de un deber y otra circunstancia que ha dado lugar al evento da\u00f1oso\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13150-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13150-2022 Radicaciones acumuladas n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02853-00 11001-02-03-000-2022-03212-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelven las tutelas que Jhon Ren\u00e9 Urrego Hoyos y la Cooperativa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67769","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67769","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67769"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67769\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67769"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67769"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67769"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}