STC13153-2022<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03253-00 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
<\/p>\n
STC13153-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03253-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Remberto del Carmen Vergara Arrazola le formul\u00f3 a la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo y al Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva los intervinientes en el proceso de n.\u00b0 70001-31-03-005-2017-00294-00. <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- El accionante solicit\u00f3 que se ordene al Tribunal convocado \u00abdejar sin efecto la sentencia de fecha 23 de marzo de 2022\u00bb, emitida en el juicio de responsabilidad civil extracontractual que le promovi\u00f3 la familia de Javier David Mart\u00ednez Rivera1. En su reemplazo, inst\u00f3 se le conmine a emitir una nueva decisi\u00f3n, en la que tenga en cuenta el an\u00e1lisis probatorio efectuado por \u00e9l, \u00abla aplicaci\u00f3n de las consecuencias de la insistencia de la parte demandada a que hace referencia el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 372 del C. G. del P., y dem\u00e1s consideraciones presentadas en los reparos efectuados en el recurso de apelaci\u00f3n a la sentencia de primera instancia y en los alegatos de segunda instancia por [su] apoderado en su oportunidad procesal\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Para soportar su pretensi\u00f3n, narr\u00f3 que fue convocado por los familiares de Javier David Mart\u00ednez Rivera, para que sufragara los perjuicios que sufrieron a ra\u00edz de su fallecimiento, quien muri\u00f3 luego de que la motocicleta en la que transportaba chocara con unas reses de su propiedad. En primera instancia, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Sincelejo lo conden\u00f3 a pagar los da\u00f1os derivados de la muerte de Javier David Mart\u00ednez Rivera (morales, lucro cesante y da\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n, $1.181.212.265.84). El Tribunal, en segundo grado ratific\u00f3 la responsabilidad que se le atribuy\u00f3, mas excluy\u00f3 de la condena el da\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n, y disminuy\u00f3 el valor de los perjuicios morales reconocidos a favor de los padres de la v\u00edctima. <\/p>\n
<\/p>\n
Expuso que dichas determinaciones vulneraron sus garant\u00edas, porque no se presumieron los hechos en que fund\u00f3 sus excepciones, respecto a los demandantes que no comparecieron a la audiencia inicial, en contravenci\u00f3n de lo previsto en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 372 del C.G.P. <\/p>\n
<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, asimismo, que fue condenado, no obstante que, de acuerdo con los medios de convicci\u00f3n recaudados, el accidente se produjo \u00abpor un hecho generado por un tercero, por una causa extra\u00f1a y con culpa exclusiva de la v\u00edctima\u00bb, sin embargo aquellos no fueron debidamente valorados En ese sentido, aleg\u00f3 que i) se le otorg\u00f3 total credibilidad al testimonio de Jader Enrique Herrera R\u00edos, dejando de lado los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n practicados; ii) no se tuvo en cuenta que hubo culpa de la v\u00edctima, ya que, de un lado, seg\u00fan dicha declaraci\u00f3n, Javier Mart\u00ednez se desplazaba sin cumplir con las normas de seguridad vial (iba a alta velocidad y sin casco), y por otro, de acuerdo con su historia cl\u00ednica, estaba bajo los efectos de alcohol, iii) no se valor\u00f3 que la investigaci\u00f3n penal seguida por homicidio culposo fue archivada por \u00abautopuesta en peligro de la v\u00edctima\u00bb, pese a que dicha decisi\u00f3n deb\u00eda incidir en el juicio civil para evitar la \u00abcontradicci\u00f3n jur\u00eddica y jurisdiccional de la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Finalmente, protest\u00f3 por los da\u00f1os reconocidos, ya que, en su criterio, no se causaron ni se demostraron, am\u00e9n de que la condena resulta excesiva. <\/p>\n
<\/p>\n
2.- Las autoridades judiciales convocadas defendieron las determinaciones reprochadas. Igualmente, remitieron el expediente acusado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- Como cuesti\u00f3n preliminar, se precisa que el ruego cumple el presupuesto de subsidiariedad. Aunque en primera instancia el convocante fue obligado a pagar $1.181.212.265.84, el Tribunal disminuy\u00f3, significativamente, el monto de la condena, al excluir de ella $300.000.0002, por concepto de da\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n, reconocido a los descendientes de Javier Mart\u00ednez Rivera. Igualmente, baj\u00f3 a 40 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, los $60.000.000 otorgados a los padres del fallecido, a t\u00edtulo de perjuicios morales. <\/p>\n
<\/p>\n
Asimismo, se destaca que la Sala circunscribir\u00e1 su atenci\u00f3n al veredicto expedido por el Tribunal de Sincelejo. Ser\u00eda inane detenerse en el desempe\u00f1o de la sede primigenia, cuando los reparos enfilados en su contra fueron \u00absometidos a la controversia que legalmente les corresponde ante el juez natural (\u2026)\u00bb (CSJ STC7006-2021, entre otras). Adem\u00e1s, mediante la aludida resoluci\u00f3n se clausur\u00f3 la controversia examinada. <\/p>\n
<\/p>\n
2.- La intromisi\u00f3n constitucional, trat\u00e1ndose de providencias judiciales, est\u00e1 reservada para casos de indiscutible arbitrariedad, esto es, cuando \u201cse detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo\u201d (CSJ STC4330-2021). Y en el evento de que lo confutado sea el an\u00e1lisis probatorio del juzgador: <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia (\u2026)\u2019\u00bb (CSJ STC7213-2020). <\/p>\n
<\/p>\n
3.- En el caso, se descarta la configuraci\u00f3n de un defecto de esa envergadura, comoquiera que la responsabilidad endilgada al censor es el fruto de una hermen\u00e9utica jur\u00eddica y probatoria razonable que, as\u00ed no se comparta, debe ser respetada. <\/p>\n
<\/p>\n
3.1.- En efecto, el juez plural estim\u00f3 que no era viable tener por ciertos los hechos materia de las excepciones de m\u00e9rito, porque concluy\u00f3 que la confesi\u00f3n ficta predicable respecto a los demandantes ausentes de la audiencia inicial fue infirmada a trav\u00e9s de los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n recaudados. Para ello, aunque admiti\u00f3 que, en principio, la consecuencia probatoria reclamada por el actor era procedente, advirti\u00f3 que su aplicaci\u00f3n deb\u00eda armonizarse con la regla 166 del C.G.P, \u201cque prescribe que \u2018el hecho legalmente presumido se tendr\u00e1 por cierto, pero admitir\u00e1 prueba en contrario\u2019\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
3.2. Ahora, para proclamarlo culpable de los da\u00f1os asociados a la muerte de Javier David Mart\u00ednez Rivera, dijo, con fundamento en las reglas aplicables al caso, y las probanzas acopiadas, que el accidente en el que aquel falleci\u00f3 era imputable a \u00e9l, por haberse producido con la intervenci\u00f3n del ganado de su propiedad. <\/p>\n
<\/p>\n
3.2.1. As\u00ed, destac\u00f3 que conforme a los art\u00edculos 687 y 2353 del C\u00f3digo Civil, el due\u00f1o de un animal estaba llamado a responder por los da\u00f1os que \u00e9l causara, \u201c\u2018a\u00fan despu\u00e9s que se haya soltado extraviado\u2019\u201d, salvo que dichos eventos no pudieran asignarse a la culpa del due\u00f1o o del dependiente encargado de la guarda o servicio del animal. <\/p>\n
<\/p>\n
Luego, advirti\u00f3 que, en el caso, los testimonios recepcionados y los documentos compilados, entre ellos, los informes de polic\u00eda judicial, los registros fotogr\u00e1ficos del siniestro, y los oficios del Instituto Colombiano Agropecuario, revelaban que el deceso de la v\u00edctima se ocasion\u00f3 porque \u00e9l y la motocicleta en la que se transportaba choc\u00f3 con dos reses de dominio del accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
3.2.2. A continuaci\u00f3n, y en orden a resolver los reparos planteados contra la responsabilidad atribuida al accionante por ser el due\u00f1o de los animales que provocaron la colisi\u00f3n, precis\u00f3 que la declaraci\u00f3n de Jader Enrique Herrera R\u00edos, quien narr\u00f3 que el choque se produjo por la presencia del ganado en la v\u00eda por donde circulaba Javier Mart\u00ednez, ten\u00eda todo m\u00e9rito probatorio. Destac\u00f3, en ese sentido, que \u201cpresenci\u00f3 la antesala del instante da\u00f1oso, cuando fue rebasado por el interfecto en el camino, para luego escuchar el ruido generado por la colisi\u00f3n, y posteriormente avistar los resultados del siniestro\u201d. Agreg\u00f3 que su v\u00ednculo con la familia de la persona fallecida no descartaba su credibilidad, como tampoco algunas inconsistencias en relaci\u00f3n con la hora del accidente, debido a que su atestaci\u00f3n guardaba armon\u00eda con \u201cla descripci\u00f3n explicitada en el informe de polic\u00eda judicial y al bosquejo topogr\u00e1fico levantados por los patrulleros Aider Monterrosa Ochoa y Yonis David Plaza Bertel, quienes coinciden en relaci\u00f3n al lugar del funesto suceso y a los elementos encontrados en la escena, esto es, los semovientes cuya propiedad estaba en cabeza del demandado, y el veh\u00edculo automotor que conduc\u00eda el \u00f3bito Mart\u00ednez Rivera, medio de transporte que, acorde al r\u00f3tulo de inspecci\u00f3n FPJ-22, presentaba \u2018da\u00f1os en su parte anterior, direcci\u00f3n doblada, carenaje desprendido, retrovisores partidos, rayones en su parte lateral derecha\u2019 (\u2026)\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
3.2.3. M\u00e1s adelante, resalt\u00f3 que el libelista no demostr\u00f3, como deb\u00eda, ante \u201cla presunci\u00f3n de culpa en cabeza del propietario de un animal que genera un da\u00f1o, aun cuando \u00e9ste no se encuentre bajo su dominio material\u201d, la culpa que aleg\u00f3 de la v\u00edctima, como tampoco que hubiese atendido los deberes que le correspond\u00edan como guardi\u00e1n de los seres que intervinieron en la causaci\u00f3n del da\u00f1o. <\/p>\n
<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la \u201cculpa exclusiva de la v\u00edctima\u201d, precis\u00f3, en primer lugar, que el archivo de la investigaci\u00f3n penal adelantada con ocasi\u00f3n de su muerte no permit\u00eda deducirla. Esto, adujo, porque el cierre obedeci\u00f3 a la falta \u201cdetalles contextuales del siniestro\u201d, al punto, que la Fiscal\u00eda sugiri\u00f3 que \u201cla indagaci\u00f3n pod\u00eda reanudarse ante el surgimiento de nuevas pruebas\u201d. Tesitura que no luce descabellada, teniendo en cuenta, de un lado, la existencia de la cosa juzgada penal, con incidencias en la responsabilidad civil, reclama la expedici\u00f3n de una decisi\u00f3n judicial, y de otro, como lo ha dicho esta Corporaci\u00f3n, \u201c[l]a declaraci\u00f3n penal de inexistencia de culpabilidad o de absoluci\u00f3n por ausencia de prueba de dicho elemento, por su parte, no ha sido nunca objeto de cosa juzgada de lo penal en lo civil, ni en el anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal ni en el actual, lo que tiene su explicaci\u00f3n en que ambas jurisdicciones realizan el juicio de reproche desde una perspectiva distinta\u201d (SC665-2019). <\/p>\n
<\/p>\n
En segunda medida esboz\u00f3 que, si bien Javier Mart\u00ednez en el momento del accidente desempe\u00f1aba una actividad peligrosa, eso no exclu\u00eda la responsabilidad del gestor; demostr\u00f3 que fue suscitado por las reses que se interpusieron en el camino de la v\u00edctima. Acot\u00f3, en la misma direcci\u00f3n que, no obstante, seg\u00fan el testigo Herrera D\u00edaz, el lesionado omiti\u00f3 el uso del casco, no se acredit\u00f3 que, de haberlo llevado, se hubiese evitado su muerte, como tampoco se desplazara a exceso de velocidad, o que no contara con la iluminaci\u00f3n necesaria para transitar. Por el mismo camino, anot\u00f3 que la atestaci\u00f3n en la historia cl\u00ednica de Javier respecto a su estado de embriaguez no era suficiente para dar por demostrado ese hecho, al ser desvirtuado por las dem\u00e1s anotaciones efectuadas en dicha pieza, como que no se le practic\u00f3 prueba de alcoholemia porque \u201cnada permit\u00eda suponer a la IPS que la requiriera\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
Y en cuanto a la carga de la prueba que, seg\u00fan el Tribunal, le incumb\u00eda al promotor respecto de la guarda del ganado, enfatiz\u00f3 que \u201cno se arroj\u00f3 justificaci\u00f3n admisible en relaci\u00f3n a [sic] la ubicaci\u00f3n irregular de los bovinos\u201d, am\u00e9n de que el quejoso \u201cni su cuidador designado evidenciaron un actuar diligente que permita exculparle por los perjuicios ocasionados\u201d. Se\u00f1al\u00f3 al respecto que la existencia de \u201churto en la modalidad de carneo de un par de reses de su propiedad\u201d no se prob\u00f3, porque no fue posible identificar \u201clos aparentes autores del il\u00edcito\u201d, sumado al hecho conforme al cual, seg\u00fan \u201cel informe del investigador criminal Jonny David Plaza Bertel (\u2026) hallaron los terneros muertos en la misma zona en donde se encontr\u00f3 la motocicleta conducida por el occiso, con claros signos de una frenada abrupta y accidental, y que luego de tomar los reconocimientos fotogr\u00e1ficos, fueron los transe\u00fantes quienes descuartizaron a los animales, dejando \u00fanicamente sus pieles y cabeza (\u2026)\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
3.2.4. Asimismo, la Corporaci\u00f3n querellada llam\u00f3 la atenci\u00f3n sobre las declaraciones de Luis Gurrero P\u00e9rez, trabajador del tutelante, y Walter Acevedo, residente del sector donde acontecieron los hechos, acerca de la ausencia de ruido en el sector donde acaeci\u00f3 la colisi\u00f3n; mencion\u00f3 que ellas no pod\u00edan dar cuenta de la no ocurrencia del siniestro. No solo por la informaci\u00f3n revelada por las dem\u00e1s probanzas, sino tambi\u00e9n debido a la eventual imparcialidad de primer testigo y la lejan\u00eda del segundo con el sitio de la colisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3.2.5.- Finalmente, en punto a la tasaci\u00f3n de los da\u00f1os objetados en este escenario (lucro cesante y morales), sostuvo que el reconocimiento se ajustaba a las reglas jurisprudenciales trazadas por esta Corporaci\u00f3n. En torno al lucro cesante destac\u00f3 que, contrario a lo alegado por el precursor, no era necesario la pr\u00e1ctica un dictamen que lo revelara, ya que el juzgador pod\u00eda calcularlo tomando en consideraci\u00f3n \u201cel monto de los ingresos de la v\u00edctima al momento del deceso, actualizado a la fecha del fallo; el porcentaje destinado para sus gastos personales; la vida probable y el per\u00edodo durante el cual los damnificados se beneficiar\u00edan de la ayuda pecuniaria\u201d. Al mismo tiempo resalt\u00f3 que dichos perjuicios solo se reconocieron a quienes ten\u00edan y demostraron dependencia econ\u00f3mica de la v\u00edctima, esto es, su compa\u00f1era permanente y sus hijos. Sobre los da\u00f1os morales, argument\u00f3 que se reconoci\u00f3 sobre la base del dolor que la extinci\u00f3n de la humanidad de Javier Mart\u00ednez le generaba a su padres, hermanos, compa\u00f1era e hijos, y dem\u00e1s criterios jurisprudenciales sobre la materia. <\/p>\n
<\/p>\n
3.3.- Ahora, que Remberto Vergara no est\u00e9 de acuerdo con dichas apreciaciones, o considere que debi\u00f3 darse un alcance distinto a las pruebas practicadas, no es raz\u00f3n para provocar la injerencia constitucional, porque, como lo ha reiterado la Corte, \u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u00bb (STC9694-2022, entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley NIEGA la tutela instada por Remberto del Carmen Vergara Arrazola. <\/p>\n
<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Fungieron como demandantes, Enilsa De las Mercedes P\u00e9rez Rivera (progenitora de la v\u00edctima), Guillermo Mart\u00ednez P\u00e9rez (padre), Aldair Mart\u00ednez Rivera (hermano), Yomeidis Mart\u00ednez Rivera (hermana), Rosana Del Carmen P\u00e9rez Sierra (compa\u00f1era) y los menores de edad Johan Javier Mart\u00ednez P\u00e9rez, Joel David Mart\u00ednez P\u00e9rez, Laura Vanesa Mart\u00ednez P\u00e9rez, Farid Javier Mart\u00ednez Vitola, Mar\u00eda Camila Mart\u00ednez Vitola y Angie Lorena Mart\u00ednez Vitola (todos, hijos de la v\u00edctima). <\/p>\n
2\u0002 El Juzgado de primera instancia reconoci\u00f3 a cada uno de los hijos de la v\u00edctima (6 en total), $50.000.000 por concepto de da\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n. <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13153-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03253-00 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13153-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03253-00 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67771","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67771"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67771\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67771"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}