STC13155-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13155-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03281-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Rom\u00e1n Alberto Pati\u00f1o Sanabria instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, extensiva al Juzgado 12 Civil del Circuito de la misma ciudad y a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso verbal de responsabilidad civil contractual No. 2019-0046-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor solicit\u00f3 que se ordene al Tribunal accionado que corrija e incluya dentro del numeral sexto del resuelve de la sentencia emitida el 15 de julio de 2022, \u00abel cobro a la aseguradora suramericana s.a. de los inter\u00e9s moratorios liquidados al porcentaje igual al certificado como bancario corriente por la superintendencia bancaria aumentado en la mitad desde el 02 de junio de 2017 y hasta el 15 de julio de los corrientes, sobre la suma total de la indemnizaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que inici\u00f3 en contra de la Aseguradora Suramericana S.A. un proceso de responsabilidad civil contractual con el fin que se reconociera a su favor el pago de la p\u00f3liza de seguro que adquiri\u00f3 y que cubr\u00eda la invalidez, p\u00e9rdida funcional y desmembraci\u00f3n por accidente. Lo anterior en raz\u00f3n a que sufri\u00f3 un accidente con una sierra mientras desarrollaba sus oficios profesionales como ebanista, lo que condujo a que le amputaran \u00aba nivel metatarso \u2013 fal\u00e1ngico de los dedos 1, 2, 3 y 4 e interfalangico del dedo 5, esto en su pie izquierdo\u00bb. El proceso le correspondi\u00f3 al Juzgado 12 Civil del Circuito de Bucaramanga quien neg\u00f3 las pretensiones (8 septiembre 2021). El actor promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue favorable a sus intereses (15 julio 2022). <\/p>\n
Sin embargo, a su juicio, aunque el Tribunal conden\u00f3 a la aseguradora al pago de intereses moratorios, solo lo hizo a partir de la fecha en que se emiti\u00f3 la respectiva sentencia, pero omiti\u00f3 pronunciarse sobre las pretensi\u00f3n segunda de la reforma a la demanda, en la cual solicit\u00f3 el reconocimiento de intereses moratorios \u00abcausados desde el 02 de junio de 2017, es decir un mes despu\u00e9s de vencido el t\u00e9rmino de un mes para que la aseguradora reconociera y pagara la correspondiente indemnizaci\u00f3n, hasta el 15 de julio de 2022 fecha de la sentencia de segunda instancia (\u2026)\u00bb. Precis\u00f3 que, ante la omisi\u00f3n del Tribunal, promovi\u00f3 recurso de casaci\u00f3n, pero el mismo fue negado por no cumplir con la cuant\u00eda m\u00ednima para tal fin. <\/p>\n
2. El Tribunal defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que no ha vulnerado derechos fundamentales del actor y remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado toda vez si el actor advirti\u00f3 que el tribunal accionado omiti\u00f3 su deber de pronunciarse sobre una de las pretensiones formuladas en la reforma de la demanda, debi\u00f3 hacer uso de la solicitud de adici\u00f3n de la sentencia (art. 287 Ley 1564 de 2012) y como as\u00ed no lo hizo, su falencia no puede subsanarse a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, dada su naturaleza subsidiaria y residual. Al respecto, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional \u00ab(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb. (STC3579-2020). <\/p>\n
Por lo expuesto, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR por improcedente la tutela instada. Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13155-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13155-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03281-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Rom\u00e1n Alberto Pati\u00f1o Sanabria instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67773","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67773","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67773"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67773\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67773"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67773"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67773"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}