STC13158-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13158-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-03324-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Jos\u00e9 de Jes\u00fas Ayala Fajardo interpuso contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1; extensiva a todas las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de simulaci\u00f3n n\u00b011001-31-03-037-2019-00197-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante solicit\u00f3 que se deje sin efectos la providencia que resolvi\u00f3 la alzada (8 sep. 2022) y que, en su lugar, se mantenga inc\u00f3lume la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
En sustento, adujo ser demandante en el litigio objeto de revisi\u00f3n. Relat\u00f3 que el juzgado de primer grado declar\u00f3 pr\u00f3speras sus pretensiones; no obstante, en sede de apelaci\u00f3n el Tribunal encartado revoc\u00f3 dicha decisi\u00f3n al considerar que no existi\u00f3 causa simulandi, determinaci\u00f3n de la que deriv\u00f3 la vulneraci\u00f3n a sus prerrogativas, pues a su juicio, el ad quem incurri\u00f3 en una violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00abpor falta de aplicaci\u00f3n de los preceptos que sancionan la conducta de las partes en el proceso, particularmente la inasistencia del demandado a la audiencia inicial\u00bb pues no se tuvieron en cuenta los hechos susceptibles de confesi\u00f3n que fueron presumidos como ciertos por el a quo; adem\u00e1s se quej\u00f3 de una indebida valoraci\u00f3n probatoria, ya que la magistratura s\u00f3lo tuvo en cuenta tres testimonios y descart\u00f3 las dem\u00e1s probanzas aportadas al plenario. <\/p>\n
2. La autoridad accionada hizo un relato de sus actuaciones y defendi\u00f3 la legalidad de estas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El amparo ser\u00e1 denegado porque la decisi\u00f3n cuestionada no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
Ciertamente, para tomar la decisi\u00f3n que se critica el Tribunal inici\u00f3 por precisar: <\/p>\n
(\u2026) con prontitud se advierte que los elementos de juicio incorporados al plenario no refrendan un concierto simulatorio entre los extremos negociales, como pasa a explicarse (\u2026) <\/p>\n
(\u2026) seg\u00fan los deponentes John Nelson Pineda Torres, Viviana Ayala y Elena Rinc\u00f3n de Ayala, las aludidas contratantes concertaron su aquiescencia para aparentar dicha convenci\u00f3n, con el prop\u00f3sito, que el exesposo de la enajenante no efectuara ning\u00fan reclamo respecto del inmueble transferido, informaci\u00f3n que aseveraron haber obtenido de viva voz de parte de la se\u00f1ora Ayala Fajardo. <\/p>\n
De manera contraria, las versiones de Christian Gustavo Legu\u00edzamo L\u00f3pez y Cristian Juli\u00e1n Legu\u00edzamo L\u00f3pez, recaudas por solicitud de la pasiva, exaltan la inexistencia de un concurso de voluntades al protocolizar la referida venta, la veracidad de la negociaci\u00f3n, al punto que el primero dio cuenta de los actos de se\u00f1or\u00edo exteriorizados por la se\u00f1ora L\u00f3pez aproximadamente en el a\u00f1o 2015, y el segundo, de forma puntual, destac\u00f3 que sufrag\u00f3 la totalidad del precio, as\u00ed mismo que su progenitora ha ejecutado posesi\u00f3n, sin reconocer derecho ajeno, como adquirente del aludido bien desde cuando se hizo a su titularidad. <\/p>\n
Luego, sobre la credibilidad de los testigos asegur\u00f3: <\/p>\n
Respecto de los memorados declarantes, no puede soslayarse que los primeros tienen una relaci\u00f3n de parentesco con la demandante y los \u00faltimos con la convocada; no obstante, tal circunstancia por s\u00ed sola no alcanza a erigirse como un motivo v\u00e1lido para restarles m\u00e9rito probatorio, toda vez que esta situaci\u00f3n no se vislumbra como un factor con la fuerza suficiente para incidir en la credibilidad o en la imparcialidad de lo aseverado por ellos. Lo anterior habida cuenta que los v\u00ednculos que los unen, en manera alguna mengua la fuerza demostrativa de sus versiones; empero, impone valorarlas con mayor rigor y severidad. (Negrillas de ahora) <\/p>\n
De all\u00ed, coligi\u00f3 que otorgar\u00eda mayor credibilidad a los testigos de la demandada, porque \u00abadem\u00e1s que sus dichos son coincidentes en cuanto a la realidad del negocio, su relato concuerda con lo expresado por la declarante Mar\u00eda Gloria Gualteros Paredes , quien resulta de trascendental relevancia e incluso es dable catalogar como la \u201ctestigo estrella\u201d, si en cuenta se tiene que fue contundente en indicar que la se\u00f1ora Cleofelina le manifest\u00f3 la intenci\u00f3n que ten\u00eda de enajenar el bien objeto del negocio fustigado a la demandada, para que sus familiares no lo heredaran.\u00bb <\/p>\n
A su vez, respecto al testimonio de John Nelson Pineda Torres, Viviana Ayala y Elena Rinc\u00f3n de Ayala se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) se descartan como evidencia de la intenci\u00f3n de simular la compraventa, porque eran personas poco cercanas a la causante, al punto que uno de ellos admiti\u00f3 que las visitas a aqu\u00e9lla no eran frecuentes, dado que no le agradaban; por dem\u00e1s la \u00faltima de los mencionados exterioriz\u00f3 una conducta bastante dudosa cuando declar\u00f3, la cual denot\u00f3 falta de conocimiento y veracidad sobre los hechos expuestos. Se observa en el video de la audiencia que, como su recepci\u00f3n fue virtual y no presencial, al funcionario le fue pr\u00e1cticamente imposible evitar que se le orientara de distintas maneras, algunas seguramente por su falta de experiencia con los medios tecnol\u00f3gicos. <\/p>\n
Como corolario a lo anterior, respecto a las documentales adosadas apunt\u00f3: <\/p>\n
Aunado, la documental adosada, particularmente, la respuesta emitida por la Cl\u00ednica VIP, respalda esas posturas en cuanto a la proximidad que Cleofelina manten\u00eda con la encausada y su c\u00f3nyuge, a punto tal que fue este \u00faltimo quien concurri\u00f3 como su acompa\u00f1ante cuando ella ingres\u00f3 a dicho centro hospitalario, antes de morir, lo cual, tambi\u00e9n, descarta la relaci\u00f3n af\u00edn que predica el demandante, as\u00ed como sus testigos entre la se\u00f1ora Ayala, \u00e9l y su familia. <\/p>\n
En estas circunstancias, a la luz de la sana cr\u00edtica, el Colegiado les da mayor envergadura demostrativa a las versiones de Christian Gustavo Legu\u00edzamo L\u00f3pez y Cristian Juli\u00e1n Legu\u00edzamo L\u00f3pez, quienes, junto con Mar\u00eda Gloria Gualteros Paredes, evidencian la inequ\u00edvoca voluntad de las negociantes -Cleofelina y Olga Beatriz- de consumar una compraventa real, la cual fue consignada en la escritura p\u00fablica 2425 del 21 de octubre de 2011 de la Notar\u00eda 36 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 <\/p>\n
Sobre esa l\u00ednea argumentativa, concluy\u00f3 la veracidad del contrato de compraventa, pues este tuvo como objetivo evitar que los herederos de la vendedora tuvieran alg\u00fan derecho, con ocasi\u00f3n de su deceso, respecto del bien enajenado; adem\u00e1s, determin\u00f3 que, pese a que existi\u00f3 una amistad entre la demandada y la vendedora, de ello no se deduce per se ning\u00fan convenio oculto en el acuerdo examinado, m\u00e1xime si adem\u00e1s nunca fue puesta en tela de juicio la capacidad jur\u00eddica de la enajenante. En ese sentido, predic\u00f3 que: <\/p>\n
En este panorama, no ofrece utilidad que la Sala analice la presencia o ausencia de los posibles indicios que, a juicio del demandante, respaldan la pretensi\u00f3n alegada, en raz\u00f3n a que, sin acuerdo de apariencia est\u00e1 destinada al fracaso. <\/p>\n
F\u00edjese, entonces, que la magistratura accionada estudi\u00f3 todas las pruebas adosadas salvo los posibles indicios, ya que consider\u00f3 que ello era de entrada innecesario, puesto que no se avizor\u00f3 ning\u00fan acuerdo aparente; con ese derrotero y ante la ausencia de dicho \u00abelemento fundamental para la prosperidad de una acci\u00f3n de simulaci\u00f3n\u00bb, concluy\u00f3 que irradiaba la realidad del pacto atacado, lo cual, de ninguna manera vulnera los derechos del libelista, de modo que se descarta la indebida valoraci\u00f3n probatoria endilgada. <\/p>\n
Ahora, respecto a la ausencia de valoraci\u00f3n de las consecuencias probatorias por inasistencia injustificada de la demandada a la audiencia inicial alegada por el gestor, del examen del expediente se extrae que el juez a quo dispuso en su sentencia: <\/p>\n
5.7 Los indicios endoprocesales (art\u00edculo 241 del C.G.P.) <\/p>\n
Como ya se advirti\u00f3, OLGA BEATRIZ L\u00d3PEZ CH\u00c1VEZ no justific\u00f3 en debida forma su inasistencia a la audiencia inicial donde deb\u00eda absolver personalmente su interrogatorio de parte, conforme a los art\u00edculos 203 y 205 del C.G.P. Esta \u00faltima disposici\u00f3n, en armon\u00eda con el numeral 4\u00b0 del precepto 372 de la codificaci\u00f3n adjetiva, impone tener por ciertos los hechos pasibles de confesi\u00f3n que est\u00e9n contenidos en la demanda, y genera un indicio grave en contra de la enjuiciada respecto de los hechos que no admitan prueba de confesi\u00f3n; adem\u00e1s, a la convocante le fue impuesta la sanci\u00f3n pecuniaria de que trata dicho numeral, en el auto de 15 de marzo de 2022. <\/p>\n
A lo anterior se agrega el indicio proveniente del desinter\u00e9s de la convocada en procurar la pr\u00e1ctica de uno de los testimonios que ella misma solicit\u00f3 en el escrito introductor y fue decretado en el auto de 9 de febrero de 2022: el de ANASTASIO LEGU\u00cdZAMO GUERRERO, desistido con posterioridad a la recepci\u00f3n de la mayor\u00eda de las otras declaraciones. Muy seguramente, la versi\u00f3n de ANASTASIO arrojar\u00eda nuevas luces y una mejor ilustraci\u00f3n acerca de las circunstancias y los dem\u00e1s pormenores que incidieron en la compraventa controvertida, dada su calidad de c\u00f3nyuge de OLGA BEATRIZ L\u00d3PEZ CH\u00c1VEZ y de amigo notable y por mucho tiempo de CLEOFELINA AYALA FAJARDO. <\/p>\n
Todo ello, sumado a la contraposici\u00f3n existente entre varias piezas del expediente y las confesiones por apoderado judicial que la enjuiciada plasm\u00f3 en la contestaci\u00f3n de la demanda, y a los indicios graves que con apoyo en el art\u00edculo 225 del C.G.P., se predican respecto de la inexistencia del pago del precio y la de los pr\u00e9stamos dinerarios invocados como coartada para encubrir o morigerar el concierto fincado. (Negrillas de ahora) <\/p>\n
No obstante, es claro que, al ser una presunci\u00f3n de tipo legal, la confesi\u00f3n ficta admite prueba en contrario, lo cual tambi\u00e9n se estipula en el canon 197 del estatuto procesal, en este sentido, como ya efectivamente se constat\u00f3 por esta Sala, con fundamento en los testimonios de Mar\u00eda Gloria Gualteros Paredes, Christian Gustavo Legu\u00edzamo L\u00f3pez y Cristian Juli\u00e1n Legu\u00edzamo L\u00f3pez y en las pruebas documentales aportadas, la magistratura descart\u00f3 la existencia de un acuerdo aparente y, con ello, la inexistencia del pago del precio y de los dem\u00e1s indicios que, a juicio del demandante, respaldan sus pretensiones. <\/p>\n
Esto pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Lo anterior cobra mayor relevancia cuando lo enjuiciado es el examen de las probanzas recaudadas, pues como lo ha reiterado esta Corte, \u00ab(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas (\u2026) (STC7213-2020, STC5447-2021, STC2884-2022). <\/p>\n
En definitiva, como quiera que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable respecto del panorama conocido por la agencia judicial accionada, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Jes\u00fas Ayala Fajardo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13158-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13158-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-03324-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Jos\u00e9 de Jes\u00fas Ayala Fajardo interpuso contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67775","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67775","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67775"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67775\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67775"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67775"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67775"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}