STC13159-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13159-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03339-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Armando Buitrago Mora interpuso contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el reivindicatorio con radicado n\u00b0 110013103035-2019-00301-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Del escrito de tutela se extrae que el actor pretende que se revoque la sentencia que puso fin a su litigio (23 mar. 2022) y que, en su lugar, se resuelva nuevamente el asunto. <\/p>\n
En sustento, adujo ser demandado en la disputa objeto de revisi\u00f3n. Se\u00f1al\u00f3 que el 5 de agosto de 2021 se dict\u00f3 sentencia de primer grado contraria a sus intereses por lo que apel\u00f3, sin \u00e9xito (23 mar. 2022). De la anterior decisi\u00f3n deriva la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues considera que el tribunal despleg\u00f3 una \u00abindebida valoraci\u00f3n (\u2026) de las pruebas\u00bb. Tambi\u00e9n reproch\u00f3 que la demanda reivindicatoria se admitiera \u00absin exigir la conciliaci\u00f3n [prejudicial] como requisito de procedibilidad\u00bb (18 jul. 2019). <\/p>\n
2. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque la decisi\u00f3n cuestionada, independientemente de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
Ciertamente, para tomar la decisi\u00f3n que se critica la agencia accionada inici\u00f3 por predicar que el demandado no satisfizo su carga probatoria relativa a demostrar la existencia de otro proceso que tuviera la virtud de impedir que se dictara la sentencia acusada por \u00abprejudicialidad\u00bb (Fl. 6 y 7). <\/p>\n
Luego, destac\u00f3 la inexistencia de medios de prueba que lograran \u00abenerv[ar] el derecho de dominio que le fuera otorgado a la demandante Flor Marina, en el tr\u00e1mite sucesoral adelantado ante el Juzgado 5\u00ba de Familia\u00bb. Reliev\u00f3 que los t\u00edtulos de ese derecho correspondieran a una \u00ab\u00e9poca anterior a la posesi\u00f3n del demandado\u00bb, de lo que coligi\u00f3 que la demandante estaba legitimada para pedir la reivindicaci\u00f3n. <\/p>\n
En seguida, se refiri\u00f3 a la excepci\u00f3n de \u00abprescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb invocada por el tutelante y precis\u00f3 que, de los argumentos que la soportaron, logr\u00f3 evidenciarse \u00abque la intenci\u00f3n del convocado mediante la excepci\u00f3n no fue la de mutar su calidad de poseedor a la de due\u00f1o, invoc\u00e1ndola \u00fanicamente con el prop\u00f3sito de evidenciar el transcurso del tiempo durante el cual su contraparte hab\u00eda dejado de ejercer la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, destac\u00f3 que el simple paso del tiempo sin ejercer la acci\u00f3n dominical no conllevaba la imposibilidad de ejercerla; posici\u00f3n que soport\u00f3 en la interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 665, 669 y 2538 del C\u00f3digo Civil, as\u00ed como de algunos pronunciamientos que en ese sentido emiti\u00f3 esta Sala en el pasado. <\/p>\n
En esa l\u00ednea argumentativa, reiter\u00f3 el yerro del demandado quien, en lugar de orientar su defensa a extinguir el derecho de dominio, se limit\u00f3 a predicar la imposibilidad de ejercer la acci\u00f3n dominical por el simple paso del tiempo y la pasividad del due\u00f1o. De lo anterior coligi\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la excepci\u00f3n, como estaba planteada desde el principio y seg\u00fan lo discutido en el debate del proceso, no pod\u00eda prosperar pues, se itera, deb\u00eda el demandado consignar en el contenido del exceptivo, sin asomo de duda, su intenci\u00f3n de hacerse al dominio del inmueble por usucapi\u00f3n bajo el amparo del art\u00edculo 2518 ib., y la posibilidad que le brindaba el art\u00edculo 2313 ib., de plantear ese pedimento \u201cpor v\u00eda de acci\u00f3n o de excepci\u00f3n\u201d, sin que pudiera el juez, ni ahora esta Sala, interpretar u orientar en ese sentido su defensa, en raz\u00f3n a la proscripci\u00f3n impuesta en el primer inciso de esta \u00faltima norma\u00bb. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Finalmente, en lo que ata\u00f1e a la censura contra el auto admisorio de la disputa (18 jul. 2019), pronto se advierte el fracaso del amparo como quiera que entre esa \u00e9poca y la interposici\u00f3n de esta salvaguarda (23 sep. 2022), se super\u00f3 el t\u00e9rmino que la jurisprudencia ha considerado prudente para intentar el auxilio, esto es, el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de 6 meses desde el momento en que se provoque el hecho violatorio del debido proceso. <\/p>\n
En definitiva, como quiera que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable respecto del panorama conocido por la agencia judicial accionada, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Armando Buitrago Mora. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13159-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13159-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03339-00 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Armando Buitrago Mora interpuso contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67776","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67776","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67776"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67776\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67776"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67776"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67776"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}