STC13161-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13161-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03347-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Apostar S.A. instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, extensiva a las partes e intervinientes de la acci\u00f3n popular con rad. 2021-00231-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad actora pretende a trav\u00e9s de la presente salvaguarda que se ordene al Tribunal convocado revocar la condena en costas que le fue impuesta. <\/p>\n
En sustento de lo anterior, adujo que Mario Restrepo promovi\u00f3 en su contra la acci\u00f3n objeto de escrutinio; tr\u00e1mite en el que pese a que el Juzgado del conocimiento neg\u00f3 las pretensiones y costas a favor del all\u00e1 accionante, el Tribunal convocado, en sede de apelaci\u00f3n, revoc\u00f3 parcialmente es decisi\u00f3n para imponer la citada erogaci\u00f3n; la persona jur\u00eddica actora asegura que en la anterior determinaci\u00f3n se desconoci\u00f3 el art\u00edculo 365 del C.G. del P., habida cuenta que no fue vencida en ninguna instancia y por ello no hab\u00eda lugar a ordenar la memorada carga. <\/p>\n
2. Para el momento en que se elabor\u00f3 este proyecto no se hab\u00edan recibido informes de los convocados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El amparo ser\u00e1 concedido porque el Tribunal accionado desconoci\u00f3 el precedente de esta Corporaci\u00f3n1, al revocar la decisi\u00f3n de primer grado para \u00fanicamente imponer costas a favor del all\u00e1 accionante y en contra de la sociedad accionada. Ciertamente, la posici\u00f3n mayoritaria de esta Sala ha sostenido que los escenarios dispuestos en el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso son taxativos, de all\u00ed que para la imposici\u00f3n de los citados emolumentos necesariamente se requiere de un extremo vencido en la controversia y trat\u00e1ndose particularmente acciones populares en las que se advierte que la protecci\u00f3n reclamada no est\u00e1 llamada a prosperar habida cuenta de la carencia actual de objeto por hecho superado, sin que existiese una orden constitucional de por medio, dicha carga no resulta procedente. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, revisado el expediente criticado se observa que el Tribunal convocado para decidir en la forma en que lo hizo, despu\u00e9s de memorar doctrina, as\u00ed como la normatividad que rige las citadas expensas, se\u00f1al\u00f3 que \u00absi la vulneraci\u00f3n de los derechos colectivos reclamados fue demostrada por la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional, y fue con ella que se advirti\u00f3 la amenaza de aquellos, y se logr\u00f3 su cesaci\u00f3n\u00bb era procedente la imposici\u00f3n de la carga econ\u00f3mica. <\/p>\n
Sobre esa l\u00ednea argumentativa, advirti\u00f3 que aun cuando el fallo de primer grado no result\u00f3 desfavorable para la accionada, ello obedeci\u00f3 a la figura de la \u00abcarencia actual de objeto\u00bb en la medida que fue solo en el curso de la controversia que aquella cumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n de garantizar a las personas que se movilizan en silla de ruedas el acceso al establecimiento de comercio de su propiedad; luego \u00abel objeto del l\u00edbelo, cual era procurar la protecci\u00f3n de los derechos del colectivo de personas en favor del cual se actu\u00f3, se logr\u00f3 por la actividad del promotor popular (\u2026), con indiferencia que se hubieran amparado o no los derechos\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese panorama, emerge ostensible que la Corporaci\u00f3n aludida, no solo, interpret\u00f3 err\u00f3neamente la norma que rige la tan mentada figura procesal, comoquiera que dio un alcance inexistente en la ley adjetiva, sino que, no explic\u00f3 los motivos por los cuales se aparta de la posici\u00f3n que esta Sala ha tenido de vieja data sobre la particular materia en asuntos de la misma \u00edndole; de all\u00ed que se conceder\u00e1 el resguardo reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONCEDE la tutela instada por Apostar S.A.. <\/p>\n
En consecuencia, se deja sin efecto el prove\u00eddo de 20 de septiembre de 2022, a trav\u00e9s del cual la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial Pereira revoc\u00f3 el numeral segundo de la sentencia calendada 31 de mayo del mismo a\u00f1o, para en su lugar condenar en costas de primera instancia a la sociedad convocada en la acci\u00f3n popular n\u00b0 2021-00231-02 y las dem\u00e1s providencias que de \u00e9l dependan, para que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n, emita la decisi\u00f3n que en derecho corresponda conforme a las consideraciones expuestas en esta y en pret\u00e9ritas oportunidades por esta Sala. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 STC9144-2022, STC8135-2022 y STC7941-2019 entre otros. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13161-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13161-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03347-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Apostar S.A. instaur\u00f3 contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67777","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67777","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67777"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67777\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67777"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67777"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67777"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}