STC13162-2022<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00436-01 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
<\/p>\n
STC13162-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00436-01 <\/p>\n
<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Servimont S.A.S. interpuso contra el fallo emitido el 7 de septiembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente le formul\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Barrancabermeja, extensiva a los intervinientes en el ejecutivo 68081-31-03-002-2021-00224-00. <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante pidi\u00f3 dejar sin efecto el interlocutorio de 13 de junio de 2022, por medio del cual el convocado resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n que formul\u00f3 frente al mandamiento de pago emitido a favor de Myriam Patricia Lizarazo Gonz\u00e1lez. Para que, en su lugar, expida una nueva decisi\u00f3n en la que conjure los defectos en que incurri\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
Adujo que el t\u00edtulo materia de ejecuci\u00f3n, consistente en el contrato de arrendamiento de maquinaria, equipo pesado y herramientas menores-tanques, no presta m\u00e9rito ejecutivo, toda vez que no hay certeza de su incumplimiento, no ha sido objeto de declaraci\u00f3n judicial alguna, y en la cl\u00e1usula novena las partes acordaron que las controversias suscitadas con ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n del contrato las solucionar\u00e1n a trav\u00e9s de la conciliaci\u00f3n, la amigable composici\u00f3n y la transacci\u00f3n. Sin embargo, el fallador querellado desatendi\u00f3 dichos argumentos al ratificar la orden de apremio. <\/p>\n
<\/p>\n
2.- El Juzgado convocado y la ejecutante del proceso defendieron la determinaci\u00f3n reprochada. <\/p>\n
<\/p>\n
3.- El a quo neg\u00f3 el amparo al estimar que la decisi\u00f3n es razonable. Inconforme, impugn\u00f3 la actora, insistiendo en los argumentos del escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
El veredicto opugnado se respaldar\u00e1, porque, en efecto la negativa a revocar la orden de apremio proferida contra la sociedad accionante no es arbitraria, est\u00e1 soportada en argumentos objetivos que impiden la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
Como se desprende del mandamiento ejecutivo y el prove\u00eddo que lo ratific\u00f3, el sentenciador consider\u00f3 que era viable obligar a la recurrente a pagar, por la v\u00eda coercitiva, los c\u00e1nones adeudaos a partir de agostos de 2017, en virtud del contrato de arrendamiento suscrito por las partes, porque evidenci\u00f3 que dicha prestaci\u00f3n era clara, expresa y exigible, como lo demanda el art\u00edculo 422 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
Seguidamente advirti\u00f3 que la cl\u00e1usula en virtud del cual se convino someter las controversias originadas en la ejecuci\u00f3n del pacto a cl\u00e1usula compromisoria no imped\u00eda acudir al proceso ejecutivo, en tanto la \u201cejecutabilidad del contrato\u201d era de exclusiva competencia de los jueces de la rep\u00fablica. Para ello, y apoyado en jurisprudencia de la Corte Constitucional, destac\u00f3 que \u201cel Estado se reserva el poder jurisdiccional de ejecuci\u00f3n y, el arbitramento jam\u00e1s impide a las partes adelantar antes los jueces ordinarios los procesos de ejecuci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora, que la interesada discrepe de dicha hermen\u00e9utica no habilita la intromisi\u00f3n supralegal, pues, como lo ha reiterado esta Corporaci\u00f3n, la misma est\u00e1 reservada para casos de indiscutible arbitrariedad judicial, m\u00e1xime si en casos similares a este, la Corte ha estimado razonables resoluciones como la acusada, en incluso ha tutelado cuando se ha pretextado la ejecuci\u00f3n de contratos con base en la existencia de un pacto arbitral. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed en STC10520-2021 expuso: \u201c[e]n ese orden, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el sedicente, quien busca imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la pugna (\u2026). <\/p>\n
<\/p>\n
Y en STC18455-2017 puntualiz\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
En un asunto que alberga simetr\u00eda con el aqu\u00ed analizado, la Sala puso de presente, en CSJ STC15082-2015, 4 nov. 2015, rad. 2015-02603-00, que: <\/p>\n
<\/p>\n
[B]asta decir, que no obstante, la existencia de la estipulaci\u00f3n compromisoria entre las partes, no debe pasarse por alto la imposibilidad de someter para su resoluci\u00f3n un pleito ejecutivo como el sub lite, a un Tribunal de Arbitramento, pues, seg\u00fan esta Sala reiteradamente ha puntualizado, \u00absi los \u00e1rbitros no est\u00e1n legalmente facultados para ejecutar los laudos que profieren, menos a\u00fan puede llegar a considerarse que pueden hacerlo respecto de obligaciones derivadas de instrumentos creados por particulares o de providencias judiciales\u00bb (CSJ STC, 13 feb. 2013, rad. 00217-00; STC, 17 sep. 2013. rad. 02084-00, STC, 6 dic. 2013, rad. 02822-00, STC2041-2014, 20 feb. rad. 02196-01 y STC12209-2015, 10 sep. rad. 00261-01), n\u00f3tese, adem\u00e1s, que \u00abla estructura del procedimiento arbitral, contenida en el cap\u00edtulo II de la Ley 1563 de 2012, es la de un juicio declarativo, inadecuada para pretender el cobro de una obligaci\u00f3n, sea cual fuere el origen de la misma\u00bb (STC12209-2015, 10 sep. rad. 00261-01). <\/p>\n
<\/p>\n
Adicionalmente, y a prop\u00f3sito de la discusi\u00f3n planteada en torno a que el incumplimiento de la obligaci\u00f3n materia de recaudo no est\u00e1 demostrado, t\u00e9ngase en cuenta que, ante el m\u00e9rito ejecutivo de la prestaci\u00f3n, le incumbe a la actora, en la oportunidad legal, replicar su existencia y exigibilidad. De modo que el proceso examinado es el escenario donde debe darse toda la discusi\u00f3n relativa a la satisfacci\u00f3n de dicha prestaci\u00f3n. No en vano el numeral primero del art\u00edculo 161 del estatuto adjetivo establece que \u201c[e]l proceso ejecutivo no se suspender\u00e1 porque exista un proceso declarativo iniciado antes o despu\u00e9s de aqu\u00e9l, que verse sobre la validez o la autenticidad del t\u00edtulo ejecutivo, si en \u00e9ste es procedente alegar los mismos hechos como excepci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
En suma, como lo dictaminado respecto del m\u00e9rito ejecutivo del contrato suscrito entre las partes no es caprichoso, se avalar\u00e1 el fallo de primera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13162-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00436-01 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13162-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00436-01 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67778","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67778"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67778\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}