STC13166-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13166-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03321-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Juan Carlos Mu\u00f1oz Montoya formul\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, extensiva al Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de dicha ciudad y a los intervinientes en la salvaguarda 76001-31-03-017-2022-00144-00 y en el tr\u00e1mite de insolvencia de persona natural no comerciante de Lilian Lucero Quintero Su\u00e1rez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante pidi\u00f3 que se deje sin vigor la sentencia emitida por la Corporaci\u00f3n convocada el 2 de septiembre de 2022, en la segunda instancia del resguardo promovido por Ricardo Hip\u00f3lito Salamanca y Mery Mart\u00ednez Fl\u00f3rez frente al Juzgado Treinta Civil Municipal de Cali. En su reemplazo, inst\u00f3 que se le ordene proferir un nuevo fallo en el cual excluya de sus efectos al Centro de Conciliaci\u00f3n, Arbitraje Y Amigable Composici\u00f3n Convivencia y Paz, y a \u00e9l, en su condici\u00f3n de Operador Judicial de Insolvencia designado para impulsar el tr\u00e1mite de Lilian Lucero Quintero Su\u00e1rez. <\/p>\n
Para soportar sus anhelos, expuso que, no obstante, \u00e9l ni el Centro de Conciliaci\u00f3n fueron vinculados como parte a dicho tr\u00e1mite constitucional, el Tribunal imparti\u00f3 \u00f3rdenes en su contra. As\u00ed, tras revocar el veredicto expedido por el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Cali, en primer grado, invalid\u00f3 lo actuado en el mencionado tr\u00e1mite de insolvencia, y conmin\u00f3 al Centro de Conciliaci\u00f3n que resolviera nuevamente sobre su admisibilidad. <\/p>\n
Adem\u00e1s, acus\u00f3 lo all\u00ed decidido de cosa juzgada fraudulenta. Relat\u00f3 que Ricardo Hip\u00f3lito Salamanca y Mery Mart\u00ednez impulsaron la querella con el fin de que se revisara el interlocutorio de 13 de junio de 2022, por medio del cual el Juzgado Treinta Civil Municipal de Cali declar\u00f3 probadas las objeciones planteadas por Aprobamos S.A.S., en la audiencia de negociaci\u00f3n de deudas del juicio de insolvencia. En primera instancia, se desestim\u00f3 el amparo por razonabilidad de la decisi\u00f3n, e Hip\u00f3lito impugn\u00f3 para que se revocara lo resuelto. Sin embargo, el juez plural, sin ser el tema objeto de la tutela, y con desconocimiento del art\u00edculo 573 del C\u00f3digo General del Proceso, anul\u00f3 el procedimiento concursal porque, en su criterio, no debi\u00f3 ser admitido, ante la preexistencia de un tr\u00e1mite anterior dentro de los cinco a\u00f1os anteriores. <\/p>\n
Para finalizar, coment\u00f3 que, en aras de conjurar la lesi\u00f3n denunciada, formul\u00f3 incidente de nulidad, y recurs\u00f3 al Magistrado sustanciador del caso, pero ambos decursos fueron rechazados por auto del pasado 15 de septiembre. A continuaci\u00f3n, interpuso reposici\u00f3n y tambi\u00e9n se desestim\u00f3. <\/p>\n
2.- La Magistratura enjuiciada se\u00f1al\u00f3 que el actor carece de legitimaci\u00f3n en la causa para promover la acci\u00f3n, comoquiera que el Centro de Conciliaci\u00f3n es el llamado a formularla, al ser la destinataria del mandato constitucional cuestionado. Adem\u00e1s, remiti\u00f3 el expediente de tutela 76001-31-03-017-2022-00144-00. <\/p>\n
Fernanda Andrea Cifuentes, Mario Alfonso Jinete Manjarres, Andrea Cancino Renter\u00eda, quienes adujeron ser apoderados de Ricardo Hip\u00f3lito Salamanca, Lilian Lucero Quintero Su\u00e1rez y Mery Mart\u00ednez Fl\u00f3rez, respectivamente1, tras destacar que formularon, al igual que el promotor, incidente de nulidad, sin obtener un pronunciamiento de fondo, coadyuvaron el reclamo supralegal. <\/p>\n
No hubo m\u00e1s pronunciamientos en el momento en que esta decisi\u00f3n fue proyectada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La protecci\u00f3n invocada no puede abrirse paso. La alegada falta de vinculaci\u00f3n al tr\u00e1mite 76001-31-03-017-2022-00144-00 es inexistente, y este mecanismo es improcedente para rebatir lo all\u00ed zanjado, seg\u00fan pasa a exponerse. <\/p>\n
1.- De la legitimaci\u00f3n en la causa del accionante y la falta de ella frente a los suscriptores de los escritos de coadyuvancia. <\/p>\n
1.1. Como cuesti\u00f3n preliminar, la Sala advierte que Juan Carlos Mu\u00f1oz Montoya est\u00e1 facultado para cuestionar lo acontecido en la acci\u00f3n de tutela 76001-31-03-017-2022-00144-00. Su legitimaci\u00f3n proviene del hecho de haber sido el Operador de la Insolvencia de Lilian Quintero Su\u00e1rez, como quiera que dicho tr\u00e1mite fue el objeto de aquel resguardo. <\/p>\n
Ahora, que no haya sido parte en esa causa constitucional, seg\u00fan aduce, no es raz\u00f3n para descartar su habilitaci\u00f3n, si en cuenta se tiene que, precisamente, ese es el motivo que lo impulsa a promover esta herramienta. <\/p>\n
Tampoco descalifica su legitimaci\u00f3n, que el Centro de Conciliaci\u00f3n Centro de Conciliaci\u00f3n, Arbitraje Y Amigable Composici\u00f3n Convivencia y Paz sea el destinatario de las directrices impartidas por el Tribunal y no \u00e9l. N\u00f3tese que, si se trata de materializarlas, el censor es quien debe hacerlo, pues de conformidad con el Decreto 2677 de 2012, \u201cpor el cual se reglamentan algunas disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso sobre los Procedimientos de Insolvencia de la Persona Natural no Comerciante y se dicta otras disposiciones\u201d, son los Operadores de la Insolvencia, adscritos al respectivo Centro de Conciliaci\u00f3n quienes tramitan las respectivas diligencias. <\/p>\n
En suma, como el quejoso fue el Operador de la Insolvencia materia de la tutela interpuesta por Ricardo Hip\u00f3lito Salamanca y Mery Mart\u00ednez Fl\u00f3rez, est\u00e1 legitimado para controvertir la sentencia que la defini\u00f3. Eso s\u00ed, la legitimaci\u00f3n no lo faculta para invocar las fallas en que se hubiesen podido incurrir respecto del Centro de Conciliaci\u00f3n, toda vez que, si dicho ente considera que a causa de ellas se vulneraron sus derechos, es a \u00e9l quien le incumbe implorar su protecci\u00f3n. <\/p>\n
1.2.- Los escritos de coadyuvancia no se tendr\u00e1n en cuenta, porque sus suscriptores carecen de legitimaci\u00f3n para comparecer a este sendero. Dicen actuar en representaci\u00f3n de quienes fungieron como parte en el procedimiento disputado, pero no allegaron el mandato que los faculte para el efecto. Por otro lado, el poder conferido para actuar en la pluricitada causa o en otra distinta, no los habilita para intervenir aqu\u00ed en su nombre. Como lo ha puntualizado esta Corporaci\u00f3n, el poder requerido para este tr\u00e1mite, \u00abno se suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un asunto diferente\u00bb (CSJ STC3219-2021), por ser una actuaci\u00f3n distinta y especial. <\/p>\n
2.- Requisitos de procedencia de una tutela contra tutela. <\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, solo es factible examinar los ruegos que se enfilan contra otra acci\u00f3n de tutela, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (CSJ STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00, STC8657-2021). <\/p>\n
Por otra parte, la Corte Constitucional, mediante sentencia de unificaci\u00f3n, admiti\u00f3 el estudio de procedimientos del mismo linaje distinguiendo si la actuaci\u00f3n confrontada versa sobre el fallo de tutela o sobre tr\u00e1mites anteriores o posteriores a este, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n se de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional (enfatiza la Sala, SU627-2015). <\/p>\n
Significa lo anterior que, si lo enjuiciado mediante esta acci\u00f3n es un fallo de tutela, es viable hacerlo, excepcionalmente, por falta de citaci\u00f3n al respectivo tr\u00e1mite, o cuando se configura la cosa juzgada fraudulenta. Todo, siempre y cuando se cumplan los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad de la acci\u00f3n. <\/p>\n
2.1.- De la inexistencia de la alegada omisi\u00f3n de vinculaci\u00f3n. <\/p>\n
Toda vez que el censor acude a esta herramienta para denunciar la falta de vinculaci\u00f3n al auxilio 2022-00144-00, y, adem\u00e1s, el Tribunal rechaz\u00f3 de plano la solicitud que formul\u00f3 con el fin de remediar el defecto, es procedente analizar el fondo de la protesta planteada. <\/p>\n
Como se dijo al inicio de estas consideraciones, el actor, en su calidad de impulsor de la insolvencia de Lilian Lucero Quintero Su\u00e1rez, deb\u00eda ser citado a la salvaguarda mencionada. De suerte que cualquier decisi\u00f3n que all\u00ed se adoptara deb\u00eda emitirse con su participaci\u00f3n. <\/p>\n
Revisadas las diligencias confrontadas, se concluye que as\u00ed aconteci\u00f3. El Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Cali, quien tramit\u00f3 en primera instancia la ayuda 2022-00144-00, solicit\u00f3 al despacho accionado enterar de la existencia del tr\u00e1mite constitucional a todos los part\u00edcipes de la insolvencia de Lilian Lucero Quintero Su\u00e1rez. En cumplimiento de dicho mandato, y en lo que se refiere a la citaci\u00f3n del promotor, la citada agencia le envi\u00f3, el 29 de julio del a\u00f1o en curso, el auto admisorio de la tutela y las dem\u00e1s piezas relativas a ella, a trav\u00e9s de los correos electr\u00f3nicos insolvencias@gmail.com abogado@munozmontoya.com2 [pdf. \u00ab013. SoporteNotificaci\u00f3nVinculados\u00bb, Cuaderno 001 Primera Instancia, enlace expediente 76001-31-03-017-2022-00144-01]. Luego, la falta de vinculaci\u00f3n alegada no se estructur\u00f3. <\/p>\n
Es decir, las resoluciones adoptadas en el escenario debatido se emitieron con respeto al derecho defensa del quejoso. Otra cosa es que el actor, pese a su convocatoria, hubiese decidido guardar silencio. Por lo dem\u00e1s, no aleg\u00f3 ni demostr\u00f3 que el referido acto de notificaci\u00f3n hubiese sido ineficaz. <\/p>\n
Entonces, como el peticionario fue debidamente citado al auxilio 2022-00144-00, la vulneraci\u00f3n denunciada es inexistente. <\/p>\n
2.2.- De la improcedencia de la tutela para cuestionar el sentido del fallo del Tribunal. <\/p>\n
Las cr\u00edticas dirigidas a cuestionar la suerte de la salvaguarda devienen inf\u00e9rtiles. Aunque el actor alega la existencia de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, plantea, m\u00e1s bien, una divergencia frente a la forma en que el Tribunal resolvi\u00f3 el amparo acusado, la que no es susceptible de ser evaluada mediante el impulso de una nueva herramienta. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Colegiatura record\u00f3 (STC12282-2022) <\/p>\n
La Constituci\u00f3n misma previ\u00f3 un proceso especial contra cualquier falta de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales: la revisi\u00f3n de las sentencias de tutela proferidas por los jueces constitucionales (art. 86 inciso 2\u00ba C.P.). La revisi\u00f3n que lleva a cabo la Corte Constitucional incluye las v\u00edas de hecho de los mismos jueces de tutela. Se trata de un mecanismo especial para garantizar el cierre del sistema jur\u00eddico por el \u00f3rgano constitucional encargado de salvaguardar la supremac\u00eda de la Constituci\u00f3n (Negrilla fuera del texto original, CC T-041\/10, reiterada por esta Corporaci\u00f3n en CSJ STC178, 21 en. 2016). <\/p>\n
Y en STC568-2021, advirti\u00f3: <\/p>\n
Y, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992). <\/p>\n
2.3. En conclusi\u00f3n, como la falta de vinculaci\u00f3n al tr\u00e1mite 76001-31-03-017-2022-00144-00 no se configur\u00f3, y este mecanismo es improcedente para discutir el sentido de la sentencia proferida por el Tribunal de Cali, la protecci\u00f3n invocada debe desestimarse. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley NIEGA la tutela instada por Juan Carlos Mu\u00f1oz Montoya. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 No acompa\u00f1aron con sus escritos poder que los habilitara para intervenir en este asunto a nombre de quienes dicen representar (pdfs. 10, 11 y 12). <\/p>\n
2\u0002 De acuerdo con el expediente de insolvencia, que obra en las diligencias remitidas por el Tribunal, dichos correos pertenecen al aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13166-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13166-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03321-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Juan Carlos Mu\u00f1oz Montoya formul\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67779","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67779","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67779"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67779\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67779"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67779"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67779"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}