STC13195-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13195-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2022-01510-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cinco de octubre dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 9 de agosto de 2022 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 1 de la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, que neg\u00f3 el amparo reclamado por John William Sotomonte Rodr\u00edguez, en su condici\u00f3n de Fiscal Primero Delegado ante la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Secretar\u00eda de la Sala accionada, a Mar\u00eda In\u00e9s S\u00e1nchez Castellanos y a las partes e intervinientes del proceso objeto de censura. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y doble instancia, presuntamente conculcados por la autoridad accionada, en el proceso penal de radicado 680016008828201801609. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que contra Mar\u00eda In\u00e9s S\u00e1nchez Castellanos cursa una acci\u00f3n penal, por los presuntos delitos de abuso de la funci\u00f3n p\u00fablica y prevaricato por acci\u00f3n agravado, por hechos ocurridos el 7 y el 9 de marzo de 2018, adelantada por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la que el tutelante act\u00faa como fiscal delegado. <\/p>\n
El 7 de junio de 2022 se desarroll\u00f3 la audiencia de lectura de fallo absolutorio, en la que el magistrado ponente dej\u00f3 constancia al inicio de que leer\u00eda los apartes m\u00e1s relevantes, dada la extensi\u00f3n del documento y que al final, si las partes lo deseaban, remitir\u00eda por correo electr\u00f3nico el texto completo. En aquella diligencia, el aqu\u00ed accionante y el representante de la v\u00edctima interpusieron recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
El 15 de junio de 2022, la Fiscal\u00eda sustent\u00f3 la alzada y, por auto del 24 de junio siguiente, el Tribunal accionado declar\u00f3 desierto el recurso, por sustentaci\u00f3n extempor\u00e1nea, en virtud de que la notificaci\u00f3n se hab\u00eda surtido en estrados el 7 de junio de 2022 y no con la remisi\u00f3n de la sentencia el 8 de junio siguiente. Igualmente, concedi\u00f3, en el efecto suspensivo, la apelaci\u00f3n formulada por la apoderada de la v\u00edctima, ante la Sala Penal de esta Corte. <\/p>\n
El Fiscal interpuso recurso de reposici\u00f3n frente a la decisi\u00f3n de declarar desierta la alzada por \u00e9l formulada y, el 8 de julio de 2022, se mantuvo lo resuelto. <\/p>\n
3. La parte actora sostuvo que s\u00f3lo hasta el 8 de junio de 2022 se le notific\u00f3 materialmente la sentencia, pues en esa fecha le fue entregado impreso y remitido por correo el fallo completo, luego de que se desplazara a la Sala de conocimiento para solicitarlo y, por tanto, el t\u00e9rmino para sustentar el recurso trascurri\u00f3 del 9 al 15 de junio de 2022. Afirm\u00f3 que, en la audiencia, el juez colegiado mencion\u00f3 cada uno de los elementos de prueba de la Fiscal\u00eda y de la defensa, pero \u00abno avizor\u00f3 el m\u00e9rito demostrativo que le asign\u00f3 a cada uno de los elementos\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que la parte considerativa y resolutiva \u00abse caracteriz\u00f3 por la rapidez con la que el funcionario articul\u00f3 las palabras a lo largo de su discurso\u00bb, lo que comprometi\u00f3 la \u00abinteligibilidad de la intervenci\u00f3n\u00bb, haci\u00e9ndose necesario la sentencia escrita, \u00abpara aprehender el sentido y el fundamento de la decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que, con el rechazo de la alzada, se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, por exceso ritual manifiesto, dado que la oralidad fue instaurada para dar celeridad, pero no es un fin en s\u00ed misma, ni un valor superior a la publicidad ni al debido proceso. <\/p>\n
4. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, dejar sin efectos los autos del 24 de junio y del 8 de julio de 2022, mediante los cuales se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n y, en consecuencia, que se conceda. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2. Rodrigo Javier Parada Rueda sostuvo que actu\u00f3 como defensor de confianza de Mar\u00eda In\u00e9s S\u00e1nchez Castellanos y que, en la audiencia de fallo, las partes estuvieron de acuerdo con la propuesta del magistrado de que se leer\u00edan los apartes m\u00e1s importantes de la sentencia, pues la providencia completa se enviar\u00eda por correo. Afirm\u00f3 que, por petici\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, se dio lectura a la totalidad de las consideraciones de la decisi\u00f3n y destac\u00f3 que el accionante se contradice, pues la existencia de un exceso ritual manifiesto exige el reconocimiento de un yerro, el cual no obstante presentarse se muestra intrascendente. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que el hecho de que se expida copia de las decisiones le\u00eddas en audiencia \u00abno significa que el acto de notificaci\u00f3n pueda ser objeto de variaci\u00f3n de acuerdo [con] las consideraciones particulares de las partes\u00bb, aunado a que el plazo para sustentar el recurso no inicia a partir de que se notifica la decisi\u00f3n, sino desde el momento en que se interpone el recurso, de conformidad con el art\u00edculo 179 de la Ley 906 de 2004. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Coordinador de Defensa Judicial y Atenci\u00f3n de Procesos de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Santander solicit\u00f3 declarar improcedente la tutela y manifest\u00f3 que, si bien la sentencia \u00able\u00edda en audiencia\u00bb no le fue remitida el 7 de junio de 2022, le fue allegada al d\u00eda siguiente. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo, tras advertir que el accionado \u00abobr\u00f3 conforme a la normativa aplicable, esto es, el art\u00edculo 179 de la Ley 906 de 2004\u00bb, que establece que el recurso de apelaci\u00f3n se interpondr\u00e1 en la audiencia de lectura de fallo y se sustentar\u00e1 oralmente \u00abo por escrito en los cinco (5) d\u00edas siguientes\u00bb, plazo que no se altera con la entrega del documento contentivo de la sentencia al d\u00eda siguiente de realizada la audiencia, pues fue en esa fecha (7 de junio de 2022) que el fiscal se notific\u00f3 del fallo absolutorio y manifest\u00f3 que interpon\u00eda apelaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El gestor argument\u00f3 que se realiz\u00f3 un an\u00e1lisis superficial de las circunstancias que rodearon la notificaci\u00f3n de la sentencia absolutoria, \u00ablas vicisitudes de la comunicaci\u00f3n verbal v\u00eda internet, su lectura parcial y su impacto en la notificaci\u00f3n sustancial y material de las decisiones judiciales\u00bb y el incumplimiento del Tribunal, \u00abal no remitir a las partes la sentencia emitida\u00bb, pues fue precisamente la falsa expectativa de que la recibir\u00eda ese d\u00eda lo que origin\u00f3 que no requiriera al magistrado una lectura con mayor claridad del fallo. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, el tutelante pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considerada vulnerados con el auto del 24 de junio de 2022, confirmado el 8 de julio siguiente, que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n por \u00e9l presentado contra la sentencia absolutoria, por sustentaci\u00f3n extempor\u00e1nea, pues, en su criterio, la notificaci\u00f3n material del fallo no se surti\u00f3 en la audiencia de lectura del 7 de junio de 2022, sino al d\u00eda siguiente, cuando le fue remitida la sentencia escrita, lo que implica que la sustentaci\u00f3n de la alzada se realiz\u00f3 oportunamente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Al respecto, se observa que, en las consideraciones del auto del 8 de julio de 2022, la Sala Penal accionada advirti\u00f3 que, el 7 de junio de 2022, si bien no se ley\u00f3 la sentencia en su integridad, s\u00ed se realiz\u00f3 \u00aben los apartes importantes, puntualmente el caso concreto, en el que se plasma, entre otras cosas, la valoraci\u00f3n probatoria y las razones de la decisi\u00f3n, lo cual se hizo con anuencia de todos los intervinientes de la diligencia, incluido quien ahora formula el recurso horizontal\u00bb. Destac\u00f3 que, encontr\u00e1ndose presente el Fiscal en la audiencia, no solicit\u00f3 que la lectura se hiciera m\u00e1s pausada o que se repitiera alg\u00fan aparte, si consideraba que no hab\u00eda claridad, pues s\u00f3lo cuando se declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n expuso reparos en tal sentido. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas siguientes a la audiencia de lectura de fallo para sustentar la alzada, que dispone el art\u00edculo 179 del CPP, \u00abest\u00e1n establecidos como garant\u00eda del debido proceso, igualdad y son normas de orden p\u00fablico, no sujetas a los intereses particulares de cada parte o interviniente\u00bb y agreg\u00f3 que la perentoriedad de ese t\u00e9rmino no pod\u00eda ser desconocida, \u00abso pretexto de no haber obtenido de manera inmediata la providencia le\u00edda, a la cual accedi\u00f3 el 8 de junio en horas de la ma\u00f1ana\u00bb, prefiriendo soslayar el t\u00e9rmino com\u00fan al entender que se hab\u00eda prorrogado autom\u00e1ticamente. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, cit\u00f3 la providencia CSJ STP9808 de 2021, de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, sobre el correcto desarrollo de la impugnaci\u00f3n de sentencia, resaltando que, seg\u00fan el art\u00edculo 91 de la Ley 1395 de 2010, que modific\u00f3 el art\u00edculo 179 del CPP, \u00abel recurso de apelaci\u00f3n en contra de una sentencia debe interponerse en la audiencia de lectura de decisi\u00f3n; y la sustentaci\u00f3n del mismo podr\u00e1 presentarse de manera oral, en la misma audiencia, o por escrito, dentro de los cinco d\u00edas siguientes a su culminaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, destac\u00f3 de ese fallo que, para las providencias proferidas en audiencia, el juez debe convocar a la diligencia y, si alguna parte o interviniente no comparece a la audiencia de lectura de decisi\u00f3n, \u00abse entender\u00e1 surtida la notificaci\u00f3n en la misma audiencia, momento procesal en que resulta oportuna la interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, por lo que cualquier manifestaci\u00f3n por fuera de la audiencia devendr\u00eda extempor\u00e1nea\u00bb, salvo que la inasistencia de alg\u00fan sujeto procesal est\u00e9 justificada, por caso fortuito o fuerza mayor, evento \u00aben el cual la notificaci\u00f3n se entender\u00e1 realizada desde el momento en que se acepte la justificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 de lo anterior que la providencia del 7 de junio de 2022 se notific\u00f3 en estrados, en la diligencia en la cual estuvieron presentes todas las partes e intervinientes, \u00abraz\u00f3n por la cual el conteo de los t\u00e9rminos para sustentar la apelaci\u00f3n no depend\u00eda de ninguna actuaci\u00f3n alterna (\u2026). La copia de la providencia en manera alguna puede entenderse como parte del acto de notificaci\u00f3n en estrados que realiz\u00f3 la Sala\u00bb, circunstancia que no se puede tachar de exceso ritual manifiesto, pues garantiza el debido proceso del que son titulares todas las partes e intervinientes. <\/p>\n
Respecto al argumento de que la representante de la v\u00edctima s\u00ed pudo presentar la sustentaci\u00f3n oportunamente, debido a que su recurso constaba de 4 p\u00e1ginas y no de 38 como la del recurrente, se\u00f1al\u00f3 que \u00abla extensi\u00f3n de los argumentos no determina a qui\u00e9n deba otorg\u00e1rsele mayor plazo\u00bb y que, encontr\u00e1ndose en la misma situaci\u00f3n el Fiscal y la apoderada de la v\u00edctima, si uno de los recurrentes pudo atender los t\u00e9rminos legales sin mayor contratiempo, el otro apelante tambi\u00e9n lo pod\u00eda hacer. <\/p>\n
3. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n motivada de las pruebas consideradas y la normatividad que gobierna el asunto, de forma que se evacuaron razonablemente los argumentos reiterados en sede de tutela. <\/p>\n
En efecto, la Corporaci\u00f3n accionado actu\u00f3 bajo el sometimiento del t\u00e9rmino establecido en la norma aplicable y, ante la extemporaneidad de la sustentaci\u00f3n del recurso, impuso la consecuencia determinada por el legislador, por lo que no existi\u00f3 el exceso ritual manifiesto alegado, dado que la notificaci\u00f3n de la sentencia se surti\u00f3 en estrados el 7 de junio de 2022. <\/p>\n
En este caso concreto, la remisi\u00f3n o entrega posterior de la sentencia escrita no hizo parte del acto de notificaci\u00f3n, pues este hab\u00eda quedado ejecutado en la diligencia. En tal sentido, la forma en que el magistrado expuso las consideraciones y la parte resolutiva del fallo, con anuencia de las partes, no puede entenderse como una propuesta de cambiar lo dispuesto por el legislador en torno al acto de enteramiento de una decisi\u00f3n adoptada en audiencia ni de los d\u00edas previstos para sustentar el recurso, a partir de que \u00e9ste ha sido interpuesto en la diligencia respectiva. <\/p>\n
3.1. As\u00ed las cosas, en el sub judice se identifica una disparidad de criterios entre lo considerado por el juzgador accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el solicitante, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala, en sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01, precis\u00f3 que el juez de tutela no es el llamado a \u00abintervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y tampoco est\u00e1 facultado para realizar, bajo ese pretexto, una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, en providencia CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01, resalt\u00f3 que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb1. <\/p>\n
4. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Postura reiterada, entre otras, en las sentencias STC9955-2022, STC7600-2022, STC7607-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13195-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13195-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2022-01510-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cinco de octubre dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67782","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67782","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67782"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67782\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67782"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67782"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67782"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}