STC13197-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13197-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-03-000-2022-00478-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cinco de octubre dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (05) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 25 de agosto de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Andr\u00e9s Felipe Vasco Cardona en contra del Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Juan Esteban Casta\u00f1o Duque y a Terrenos y Edificios Ltda., en liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales a la igualdad, buen nombre, trabajo y debido proceso, presuntamente conculcados por la autoridad accionada en el juicio de declaraci\u00f3n de pertenencia de radicado 05001310302120210028500. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que Juan Esteban Casta\u00f1eda Duque promovi\u00f3 el proceso mencionado contra Terrenos y Edificios Ltda., en liquidaci\u00f3n, en el que el tutelante act\u00faa como apoderado judicial de la sociedad accionada, por virtud de lo cual contest\u00f3 la demanda y present\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
El 18 de marzo de 20221 se inadmiti\u00f3 la reconvenci\u00f3n y, el 26 de abril siguiente, fue rechazada, ante la omisi\u00f3n de pronunciamiento frente al auto inadmisorio. Contra aquella decisi\u00f3n, el tutelante present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n, con fundamento en que hab\u00eda radicado la subsanaci\u00f3n de la demanda de reconvenci\u00f3n, por correo electr\u00f3nico del 28 de marzo de 2022, y adjuntando un pantallazo para acreditar dicho env\u00edo. <\/p>\n
El 12 de mayo de 2022 se requiri\u00f3 al apoderado del demandante, para que informara, si el \u00ab28 de marzo de 2022 a las 17:51 recibi\u00f3 correo de subsanaci\u00f3n (\u2026) conforme al pantallazo que se inserta en esta providencia\u00bb y, en caso positivo, lo reenviara a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica del Despacho. Ese t\u00e9rmino venci\u00f3 en silencio. <\/p>\n
Con fundamento en lo anterior y en el informe emitido por la mesa de ayuda de la Rama Judicial, que certific\u00f3 que \u00abel mensaje NO fue enviado desde la cuenta de correo \u201candresfvasco@gmail.com\u201d con destino a la cuenta de correo \u201cccto21me@cendoj.ramajudicial.gov.co\u201d\u00bb, en prove\u00eddo del 10 de junio de 20222 se dispuso no reponer el auto del 26 de abril de 2022 y conceder el recurso de apelaci\u00f3n, en el efecto devolutivo; adem\u00e1s, se orden\u00f3 compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, \u00abcon el fin de que investiguen la posible comisi\u00f3n de falta disciplinaria y\/o delito por parte del abogado Andr\u00e9s Felipe Vasco Cardona\u00bb. <\/p>\n
El 13 de junio de 2022, el apoderado de la parte actora reenvi\u00f3 al despacho el correo electr\u00f3nico recibido el 28 de marzo de 2022, como escrito de subsanaci\u00f3n, presentando excusas ante la falta de presentaci\u00f3n oportuna de la prueba. <\/p>\n
El 14 de junio de 2022, el aqu\u00ed accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el auto que orden\u00f3 compulsar copias en su contra, para que se tuviera en cuenta la prueba allegada por la contraparte. <\/p>\n
El 2 de agosto de 2022, el Juzgado de conocimiento confirm\u00f3 la decisi\u00f3n, dado que la prueba aportada se contrapone con lo certificado por la mesa de ayuda y porque aquella remisi\u00f3n no era un acto potestativo, sino una obligaci\u00f3n legal, conforme a lo previsto en el art\u00edculo 42 del C.G.P. Agreg\u00f3 que la compulsa de copias \u00abno significa que necesariamente acarree alg\u00fan tipo de sanci\u00f3n, pues ser\u00e1n las autoridades informadas, las competentes en determinar si existe alg\u00fan tipo de responsabilidad del apoderado\u00bb. <\/p>\n
3. Referente a la compulsa de copias, el tutelante cuestiona que no se valoraron las pruebas allegadas por \u00e9l y por la contraparte, que evidenciaban el env\u00edo del correo de subsanaci\u00f3n el 28 de marzo de 2022, ni se verific\u00f3 \u00abuna posible falla en los medios electr\u00f3nicos utilizados por el juzgado\u00bb. Sostuvo que esa decisi\u00f3n le genera \u00abun costo reputacional como abogado en ejercicio\u00bb, al margen de las resultas del proceso penal y disciplinario. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Medell\u00edn alleg\u00f3 el expediente contentivo de la decisi\u00f3n objetada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Terrenos y Edificios Ltda., en liquidaci\u00f3n, solicit\u00f3 que se tutelaran los derechos del actor. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, tras advertir que la decisi\u00f3n cuestionada no es arbitraria, pues se sustent\u00f3 en las pruebas aportadas, en especial, en el informe de la mesa de ayuda, as\u00ed como en el deber que tiene todo servidor p\u00fablico de informar a las autoridades competentes los presuntos delitos y faltas disciplinarias, para que sean investigados. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor, quien argument\u00f3 que en el asunto \u00abno hay dudas de la NO comisi\u00f3n de conductas que deban ser investigadas\u00bb y, en consecuencia, no existe la obligaci\u00f3n legal de compulsar copias para esclarecer los hechos, pues con la manifestaci\u00f3n que realiz\u00f3 el apoderado de la contraparte se demostr\u00f3 que el mensaje de datos s\u00ed fue remitido oportunamente, de manera que, \u00abpor alguna raz\u00f3n ajena y no imputable a m\u00ed como accionante, no fue recibido por el Juzgado pese a que s\u00ed se envi\u00f3\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, el tutelante pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considerada vulnerados con ocasi\u00f3n del auto del 10 de junio de 2022, confirmado el 2 de agosto siguiente, en cuanto orden\u00f3 compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, para que fuera investigado por la posible comisi\u00f3n de un delito o falta disciplinaria. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Pronto advierte la Sala que la decisi\u00f3n del a quo habr\u00e1 de ser confirmada, por cuanto, acorde con lo definido en la jurisprudencia de la Sala, la orden de compulsar copias para que se investigue la conducta de las partes o intervinientes no constituye una violaci\u00f3n de los derechos fundamentales de dichos sujetos. <\/p>\n
2.1. En ese sentido, esta Corporaci\u00f3n ha establecido que \u00abes una facultad discrecional de los funcionarios poner en conocimiento de los competentes los actos u omisiones que estimen podr\u00edan llegar a ser constitutivos de faltas, sin que ello implique una extralimitaci\u00f3n de sus funciones\u00bb (CSJ STC, 23 de febrero de 2012, rad. 2011-00102). <\/p>\n
A su vez, la Sala ha sostenido que es ante el ente competente que el investigado debe <\/p>\n
\u2018ejercer su derecho de contradicci\u00f3n rindiendo las explicaciones solicitadas, aportando las pruebas que tenga en su poder o pidiendo la pr\u00e1ctica de las que considere conducentes, pertinentes y necesarias para demostrar la inexistencia de la falta sobre la que versa el cargo, o la improcedencia de la sanci\u00f3n que se sigue como consecuencia de ella\u2019. (CSJ STC, 2 nov. 2010, exp. 2010-00279-01). <\/p>\n
2.2. Sumado a lo anterior, resulta necesario se\u00f1alar que el auto del 10 de junio de 2022 fue recurrido en apelaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual los supuestos en los cuales se sustent\u00f3 la compulsa de copias ser\u00e1n definidos por el competente. <\/p>\n
2.3. As\u00ed las cosas, se torna inviable la presente salvaguarda, porque la remisi\u00f3n ordenada no constituye per se una sanci\u00f3n ni configura una vulneraci\u00f3n de los derechos invocados, en tanto el actor tendr\u00e1 en el tr\u00e1mite respectivo las oportunidades para ejercer su derechos de defensa, y porque este es un instrumento de naturaleza subsidiaria y residual, de manera que son las autoridades competentes las facultadas para resolver lo relativo a la conducta del tutelante, sin que pueda el juez constitucional arrogarse competencias que no le corresponden. <\/p>\n
3. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Con Impedimento) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento 24, expediente 2021-00285-01. <\/p>\n
2\u0002 Documento 35, expediente 2021-00285-01. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13197-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13197-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-03-000-2022-00478-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cinco de octubre dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., cinco (05) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67784","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67784","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67784"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67784\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67784"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67784"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}