STC13198-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13198-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03169-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela impulsada por Martha Cecilia Vel\u00e1squez de Torres; y Joaqu\u00edn Camilo y M\u00f3nica Mar\u00eda Torres Vel\u00e1squez contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial (Sala Civil-Familia) y el Juzgado Tercero Civil del Circuito, ambos de Buga. Al tr\u00e1mite fueron vinculados los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los gestores deprecaron, a trav\u00e9s de apoderado, el respeto de sus prerrogativas esenciales al debido proceso, \u00ab[i]gualdad\u00bb y \u00ab[p]atrimonio econ\u00f3mico\u00bb, presuntamente conculcadas por las dependencias jurisdiccionales repelidas. <\/p>\n
Y en concreto, se ordene restar valor a las m\u00e1s recientes providencias proferidas dentro del expediente divisorio n.\u00b0 \u00ab2016-00057\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos importantes, los que a continuaci\u00f3n se develan: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Buga se surte el descrito litigio, por demanda de los tutelantes y Claudia Marcela Torres Vel\u00e1squez \u2013\u00absucesores procesales\u00bb del difunto Camilo Torres Mutis\u2013 contra Jaime Alberto, Beatriz y Alba Teresa Torres Mutis, de cuyo cauce provino auto el 22 de junio de los corrientes, mediante el cual el despacho judicial en cita dispuso \u00abRECHAZAR de plano\u00bb el \u00abincidente\u00bb de \u00abverificaci\u00f3n\u00bb o \u00abreconocimiento de mejoras\u00bb solicitado por los all\u00e1 reclamantes (ahora quejosos), para efectos de llevar a cabo la diligencia de entrega del inmueble objeto de la controversia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Dicha providencia la mantuvo el respectivo Tribunal Superior, en Sala Civil-Familia, por virtud de pronunciamiento de 12 de agosto postrero, en sede de apelaci\u00f3n de los ah\u00ed demandantes (ac\u00e1 accionantes). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Los titulares del pedimento de amparo de marras criticaron las resoluciones en comento, pues los jueces fustigados, en aplicaci\u00f3n rigorista del art\u00edculo 310 del C\u00f3digo General del Proceso, han rehusado constatar por v\u00eda \u00abincidental\u00bb la existencia actual de las \u00abmejoras\u00bb que se confirieran en la litis en favor del enjuiciado Jaime Alberto Torres Mutis, monto actualizado en providencia de 25 de enero de la anualidad en curso, m\u00e1xime cuando aparentemente las mismas corresponden por mayor\u00eda a \u00abcultivos\u00bb que fueron recogidos por este. <\/p>\n
<\/p>\n
4. A\u00f1adieron que no hay estipulaci\u00f3n normativa que impida al juez de la causa factibilizar el \u00abincidente\u00bb por ellos requerido, con m\u00e1s veras si es la manera propicia para verificar la permanencia de las \u00abmejoras\u00bb, sin el previo pago del \u00abvalor a consignar\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Esta Sala de la Corte dio inicio al pliego supralegal y opt\u00f3 por librar las comunicaciones de h\u00e1bito. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Buga hizo recordaci\u00f3n de lo sucedido en el divisorio y comparti\u00f3 copia magn\u00e9tica del dossier. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Quien dijo comparecer como abogado de Jaime Alberto Torres Mutis se mostr\u00f3 en contra del \u00e9xito de la clama, por ausencia de vulneraci\u00f3n y desperdicio de las alternativas jur\u00eddicas al alcance dentro de la contienda censurada. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Tribunal Superior y los dem\u00e1s involucrados guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del precepto 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar siempre que resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los canales comunes de ayuda. <\/p>\n
Por lineamiento doctrinario, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera ins\u00f3lita y ce\u00f1ido a la presencia de un irrefutable desafuero, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y por antonomasia, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Compete auscultar en sus cimientos el auto proferido el 12 de agosto postrero por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, Sala Civil-Familia, dentro del paginario divisorio criticado, al ser el que defini\u00f3, en apelaci\u00f3n, lo ata\u00f1edero a la conducencia o no del \u00abincidente\u00bb suplicado por los ahora quejosos. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en lo medular, all\u00ed se esgrimi\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)El debate se centra en definir si hay lugar a iniciar un tr\u00e1mite incidental para (\u2026) verificar la existencia de las mejoras reconocidas. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Desde este escenario es claro que el incidente promovido emerge improcedente, puesto que el tr\u00e1mite de entrega cuenta con un procedimiento especial, consagrado en el art. 308 del C.G.P. y, en virtud del derecho de retenci\u00f3n que tiene el convocado solo podr\u00e1 cumplirse con esta diligencia cuando se acredite el pago de las mejoras. En punto de lo anterior, la Corte Suprema de Justicia ha determinado que una vez reconocidas, en debida forma, las mejoras efectuadas sobre un predio, quienes las plantaron tienen derecho de retenci\u00f3n sobre el bien hasta que se satisfaga su cr\u00e9dito, es decir hasta que se realice el pago respectivo. En suma, los mejoratarios tienen derecho de retenci\u00f3n hasta que se efectu\u00e9 el pago por su labor[ (STC12083 de 2021)]. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Desde esta \u00f3ptica, la sala advierte que (\u2026) el legislador no autoriz\u00f3 un tr\u00e1mite incidental para cumplir con la entrega de los bienes y a voces del art. 130 del C.G.P. el juez, como en este caso, debe rechazarlo de plano en caso de ser formulado\u2026 (\u00c9nfasis). <\/p>\n
Prove\u00eddo que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo, lo que descarta las trasgresiones aducidas, las cuales, por ende, no son de recibo en esta calzada excepcional de auxilio. <\/p>\n
Es que, en rigor, los convocantes revelan un mero desacuerdo en torno a la forma en que el Tribunal de Buga dispuso confirmar el rechazo del \u00abincidente para (\u2026) verifica[ci\u00f3n de] la existencia de (\u2026) mejoras\u00bb -que ellos pidieran-, habida cuenta de su inviabilidad, por carecer de autorizaci\u00f3n en la ley adjetiva. Planteamientos que son dif\u00edciles de desaprobar de plano o calificarlos de aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026)no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas\u00bb en el finiquite del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 01451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016). <\/p>\n
Divergir del fundamento de un dictado judicial no desemboca, a simple vista, en una vulneraci\u00f3n ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para [sugerir] al fallador una [cierta] interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables (\u2026) o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 00009-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Se impone, sin m\u00e1s, cerrar paso a la salvaguarda protestada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, deniega el resguardo implorado. <\/p>\n
Oportunamente, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13198-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13198-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03169-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela impulsada por Martha Cecilia Vel\u00e1squez de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67785","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67785","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67785"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67785\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67785"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67785"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67785"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}