STC13200-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13200-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03276-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela impulsada por M\u00f3nica Liliana Avenda\u00f1o Nonsoque; y Carlos Eli\u00e9cer, Elva Mar\u00eda, Ignacio Alejandro, Josefina, Nelson Emiro y Pablo Antonio Nonsoque Mesa contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, Sala Civil-Familia. Al tr\u00e1mite fueron vinculados los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los gestores deprecaron, mediante apoderada, el respeto de sus prerrogativas esenciales al debido proceso y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente conculcadas por la corporaci\u00f3n repelida, para que se le conmine a dejar sin valor lo dirimido dentro del incidente de desacato n.\u00b0 \u00ab2022-00123\u00bb.<\/p>\n
2. Como sustento relataron, en s\u00edntesis, que el Tribunal fustigado dispuso, a trav\u00e9s de auto de 14 de septiembre de los corrientes \u2013luego de surtido el decurso arriba descrito\u2013, abstenerse de declarar en \u00abdesacato\u00bb al titular del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunja, con respecto al fallo de impugnaci\u00f3n CSJ STC10765-2022 proferido el 17 de agosto anterior por esta Sala de la Corte, en sede de acci\u00f3n de amparo previa. Veredicto constitucional favorable al resguardo por ellos promovido contra aquel despacho judicial, con ocasi\u00f3n de un litigio de servidumbre el\u00e9ctrica que les adelantara la empresa Oicat\u00e1 Solar I S.A.S. <\/p>\n
Dijeron que el rito incidental en cita tuvo inicio por solicitud suya. <\/p>\n
Criticaron, entonces, la resoluci\u00f3n del colegiado de Tunja, pues con tal pronunciamiento hubo de pasar por alto que el dispensador de justicia del circuito s\u00ed incumpli\u00f3 con la directriz de la sentencia tutelar arriba aludida; orden que se traduce en la pronta definici\u00f3n de fondo del recurso de apelaci\u00f3n en el juicio de servidumbre, mas no la elaboraci\u00f3n de dictamen pericial, m\u00e1xime si ah\u00ed ya existen probanzas de ese tipo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Corte dio apertura al pliego supralegal de marras y, en paralelo, opt\u00f3 por librar las comunicaciones de h\u00e1bito. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, Sala Civil-Familia, hizo recordaci\u00f3n de lo sucedido en el incidente y comparti\u00f3 copia magn\u00e9tica del respectivo dossier. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito \u00eddem adjunt\u00f3 certificaci\u00f3n de interesados en el referido plenario. <\/p>\n
<\/p>\n
3. No se produjeron m\u00e1s respuestas. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del precepto 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar siempre que resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los canales comunes de ayuda. <\/p>\n
Por lineamiento doctrinario, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera ins\u00f3lita y ce\u00f1ido a la presencia de un irrefutable desafuero, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y por antonomasia, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Lo antedicho se predica con mayor intensidad frente a \u00ablas providencias (\u2026) que resuelven un incidente de desacato\u00bb, ante las cuales, se ha postulado, por regla general, que no es venturoso el amparo, \u00abdada la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inicial, adem\u00e1s, porque de admitirse, resultar\u00eda menguada y menospreciada la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe entra\u00f1ar\u2026\u00bb (CSJ STC, 21 en. 2016, rad. 2015-82905-02). <\/p>\n
Sin embargo, la jurisprudencia constitucional ha contemplado los casos excepcionales en los que se abre paso la tutela frente a determinaciones adoptadas en los referidos plenarios, \u00abparticularmente por \u201causencia de notificaci\u00f3n del accionado, una vez (\u2026) hubiera agotado en el interior del incidente (\u2026) esta misma situaci\u00f3n\u201d\u00bb1 o en vista de la pretermisi\u00f3n del \u00abtr\u00e1mite que en derecho corresponde\u2026\u00bb (CSJ STC11880, 13 sep. 2018, rad. 01400-01). <\/p>\n
Excepcionalidad que consecuentemente se ha extendido a otros contextos, tales como: <\/p>\n
\u2026si se logra verificar que una vez ejecutoriado un fallo de tutela que concede la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, la autoridad p\u00fablica o el particular obligado al cumplimiento del mismo, no lo ha materializado en los t\u00e9rminos expuestos en la parte resolutiva del mismo, y el juez constitucional de primera instancia se niega a hacer cumplir su propia sentencia una vez iniciado el desacato, el accionante al cual se le protegieron sus derechos constitucionales, puede acudir nuevamente ante otro juez de tutela con el fin de que se protejan sus derechos fundamentales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia, [eventualidad en la cual] el nuevo juez constitucional podr\u00e1 (i) dejar sin efectos las providencias judiciales que denegaron dar tr\u00e1mite al incidente de desacato; (ii) que declararon cumplido el fallo de tutela sin que se hubiera atendido a la parte resolutiva del mismo (iii) o que hubiere decretado una sanci\u00f3n al obligado a cumplirlo sin el respeto por el debido proceso (CC T-010\/12; citada en CSJ STC, 21 en. 2016, rad. 2015-82905-02). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Puestas as\u00ed las cosas, compete auscultar en sus cimientos el auto proferido el 14 de septiembre postrero, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, Sala Civil-Familia. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en lo medular, all\u00ed se esgrimi\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)De acuerdo con el escrito de solicitud de apertura del incidente, seg\u00fan los actores, a la fecha de su presentaci\u00f3n, el [titular del] Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunja no ha cumplido la orden [de la Corte Suprema de Justicia]. <\/p>\n
Por esta [circunstancia] se requiri\u00f3 la respuesta del despach[ador], y al dar raz\u00f3n, inform\u00f3 que, para el cumplimiento del mandato, libr\u00f3 el auto del 22 de agosto de 2022, dejando sin efecto el fallo [de apelaci\u00f3n de la servidumbre el\u00e9ctrica] del 21 de abril de 2022 y las dem\u00e1s resoluciones que de ell[o] dependieran; orden\u00f3 oficiar al Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi, para la designaci\u00f3n de un auxiliar de la justicia, quien a costa de las partes de forma conjunta y en proporciones iguales, rendir\u00e1 (\u2026) pericia en un t\u00e9rmino no mayor a diez (10) d\u00edas. Para ello se libr\u00f3 el oficio 503 del 23 de agosto (\u2026) dirigido al IGAC, advirtiendo la urgencia en la designaci\u00f3n del perito, en aras de cumplir el fallo de tutela y se remiti\u00f3 a trav\u00e9s de los correos electr\u00f3nicos institucionales se\u00f1alados para tal fin, pero no han obtenido respuesta <\/p>\n
Como se observa, el se\u00f1or juez de la causa, s[\u00ed] ha realizado las gestiones tendientes para el cumplimiento del fallo emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la C. S. J. [E]s por ello que consider\u00f3 pertinente la designaci\u00f3n de un perito id\u00f3neo, adscrito al IGAC para que realice la pericia correspondiente. Designaci\u00f3n que no depende del funcionario judicial, sino de los tr\u00e1mites administrativos al interior del Instituto. <\/p>\n
Por lo anterior, en este caso no se configura el desacato, porque el se\u00f1or juez(\u2026) ha realizado las actuaciones necesarias encaminadas a cumplir con lo ordenado… En consecuencia, no se impondr\u00e1 sanci\u00f3n. [N]o se evidencia una renuencia manifiesta, ni una dejaci\u00f3n en el deber de cumplimiento a la sentencia de tutela. Es claro que el se\u00f1or juez debe pronunciarse nuevamente, pero encuentra que la H. Corte en el fallo [de amparo] le da un margen de prueba de oficio, y [e]ste considera [la realizaci\u00f3n de nuevo informe pericial], para orientar mejor su decisi\u00f3n [de segundo grado en la servidumbre]… <\/p>\n
Verifica en conclusi\u00f3n [el Tribunal] que en el contexto del fallo de tutela sobre el cual se plantea [el] incidente, lo que se (\u2026) da a entender [es] que en quince d\u00edas [el juez de apelaci\u00f3n de la servidumbre] debe fallar, pero la inteligencia de la sentencia no da esa conclusi\u00f3n[;] lo que tiene que hacer el juez en ese t\u00e9rmino, es dejar sin efecto su decisi\u00f3n y tomar la determinaci\u00f3n que corresponda. Dentro de la misma motivaci\u00f3n se establece que el juez ha [tenido facultades oficiosas] y fue como procedi\u00f3 el juez[;] luego se est\u00e1 en consecuencia y en cumplimiento del fallo de tutela. Por lo que no hay lugar a atender el incidente pese al inter\u00e9s que tiene el incidentante de que se defina inmediatamente [su litigio]\u2026 (\u00c9nfasis ajeno). <\/p>\n
Es que, en rigor, los convocantes revelan un mero desacuerdo en torno a la forma en que el Tribunal de Tunja dispuso no declarar en desacato al juez Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, sobre la base de que, a la postre, el descrito dispensador de justicia dict\u00f3 la determinaci\u00f3n que apreciaba pertinente para dar soluci\u00f3n a la apelaci\u00f3n de fallo dentro de la servidumbre el\u00e9ctrica, con apego (y en cumplimiento) a la orden y motivaciones vertidas en el veredicto constitucional objeto del incidente, en cuanto a las facultades oficiosas para la definici\u00f3n de aquella contienda. Planteamientos que son dif\u00edciles de desaprobar de plano o calificarlos de aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026)no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas\u00bb en el finiquite del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 01451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016). <\/p>\n
Divergir del fundamento de un dictado judicial no desemboca, a simple vista, en una vulneraci\u00f3n ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para [sugerir] al fallador una [cierta] interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables (\u2026) o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 00009-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Se impone, sin m\u00e1s, cerrar paso a la salvaguarda protestada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, deniega el resguardo implorado. <\/p>\n
Oportunamente, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 CSJ STC, 21 en. 2013, rad. 2012-02912-00; reiterada en STC, 11 jun. 2015, rad. 01205-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13200-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13200-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03276-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela impulsada por M\u00f3nica Liliana Avenda\u00f1o Nonsoque; y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67786","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67786","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67786"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67786\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67786"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67786"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67786"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}