STC13207-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13207-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-01446-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por Ivy Astrid \u00c1lvarez \u00c1vila y H\u00e9ctor Julio Cruz Ram\u00edrez frente a la sentencia del pasado 2 de agosto, emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, en la acci\u00f3n de tutela impulsada por ellos contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial (Sala de Extinci\u00f3n de Dominio) y el Juzgado Tercero del Circuito y Fiscal\u00eda 26\u00b0 de la misma especialidad, todos de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite fueron integrados los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los gestores deprecaron, a trav\u00e9s de apoderado, la protecci\u00f3n de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso, \u00abvivienda digna\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente conculcadas por las dependencias jurisdiccionales e investigadora repelidas. <\/p>\n
Y en concreto, se entiende, permitirles comparecer como afectados, en la causa n.\u00b0 \u00ab2016-00048\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes, los que a continuaci\u00f3n se develan: <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Tercero del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 fallo dentro del paginario arriba descrito el 17 de julio de 2020, por cuya virtud dispuso, entre otras cuestiones, declarar la extinci\u00f3n del derecho de dominio sobre el inmueble con folio de matr\u00edcula n.\u00b0 \u00ab370-426152\u00bb de Cali, de propiedad de Deicy F\u00f3meque Ocampo, all\u00e1 involucrada. Predio sometido a medidas cautelares de \u00abembargo, secuestro y suspensi\u00f3n del poder dispositivo\u00bb, con resoluci\u00f3n en firme de la Fiscal\u00eda 26\u00b0 \u00eddem. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El referido veredicto devino pasible de apelaci\u00f3n (recursos verticales pendientes de definici\u00f3n) por algunos de los ah\u00ed part\u00edcipes \u2013y con relaci\u00f3n a otros bienes\u2013 ante el correspondiente Tribunal Superior, Sala de Extinci\u00f3n de Dominio; colegiatura que mediante auto de 24 de mayo de la anualidad en curso hubo de desestimar la intervenci\u00f3n directa y el levantamiento de cautelas que solicitaran los tutelantes. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Los ahora inicialistas criticaron ese \u00faltimo pronunciamiento de sustanciaci\u00f3n, pues con tal postura el ente tribunalicio pas\u00f3 por alto (al igual que el despacho de conocimiento y la fiscal\u00eda del caso) la garant\u00eda de defensa que les asiste al interior del juicio extintivo, como propietarios leg\u00edtimos del inmueble n.\u00b0 \u00ab370-426152\u00bb, durante \u00abm\u00e1s de seis a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal, el Juzgado y la Fiscal\u00eda se opusieron \u2013separadamente\u2013 al \u00e9xito de la clama, por ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sociedad de Activos Especiales S.A.S. (SAE) tambi\u00e9n se mostr\u00f3 en disfavor de que prosperara la rogativa. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Ministerio de Justicia y del Derecho adujo que las censuras le son extra\u00f1as. <\/p>\n
<\/p>\n
4. No se produjeron m\u00e1s contestaciones. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda al encontrar, a la postre, que los basamentos de la determinaci\u00f3n disentida escapan al \u00e1mbito de la arbitrariedad y el antojo. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La intentaron los convocantes con apoyo de su mandatario, quienes persistieron en los reproches primigenios. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos esenciales, susceptible de activar siempre que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los canales comunes de auxilio. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la consumaci\u00f3n de un irrefutable desafuero, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Compete indagar en sus cimientos el auto de 24 de mayo postrero, dimanado del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala de Extinci\u00f3n de Dominio, al ser el que dirimi\u00f3 sobre la problem\u00e1tica suscitada por los ahora quejosos, dentro del paginario extintivo objeto de ataque. <\/p>\n
(\u2026)De acuerdo con la realidad procesal del tr\u00e1mite extintivo de la referencia\u2026, comun\u00edquese a(\u2026) los se\u00f1ores Ivy Astrid \u00c1lvarez \u00c1vila y H\u00e9ctor Julio Cruz Ram\u00edrez que, se negar\u00e1 su (\u2026) solicitud de hacerse parte de estas diligencias, porque los mismos no se encuentran legitimados para actuar dentro del presente asunto, ya que el acto mediante el cual fueron inscritos como propietarios del predio (\u2026) con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00fam. 370 \u2013 426152, fue anulado por haber derivado de un documento fraudulento; aunado a que, en sentencia de(\u2026) 17 de julio de 2020, el a-quo declar\u00f3 la extinci\u00f3n del derecho de dominio del citado inmueble, sin que tal determinaci\u00f3n fuera recurrida\u2026 (\u00c9nfasis). <\/p>\n
Prove\u00eddo que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo, pues se supedit\u00f3 al ordenamiento, lo que desdice de las trasgresiones aducidas, las cuales, por ende, no encuentran recibo en esta calzada excepcional de ayuda. <\/p>\n
Es que, en rigor, los convocantes revelan un mero desacuerdo en torno a la forma en que la Colegiatura encartada dispuso desestimar su acudida como afectados dentro del plenario de extinci\u00f3n de dominio y el levantamiento de cautelas pedido, en tanto que, a la postre, ellos no fungen como propietarios actuales del inmueble con matr\u00edcula n.\u00b0 \u00ab370-426152\u00bb. Planteamientos que dif\u00edcil es desaprobar de plano, o calificarlos de absurdos o aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas\u00bb en la definici\u00f3n del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 01451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016). <\/p>\n
Es tema averiguado que divergir del fundamento de un dictado judicial no desemboca, a simple vista, en una vulneraci\u00f3n ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para [compelir] al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 00009-01; CSJ STC, 27 jun. 2012, rad. 00088-01; y CSJ STC, 12 ag. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo consignado impone, entonces, resolver de modo ratificatorio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Oportunamente rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El dossier de amparo de marras fue remitido a esta Sala de la Corte, para tales fines, el 08\/09\/2022, por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13207-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13207-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-01446-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por Ivy Astrid \u00c1lvarez \u00c1vila y H\u00e9ctor Julio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67787","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67787","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67787"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67787\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67787"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67787"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67787"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}