STC13213-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13213-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01723-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala S\u00e9ptima de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 25 de agosto de 2022, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Pastor de Jes\u00fas \u00c1vila Cubides a trav\u00e9s de apoderado, contra el Juzgado Quince Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a todas las partes, apoderados, terceros y quienes tengan inter\u00e9s dentro del proceso de radicado 2016-0705. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial cuestionada al interior de la causa referida. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que el 8 de Julio del a\u00f1o en curso, solicit\u00f3 ante el Juzgado atacado, petici\u00f3n de informaci\u00f3n y documentos dentro del proceso ordinario de radicado 2016-0705, el cual se promovi\u00f3 en contra de la sociedad Yepes y \u00c1vila C\u00eda. S. en C. y otros. Indic\u00f3 que, desde el mencionado d\u00eda la autoridad cuestionada no le ha dado respuesta a su petici\u00f3n, por lo cual considera vulnerado el derecho invocado. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3 que se ordene al Juzgado encarado que \u00aben el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de (48) Cuarenta y Ocho Horas, contado a partir de la Notificaci\u00f3n del fallo de primera instancia, proceda a resolver de fondo el Derecho de Petici\u00f3n del d\u00eda Ocho (8) de Julio del presente a\u00f1o radicado por v\u00eda correo electr\u00f3nico\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA. <\/p>\n
El Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e11, inform\u00f3 que la petici\u00f3n elevada fue contestada en debida forma el 18 de agosto de 2022. Igualmente, asever\u00f3 que no ha vulnerado los derechos de las partes, ni mucho menos el del peticionario. Solicit\u00f3 que se declare improcedente el amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo invocado. Para ello, destac\u00f3 que \u00abcomo bien lo se\u00f1al\u00f3 la sede judicial accionada en su escrito de contestaci\u00f3n ya se emiti\u00f3 la respuesta a su solicitud remitiendo la misma al correo lcharlesortizabogado@hotmail.com, que fue el indicado por el memorialista en su escrito de tutela\u00bb. Raz\u00f3n por la cual consider\u00f3 que en el presente asunto se gener\u00f3 una carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor planteando similares argumentos a los expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el actor pretende que se ordene a la autoridad accionada dar respuesta a la petici\u00f3n elevada el 8 de julio de 2022. <\/p>\n
2. Sobre el particular y escrutado el material probatorio obrante en el expediente, concluye esta Sala que la solicitud de amparo constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el motivo de descontento expresado por el gestor ya fue superado. <\/p>\n
3. En efecto, lo que pretende el quejoso con la acci\u00f3n constitucional, principalmente versa sobre el pedimento realizado el 8 de julio del presente a\u00f1o, enfilado a que el accionado \u00abinforme las resultas de dicha b\u00fasqueda del audio y video completo, as\u00ed como tambi\u00e9n se me informe y facilite el soporte documental respectivo respecto a la respuesta que el Juzgado remiti\u00f3 a la sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, d\u00e1ndole respuesta a lo por ellos requerido respecto a la ausencia del audio y video completo de la continuaci\u00f3n de la audiencia de juzgamiento, llevada a cabo el d\u00eda ocho (8) de septiembre del a\u00f1o dos mil veinte (2020) la cual era la continuaci\u00f3n de la audiencia instalada el cuatro (4) de julio del a\u00f1os dos mil dieciocho (2018)\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, observa la Sala que la c\u00e9lula Judicial enjuiciada, mediante escrito del 18 de agosto de 20222, enviado al correo electr\u00f3nico \u00ablcharlesortizabogado@hotmail.com\u00bb, resolvi\u00f3 la solicitud en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
Sobre la llamada efectuada por el servidor judicial, me permito hacerle saber que la misma se realiz\u00f3 en aras de garantizar una efectiva administraci\u00f3n de justicia, a efectos de establecer que la vista p\u00fablica celebrada se encontrara completa, situaci\u00f3n que fue debidamente corroborada por usted y la Dra., \u00c1NGELA MAR\u00cdA YEPES. <\/p>\n
A su petici\u00f3n: <\/p>\n
No es posible, entregar soporte alguno pues la informaci\u00f3n brindada, como tambi\u00e9n le fue pedida a usted, fue de manera informal donde ambos togados respondieron que no recordaban con exactitud lo all\u00ed adelantado, pero que con seguridad y as\u00ed fue mantenido inici\u00f3 justamente con el perito que como se observa inicia en la grabaci\u00f3n con su debida exposici\u00f3n. Por \u00faltimo, y para su conocimiento se verific\u00f3 el soporte de grabaciones encontrando \u00fanicamente la efectuada en tal data y de la cual ya conoce el contenido. <\/p>\n
De lo anterior se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila el suplicante ya fue atendida, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela debilita su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00; reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). As\u00ed las cosas, en el caso en concreto, al haberse corroborado que la pretensi\u00f3n invocada en el escrito tutelar se atendi\u00f3 estando en curso esta instancia, no habr\u00eda ninguna orden que impartir porque la misma ya fue superada. <\/p>\n
4. Por lo considerado, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese lo resuelto a los interesados, en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-2. Anexo 13Contestaci\u00f3nTutela2022-1723.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 2-3. Anexo 11RespuestaDerechoPeticionYNotificaciones.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13213-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13213-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01723-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67788","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67788","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67788"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67788\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67788"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67788"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67788"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}