STC13215-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13215-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2022-01159-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 14 de junio de 2022 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 2 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, que neg\u00f3 la acci\u00f3n constitucional promovida, mediante apoderada, por Rub\u00e9n Dar\u00edo Ramos Salazar contra la Sala de Descongesti\u00f3n 3 de Casaci\u00f3n Laboral, la Caja de Auxilios y Prestaciones de la Asociaci\u00f3n Colombiana de Aviadores Civiles ACDAC \u2013 CAXDAC, el Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Protecci\u00f3n S.A., Aces -liquidada- y Aerotaca -liquidada-. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y al Juzgado 37 Laboral del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, acceso a la justicia, igualdad, seguridad social, m\u00ednimo vital, petici\u00f3n, as\u00ed como a \u00ablos alimentos congruos, principios de irrenunciabilidad e [imprescriptibilidad], al bloque de constitucionalidad, a los tratados [internacionales]\u00bb. <\/p>\n
2. Del escrito inicial, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El se\u00f1or Rub\u00e9n Dar\u00edo Ramos Salazar instaur\u00f3 demanda ordinaria laboral contra la Caja de Auxilios y Prestaciones de la Asociaci\u00f3n Colombiana de Aviadores Civiles ACDAC, CAXDAC y la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Protecci\u00f3n S.A., con el fin de que se le reconociera como beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n, se ordenara regresar a CAXDAC y el reconocimiento de la pensi\u00f3n especial contenida en el Decreto 1282 de 1994, as\u00ed como que se condenara a Protecci\u00f3n S.A. a \u00abtrasladar los aportes a CAXDAC\u00bb. <\/p>\n
2.3. El 22 de mayo de 2019, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la providencia del a quo y dispuso su traslado del r\u00e9gimen de ahorro individual con solidaridad al de prima media con prestaci\u00f3n definida, orden\u00f3 a PROTECCION S.A. \u00abtrasladar a CAXDAC todos los valores que hubiere recibido con motivo de la afiliaci\u00f3n del Actor\u00bb y a CAXDAC que le reconociera y pagara \u00abla pensi\u00f3n especial de jubilaci\u00f3n de aviador civil contemplada en el art\u00edculo 4 del Decreto 1282 de 1994, en cuant\u00eda de $1.900.500, a partir de 02 de enero de 2011 y hasta el 26 de agosto de 2014 o la fecha que se determine que PROTECCION\u2026\u00bb, indexando las mesadas respectivas. <\/p>\n
2.4. La Asociaci\u00f3n Colombiana de Aviadores Civiles ACDAC \u2013 CAXDAC interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, el 2 de marzo de 2022, la Sala de Descongesti\u00f3n 3 de Casaci\u00f3n Laboral cas\u00f3 la sentencia del Tribunal y, en sede de instancia, confirm\u00f3, el fallo emitido por el Juzgado 37 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.5. En criterio del promotor, la autoridad judicial accionada desconoci\u00f3 su derecho a \u00abmantener y regresar al R\u00e9gimen de Transici\u00f3n, el cual en el mismo fallo no se cuestiona, al decir que, a 1 de abril de 1994, \u00e9l ten\u00eda m\u00e1s de 40 a\u00f1os (\u2026) y m\u00e1s de 750 semanas laboradas; pero que se lo niega, por el hecho de estar ya pensionado con el Fondo Protecci\u00f3n S.A.\u00bb, sin tener en cuenta su precedente jurisprudencial. Sostuvo que \u00abno exist\u00eda [en la decisi\u00f3n del Tribunal una] interpretaci\u00f3n err\u00f3nea respecto del Decreto [1282] de 1994\u00bb, pues \u00ab\u00e9ste en ninguna parte establece que el R\u00e9gimen de Transici\u00f3n se PIERDE por el hecho de pensionarse\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, adujo que, a pesar de sus reclamaciones, no ha sido posible que \u00abse le tengan en cuenta los bonos pensionales por los tiempos laborados con los empleadores ACES y AEROTACA, empresas que ya est\u00e1n liquidadas, pero quienes debieron hacer sus aportes a CAXDAC\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, inst\u00f3 que se deje sin efecto la sentencia CSJ SL588-2022 y, en consecuencia, se confirme la emitida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. Subsidiariamente, requiri\u00f3 que se ordene a Protecci\u00f3n S.A. reliquidar su pensi\u00f3n de vejez y a CAXDAC que \u00abasuma el reconocimiento y pago de los bonos pensionales por los periodos\u00bb que trabaj\u00f3 como piloto y que se realice el tr\u00e1mite de \u00abredenci\u00f3n de los bonos pensionales entre CAXDAC y PROTECCION (\u2026) sin m\u00e1s dilaciones y excusas\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 copia de su sentencia. <\/p>\n
2. El Juzgado 37 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que se aten\u00eda a lo definido en la providencia emitida el 13 de junio de 2017. <\/p>\n
3. Protecci\u00f3n S.A. se\u00f1al\u00f3 que al actor se le \u00abreconoci\u00f3 la respectiva pensi\u00f3n de vejez\u00bb y que se le han pagado todas las mesadas pensionales a las que tiene derecho, raz\u00f3n por la cual no ha vulnerado sus garant\u00edas superiores. Afirm\u00f3 que \u00abno es viable revivir a trav\u00e9s de la Acci\u00f3n de Tutela un tr\u00e1mite que ya fue adelantado conforme a todas las normas sustanciales y procesales vigentes\u00bb. <\/p>\n
4. La Caja de Auxilios y Prestaciones de la Asociaci\u00f3n Colombiana de Aviadores Civiles ACDAC \u2013 CAXDAC indic\u00f3 que carec\u00eda de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, dado que era la Sala de Casaci\u00f3n Laboral la \u00abencargada de emitir pronunciamiento de fondo respecto de las pretensiones deprecadas\u00bb, aunado a que deb\u00eda tenerse en cuenta la \u00abpresunci\u00f3n de legalidad de la providencia judicial objeto de la presente acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
5. El ex liquidador de Aerotaca aleg\u00f3 que la sociedad no amenaz\u00f3 derecho fundamental alguno al accionante y \u00abno se caus\u00f3 un da\u00f1o irreparable, considerando que se realiz\u00f3 la normalizaci\u00f3n pensional del se\u00f1or RAMOS [\u2026] como obra en los archivos de la Superintendencia de Sociedades en su calidad de juez del concurso, autoridad a la cual se podr\u00e1 solicitar informaci\u00f3n\u00bb, para corroborar que se cumplieron los procedimientos de ley para atender los cr\u00e9ditos del actor. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, al estimar que la determinaci\u00f3n emitida en sede de casaci\u00f3n se \u00abaprecia razonable, ponderada y est\u00e1 debidamente sustentada en los preceptos que gobiernan el reconocimiento reclamado\u00bb. En cuanto a las peticiones subsidiarias, precis\u00f3 que el interesado pod\u00eda \u00abacudir ante las instancias competentes\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, afirm\u00f3 que, si bien el actor alegaba tener 70 a\u00f1os, esa sola circunstancia no era suficiente para establecer el perjuicio irremediable invocado. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La parte actora impugn\u00f3, indicando que se ratificaba en los hechos y argumentos plasmados en el escrito de tutela. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el actor pretende que se deje sin efecto la sentencia proferida el 2 de marzo de 2022 por la Sala de Descongesti\u00f3n 3 de Casaci\u00f3n Laboral y, en su lugar, se confirme la emitida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, se ordene a Protecci\u00f3n S.A. reliquidar su pensi\u00f3n de vejez y a CAXDAC que \u00abasuma el reconocimiento y pago de los bonos pensionales por los periodos\u00bb en que trabaj\u00f3 como piloto en forma expedita. <\/p>\n
2. De manera preliminar, resulta indispensable puntualizar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reabrir los asuntos ya decididos en los respectivos procesos judiciales, pues, de interpretarse en ese sentido las reglas que regulan este mecanismo, no solo se desconocer\u00eda la instituci\u00f3n de la cosa juzgada, sino que se quebrantar\u00edan los principios de la autonom\u00eda e independencia de los jueces; de manera que solo excepcionalmente se puede acudir a la protecci\u00f3n ius fundamental en el evento en que el juzgador adopte una determinaci\u00f3n o adelante un tr\u00e1mite en forma totalmente alejada de lo atendible, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable. <\/p>\n
3. Pues bien, advierte la Sala que la autoridad judicial convocada, al resolver el recurso de casaci\u00f3n promovido por el tutelante, expuso motivadamente las razones por las cuales consider\u00f3 que deb\u00eda casar el fallo dictado por el ad quem en el proceso de marras. <\/p>\n
3.1. En ese orden, precis\u00f3 que no era motivo de discusi\u00f3n que el se\u00f1or Ramos Salazar: i) ten\u00eda 15 a\u00f1os de servicios y m\u00e1s de 40 de edad al 1 de abril de 1994; ii) \u00abaport\u00f3 en forma interrumpida al ISS por servicios prestados a empresas particulares, entre 1972 y 1979, 2170 d\u00edas, equivalentes a 6 a\u00f1os y 10 d\u00edas\u00bb; iii) entre 1979 y 1993 realiz\u00f3 aportes, a trav\u00e9s de CAXDAC, por un total de 13 a\u00f1os, 3 meses y 23 d\u00edas, con ocasi\u00f3n de los servicios prestados como piloto a empresas de aviaci\u00f3n; iv) el 5 de marzo de 1999 se traslad\u00f3 al RAIS a trav\u00e9s de Porvenir S.A. y, en el a\u00f1o 2008, pas\u00f3 a Protecci\u00f3n S.A.; y v) que estando en dicho r\u00e9gimen, \u00abobtuvo pensi\u00f3n de vejez bajo la modalidad de retiro programado, desde el 26 de agosto de 2014\u00bb. <\/p>\n
3.2. Sostuvo que el problema jur\u00eddico se centraba en establecer si el Tribunal se equivoc\u00f3 al concluir que el accionante \u00abten\u00eda derecho a reincorporarse al r\u00e9gimen administrado por Caxdac y recuperar el de transici\u00f3n de los aviadores civiles, pese a que se vincul\u00f3 v\u00e1lidamente a Porvenir S.A. desde 1999 y obtuvo la pensi\u00f3n del esquema de ahorro individual\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, hizo referencia al criterio fijado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente en la sentencia CSJ SL15717-2015, para resaltar que, como en el caso del se\u00f1or Ramos Salazar se pretend\u00eda \u00abenarbolar su condici\u00f3n de beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n de los aviadores civiles\u00bb, no se pod\u00eda aplicar el beneficio de la transici\u00f3n, pues esto ser\u00eda entender que \u00ablo que persigue es la aplicaci\u00f3n de un r\u00e9gimen especial que es dis\u00edmil y excluyente del modelo general consagrado en la Ley 100 de 1993\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que, acorde con el r\u00e9gimen de transici\u00f3n especial invocado por el actor, el juez plural debi\u00f3 analizar lo dispuesto en el art\u00edculo 5 del Decreto 1282 de 19941, el cual establece que esa prerrogativa \u00abdejar\u00e1 de aplicarse cuando las personas beneficiadas (\u2026) seleccionen el R\u00e9gimen de Ahorro Individual con Solidaridad, caso en el cual se sujetar\u00e1n a lo previsto para dicho r\u00e9gimen\u00bb, m\u00e1xime que, en el caso objeto de an\u00e1lisis, se hab\u00eda materializado la prestaci\u00f3n de vejez desde el a\u00f1o 2014. <\/p>\n
En punto de lo se\u00f1alado, destac\u00f3 que, si el cuestionamiento se hubiese centrado en la ineficacia del traslado, tampoco este saldr\u00eda avante, dado que, acorde con lo expuesto la Sala de Casaci\u00f3n Laboral Permanente en la sentencia CSJ SL373-2021, esto \u00abno ser\u00eda posible cuando existe una situaci\u00f3n jur\u00eddica consolidada\u00bb, como es el caso \u00abal menos desde 2014 con la obtenci\u00f3n de la pensi\u00f3n bajo la modalidad de retiro programado\u00bb. <\/p>\n
3.3. As\u00ed, concluy\u00f3 que el Tribunal incurri\u00f3 en el yerro endilgado y, en sede de instancia, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n emitida por el Juzgado 37 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, no sin antes advertir que la \u00abinconformidad general del demandante por la dificultad para obtener todos los recursos a que tiene derecho para financiar su prestaci\u00f3n\u00bb, es decir, \u00abel Bono o t\u00edtulo pensional al que pueda haber lugar\u00bb, deb\u00eda ser resuelto por \u00abv\u00eda de los tr\u00e1mites y procedimiento previstos en la normativa vigente\u00bb. <\/p>\n
4. Analizado lo anterior, se vislumbra que la decisi\u00f3n censurada, independientemente de que la postura sea o no compartida, se motiv\u00f3 razonadamente, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
4.1. En efecto, la Sala accionada neg\u00f3 el traslado del se\u00f1or Rub\u00e9n Dar\u00edo Ramos Salazar al r\u00e9gimen administrado por CAXDAC, as\u00ed como el reconocimiento pensional bajo la transici\u00f3n de los aviadores civiles, al establecer que, de un lado, el Tribunal no pod\u00eda equiparar el traslado de los afiliados dentro del r\u00e9gimen general y ordinario de pensiones al de los beneficiarios del r\u00e9gimen de transici\u00f3n de los aviadores civiles, pues \u00e9ste era especial y, por ende, dis\u00edmil y excluyente del modelo general consagrado en la Ley 100 de 1993, criterio que se soport\u00f3 en la postura definida por la Sala Casaci\u00f3n Laboral permanente, en su condici\u00f3n de \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria en materia laboral, en la sentencia CSJ SL15717-2015; y, de otro, que el citado r\u00e9gimen especial tampoco era viable, por cuanto, el 5 de marzo de 1999, el actor se traslad\u00f3 al RAIS a trav\u00e9s de Porvenir S.A. y luego, en el a\u00f1o 2008, pas\u00f3 a Protecci\u00f3n S.A, lo cual, al tenor de lo previsto en el art\u00edculo 5 del Decreto 1282 de 1994, conllevaba su inaplicaci\u00f3n, m\u00e1xime que su derecho pensional se hab\u00eda consolidado, \u00abde manera que no es factible retrotraer tales situaciones como se pretende\u00bb, seg\u00fan se defini\u00f3 en la CSJ SL373-2021. <\/p>\n
A su vez, le indic\u00f3 que para reclamar por los recursos de sus cotizaciones deb\u00eda acudir a los procedimientos administrativos pertinentes, raz\u00f3n por la cual no puede el juez de tutela resolver un asunto que se debe decidir en las instancias respectivas. <\/p>\n
4.2. As\u00ed las cosas, se observa que los cuestionamientos esgrimidos por el gestor, con miras a cuestionar la actuaci\u00f3n rebatida, son propios de un disentimiento particular frente a los argumentos que tuvo en cuenta la autoridad judicial demandada para negar sus pretensiones. <\/p>\n
Al respecto, debe recordarse que este tipo de disconformidades no habilitan la intervenci\u00f3n del juez constitucional, por cuanto lo que hace es insistir (indirectamente) sobre puntos resueltos de fondo en esa causa. A su turno, se revela con ello la intenci\u00f3n de utilizar el resguardo como un recurso adicional, perdiendo as\u00ed su car\u00e1cter excepcional y residual. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala, en sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01, precis\u00f3 que el juez de tutela no es el llamado a \u00abintervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y tampoco est\u00e1 facultado para realizar, bajo ese pretexto, una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, en providencia CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01, resalt\u00f3 que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb2. <\/p>\n
5. Corolario de lo discurrido y dado que la procedencia de la acci\u00f3n de tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el caso puntual que se analiza, se impone la ratificaci\u00f3n del fallo impugnado, advirtiendo que para la Sala es procedente el respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre3. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 R\u00e9gimen pensional de los aviadores civiles. <\/p>\n
2\u0002 Postura reiterada, entre otras, en las sentencias CSJ STC9955-2022, CSJ STC7600-2022 y CSJ STC7607-2021. <\/p>\n
3\u0002 En t\u00e9rminos similares, ver tambi\u00e9n CSJ STC13815-2021, CSJ STC13983-2021 y CSJ STC14389-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13215-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13215-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2022-01159-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 14 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67789","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67789","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67789"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67789\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67789"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67789"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67789"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}