STC13219-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13219-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03273-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que \u00c1lvaro Mauricio Bonilla Lizarazo instaur\u00f3 en contra de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo debatido. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor, por medio de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara: \u00abi) Dejar sin efectos la providencia del 26 de julio de 2022, emitida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u00bb; ii) Ordenar a la accionada que dentro de un t\u00e9rmino prudencial contado a partir de la notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de tutela, emitan una nueva sentencia de segunda instancia completamente ajustada a la realidad f\u00e1ctica como jur\u00eddica que gobiernan el caso debatido\u00bb. <\/p>\n
En resumen, adujo que la Corporaci\u00f3n acusada ratific\u00f3 el fallo proferido el 17 de mayo de 2022 por el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que neg\u00f3 sus pretensiones en el litigio de responsabilidad civil contractual que instaur\u00f3 contra Axa Colpatria Seguros S.A., tras estimar que \u00abse configur\u00f3 la nulidad relativa del contrato de seguro por reticencia, porque el asegurado no declar\u00f3 sinceramente el estado de riesgo y se verific\u00f3 que \u00e9ste fue calificado por la Junta M\u00e9dica en dos oportunidades anteriores a la vinculaci\u00f3n del seguro\u00bb y, \u00abno oper\u00f3 la prescripci\u00f3n de la excepci\u00f3n de nulidad relativa del contrato de seguro propuesta por la aseguradora, dado que el t\u00e9rmino debe contabilizarse desde el momento en que se produjo la inexactitud o reticencia alegada por la demandada y que corresponde al perfeccionamiento del contrato de seguro (18 de mayo de 2017), cuando el demandante suscribi\u00f3 la declaraci\u00f3n de asegurabilidad\u00bb (26 jul. 2022). <\/p>\n
En su opini\u00f3n, el anterior pronunciamiento quebrant\u00f3 sus garant\u00edas, puesto que \u00abconsider\u00f3 que la modalidad de prescripci\u00f3n que deb\u00eda auscultarse comulgaba con la extraordinaria y que su t\u00e9rmino de cinco a\u00f1os no se cumpl\u00eda, pese a que la petici\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de nulidad siempre se enfil\u00f3 bajo la tesis ordinaria de los dos a\u00f1os, calculada a partir del conocimiento del hecho de la reticencia por parte de la compa\u00f1\u00eda de seguros\u00bb, empero \u00abpese a la claridad de la petici\u00f3n, la colegiatura indic\u00f3 que la prescripci\u00f3n de corto plazo en relaci\u00f3n con el t\u00e9rmino de los dos a\u00f1os, no era de recibo bajo el supino comentario de que el legislador consagr\u00f3 dos tipos de prescripci\u00f3n, y que la extraordinaria de cinco a\u00f1os no se hab\u00eda verificado, incurriendo con ello en defecto sustantivo, al efectuar una aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 1081 del estatuto comercial\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y alleg\u00f3 copia del dossier objetado. <\/p>\n
El Juzgado Octavo Civil del Circuito manifest\u00f3 que \u00abse atiene a los fundamentos normativos y jurisprudenciales que sirvieron de soporte para adoptar la decisi\u00f3n proferida por [ese] estrado judicial\u00bb. <\/p>\n
El Banco Ita\u00fa Corpbanca Colombia S.A. aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
Axa Colpatria Seguros S.A. indic\u00f3 que \u00abel Tribunal confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo aplicando debidamente el art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de Comercio, teniendo en cuenta que la excepci\u00f3n de nulidad relativa del contrato de seguro derivada de la reticencia o inexactitud debe alegarse por el asegurador dentro de los cinco a\u00f1os siguientes a la celebraci\u00f3n del contrato, por ser el momento en que se origin\u00f3\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, \u00c1lvaro Mauricio Bonilla Lizarazo cuestiona la sentencia emitida el 26 de julio de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la expedida el 17 de mayo anterior por el Juzgado Octavo Civil del Circuito de esta urbe, providencia que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser criticada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
En efecto para arribar a dicha conclusi\u00f3n, liminarmente advirti\u00f3 que el problema jur\u00eddico a dilucidar se centrar\u00eda en establecer \u00absi la nulidad relativa del contrato de seguro alegada por Axa Colpatria Seguros S.A., por v\u00eda de excepci\u00f3n, prescribi\u00f3 en la forma establecida en el art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de Comercio, y si como consecuencia de ello, debe revocarse el fallo apelado, o si por el contrario debe confirmarse la decisi\u00f3n por ajustarse a lo reglado en la ley comercial y al acontecer f\u00e1ctico y probatorio obrante en el plenario\u00bb. <\/p>\n
A partir de all\u00ed, esboz\u00f3 que no exist\u00eda discusi\u00f3n en torno a que \u00aben el seguro de vida grupo deudor, el se\u00f1or \u00c1lvaro Mauricio Bonilla Lizarazo, en calidad de asegurado, suscribi\u00f3 la declaraci\u00f3n de asegurabilidad el 18 de mayo de 2018; amparo que entr\u00f3 en vigencia desde la fecha en que se efectu\u00f3 el desembolso del cr\u00e9dito adquirido con el banco Ita\u00fa Corpbanca Colombia S.A., esto es, a partir del 19 de mayo de 2017, pues as\u00ed se estipul\u00f3 en el contrato celebrado (p\u00e1gs. 205, 279)\u00bb y \u00abest\u00e1 probado que el asegurado present\u00f3 reclamaci\u00f3n ante Ita\u00fa Corpbanca Colombia S.A. el d\u00eda 3 de enero de 2018 (p\u00e1g. 229), escrito que fue remitido a la aseguradora Axa Colpatria Seguros S.A. el 19 de febrero de ese mismo a\u00f1o (p\u00e1g. 263). Mediante misiva calendada 18 de abril de 2018, aquella compa\u00f1\u00eda objet\u00f3 la solicitud de pago del seguro (p\u00e1gs. 267- 268) y, posteriormente, en comunicado del 8 de mayo siguiente, neg\u00f3 la reconsideraci\u00f3n de la objeci\u00f3n (p\u00e1gs. 275-277)\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, indic\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) el recurrente sostiene que la excepci\u00f3n de fondo invocada por la aseguradora en el escrito de contestaci\u00f3n, atinente a la nulidad relativa del contrato de seguro por reticencia, no estaba llamada a prosperar en raz\u00f3n a que le prescribi\u00f3 la oportunidad para alegar tal defensa por v\u00eda exceptiva, al haberse superado el t\u00e9rmino de los dos (2) a\u00f1os, contados desde la fecha de la reclamaci\u00f3n hasta cuando el asegurador present\u00f3 la excepci\u00f3n. <\/p>\n
Para resolver la censura, debe recordarse que la prescripci\u00f3n de las acciones derivadas del contrato de seguro o de las disposiciones que lo rigen, presenta dos modalidades, la ordinaria y la extraordinaria, de acuerdo a lo dispuesto en el art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de Comercio. La primera se configura en un lapso de dos (2) a\u00f1os, la cual \u201cempezar\u00e1 a correr desde el momento en que el interesado haya tenido o debido tener conocimiento del hecho que da base a la acci\u00f3n\u201d; y la segunda, ocurre en un t\u00e9rmino de cinco (5) a\u00f1os, la que \u201ccorrer\u00e1 contra toda clase de personas y empezar\u00e1 a contarse desde el momento en que nace el respectivo derecho\u201d. <\/p>\n
Precisado lo anterior y luego de citar algunos apartes jurisprudenciales, esgrimi\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) considera la Sala que en este asunto no ha operado el fen\u00f3meno prescriptivo de la excepci\u00f3n de nulidad relativa del contrato de seguro propuesta por la aseguradora convocada, dado que el t\u00e9rmino debe contabilizarse desde el momento en que se produjo la inexactitud o reticencia alegada por la demandada y que corresponde al perfeccionamiento del contrato de seguro, esto es, el 18 de mayo de 2017, cuando el demandante suscribi\u00f3 la declaraci\u00f3n de asegurabilidad (p\u00e1g. 328). <\/p>\n
De ese modo, al evidenciarse que el medio exceptivo de nulidad relativa fue formulado por Axa Colpatria Seguros S.A. el 16 de marzo de 2021 (p\u00e1g. 296), se deduce que la prescripci\u00f3n de naturaleza extraordinaria no se ha configurado, pues entre las citadas fechas no ha transcurrido un t\u00e9rmino superior a cinco (5) a\u00f1os. <\/p>\n
A juicio del censor, debe considerarse el t\u00e9rmino de dos (2) a\u00f1os, a partir de la fecha de presentaci\u00f3n de la reclamaci\u00f3n, lapso previsto para la prescripci\u00f3n ordinaria; empero, tal alegaci\u00f3n no es de recibo porque el mismo legislador consagr\u00f3 dos tipos de prescripci\u00f3n, la ordinaria y la extraordinaria, como lo prev\u00e9 el canon 1081 del estatuto comercial. Y esta \u00faltima modalidad inicia a partir del momento en que se celebr\u00f3 el contrato viciado por reticencia o inexactitud; presupuesto que aplicado al caso analizado permite colegir la improcedencia del reconocimiento de la prescripci\u00f3n extintiva. <\/p>\n
Ahora bien, como ning\u00fan reparo se dirigi\u00f3 a controvertir espec\u00edficamente la reticencia o inexactitud de la informaci\u00f3n en la declaraci\u00f3n de asegurabilidad, reconocida por la juez de primer grado, se advierte que qued\u00f3 cerrada cualquier discusi\u00f3n en torno a ese aspecto en particular. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que la Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela el quejoso, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad del sendero superlativo (STC-9232-2018, reiterada en STC-5974-2021). <\/p>\n
Sumado a lo anterior, en el sub examine lo que se observa es una disparidad de criterios entre lo reflexionado por el iudex plural confutado en desarrollo de sus facultades, amparado en el principio de autonom\u00eda judicial y lo planteado por \u00c1lvaro Mauricio Bonilla Lizarazo; sin embargo, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de tercera instancia. <\/p>\n
(\u2026) el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural (STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, STC 3446- 2020, reiterada en STC2462-2021 y STC16612-2021). <\/p>\n
3.- Son estas razones las que llevan el fracaso del socorro suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela promovida por \u00c1lvaro Mauricio Bonilla Lizarazo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13219-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13219-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03273-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que \u00c1lvaro Mauricio Bonilla Lizarazo instaur\u00f3 en contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67792","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67792","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67792"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67792\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67792"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67792"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67792"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}