STC13220-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13220-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03264-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Diosemel Caviedes Abril contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, al Juzgado Primero Penal del Circuito de esa ciudad y a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, as\u00ed como del principio de presunci\u00f3n de inocencia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada al inadmitir la demanda de casaci\u00f3n que propuso frente a la sentencia del ad-quem que modific\u00f3 la condenatoria que en su contra dict\u00f3 el Juzgado vinculado. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abrevocar las sentencias de condena, o en su defecto, declarar la nulitaci\u00f3n (sic) de todo lo actuado\u2026 a partir del desarrollo de la audiencia preparatoria[,] dejando a salvo las probanzas recaudadas\u00bb. <\/p>\n
2. Los siguientes son los hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso: <\/p>\n
2.1. En la causa penal seguida contra el accionante, el 23 de febrero de 2019 el Tribunal Superior de Bucaramanga modific\u00f3 la sentencia condenatoria que el 27 de noviembre de 2017 dict\u00f3 el Juzgado Primero Penal del Circuito de esa ciudad, encontr\u00e1ndolo responsable del punible de homicidio agravado, imponi\u00e9ndole 486 meses de prisi\u00f3n; determinaci\u00f3n aqu\u00e9lla frente a la cual el tutelante inco\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya demanda inadmiti\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte con prove\u00eddo AP3264-2021 del 4 de agosto de 2021; y el 24 de noviembre siguiente la Procuradur\u00eda vinculada emiti\u00f3 concepto desfavorable respecto a la proposici\u00f3n del mecanismo de insistencia por parte del procesado. <\/p>\n
2.2. Por v\u00eda de tutela, en concreto, el accionante adujo que las autoridades convocadas desconocieron la presunci\u00f3n de inocencia que lo ampara, que su defensa t\u00e9cnica fue deficiente y que la condena se edific\u00f3 en la versi\u00f3n dada por un testigo mendaz. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes de que trata el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Procurador Delegado de Intervenci\u00f3n 1 – Primero para la Casaci\u00f3n Penal pidi\u00f3 denegar la protecci\u00f3n porque \u00abno se han transgredido en ning\u00fan momento los derechos fundamentales del accionante\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, contrario a lo aducido por el censor, \u00ab[n]o se observa\u2026 que se haya violado su debido proceso y tampoco en la tutela se\u00f1ala de qu\u00e9 forma o en qu\u00e9 momento se produjo la vulneraci\u00f3n a la cual hace alusi\u00f3n con lo cual pretende que mediante la tutela se ordene volver a revisar cada una de las instancias sin precisar en qu\u00e9 fundamenta tal pretensi\u00f3n y c\u00f3mo fue que los juzgadores no lo advirtieron o que habi\u00e9ndolo advertido no quisieron corregirlo en perjuicio suyo\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte indic\u00f3 remitirse a la parte motiva del prove\u00eddo con el cual, el 4 de agosto de 2021, inadmiti\u00f3 la demanda extraordinaria que propuso el reclamante, en tanto que all\u00ed \u00abse consignaron las razones de hecho y de derecho que llevaron a la Sala a dictarla\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Primero Penal del Circuito de Bucaramanga pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite supralegal porque no conculc\u00f3 ninguno derecho al accionante, comoquiera que en la actuaci\u00f3n all\u00ed surtida salvaguard\u00f3 las garant\u00edas que \u00able asisten a todas las partes e intervinientes\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Con base en tal premisa, descendiendo al caso de autos, concluye la Corte que la solicitud de resguardo carece del \u00faltimo requisito de procedibilidad referido a espacio, habida cuenta que entre el 4 de agosto de 2021, cuando la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n inadmiti\u00f3 la demanda extraordinaria que contra la sentencia condenatoria formul\u00f3 el reclamante, y la data de interposici\u00f3n de la demanda de tutela que se ausculta -septiembre de 2022-, transcurri\u00f3 m\u00e1s de un (1) a\u00f1o, super\u00e1ndose ampliamente el t\u00e9rmino semestral que ha fijado la acentuada jurisprudencia de esta Colegiatura como razonable y proporcional para activar esta acci\u00f3n excepcional, sin que aqu\u00e9l demostrara situaci\u00f3n alguna para justificar esa tardanza; aunado a que tal presupuesto tampoco se satisface desde el 24 de noviembre de 2021, cuando la Procuradur\u00eda vinculada emiti\u00f3 concepto desfavorable respecto a la proposici\u00f3n del mecanismo de insistencia. <\/p>\n
En la materia, se ha sostenido que: <\/p>\n
…si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido (…), adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (CSJ STC, 2 ag. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 10 may. 2012, rad. 2012-00413-01). <\/p>\n
3. Lo sucintamente consignado basta para denegar la protecci\u00f3n pedida, de no olvidar que la insatisfacci\u00f3n de los presupuestos generales de procedibilidad del ruego tutelar impide al juzgador constitucional ocuparse del fondo del asunto sometido a su conocimiento. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse de este veredicto. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13220-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13220-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03264-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Diosemel Caviedes Abril […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67793","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67793","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67793"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67793\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67793"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67793"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67793"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}