STC13221-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13221-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01676-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del cinco de octubre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 31 de agosto de 2021, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Yensi Dayana Camacho Guayara contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora, por intermedio de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la libertad, debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas en el tr\u00e1mite del proceso penal de radicado 2018-02596-00. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que se adelantaron dos procesos penales en su contra. El primero, de radicado 110016000019-2018-02581-00, en virtud del cual estuvo a disposici\u00f3n del Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Facatativ\u00e1, quien le concedi\u00f3 la libertad por cumplimiento de pena. Y el segundo, de radicado 2018-02596-00, en el cual el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 -con sentencia del 9 de diciembre de 2020- resolvi\u00f3 condenarlo. <\/p>\n
2.1. Inconforme con esa decisi\u00f3n, present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. Sin embargo, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 -con providencia del 3 de mayo de 2021- confirm\u00f3 el fallo de primera instancia y emiti\u00f3 boleta de encarcelamiento en su contra. <\/p>\n
2.2. La accionante consider\u00f3 que en el proceso penal de radicado 2018-02596-00, se \u00abcometi\u00f3 un craso error judicial, pues se supuso una situaci\u00f3n jur\u00eddica inexistente, esto es, una presunta detenci\u00f3n domiciliaria a cargo del proceso, cuando lo que realmente aparec\u00eda (\u2026), era una prisi\u00f3n domiciliaria, interpuesto por autoridad judicial de ejecuci\u00f3n de penas, pero dentro de otras diligencias judiciales (\u2026)\u00bb. Del mismo modo, adujo que el funcionario judicial \u00abha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, pues producto de su invenci\u00f3n, cre\u00f3 una medida privativa de la libertad (DETENCI\u00d3N DOMICLIARIA) que no existi\u00f3 nunca en el proceso\u00bb. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que se le ordene al Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 a que \u00abproceda a corregir el ac\u00e1pite de la sentencia emitida dentro de la actuaci\u00f3n radicada bajo el numero 11001600001520180259600\u00bb en lo atinente a la afirmaci\u00f3n de que la actora gozaba del beneficio de detenci\u00f3n domiciliaria al interior del tr\u00e1mite, adem\u00e1s pidi\u00f3 que se corrija el numeral tercero de la parte resolutiva del mismo fallo. Asimismo, solicit\u00f3 que se le imponga a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00ab\u2026cancelar la boleta de encarcelamiento que obra en contra de la misma\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, luego de narrar sus actuaciones, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite, toda vez que, \u00abno se le ha vulnerado ninguna garant\u00eda fundamental a la se\u00f1ora YENSI DAYANA CAMACHO GUAYARA\u00bb2. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, pidi\u00f3 que se deniegue el amparo deprecado en lo que respecta a ese despacho, pues se configura la ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva ya que \u00abla queja la dirige espec\u00edficamente contra las actuaciones surtidas en la fase de juzgamiento dentro del proceso con radicado 11001 60 00 015 2018 02596 00, sobre la cual esta C\u00e9lula Judicial no tuvo ninguna injerencia\u00bb3. <\/p>\n
3. El Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Facatativ\u00e1, implor\u00f3 que se nieguen las pretensiones tutelares en lo que tiene que ver con ese estrado judicial, pues \u00abde acuerdo con la demanda promovida por la condenada a trav\u00e9s de apoderado vemos que se refiere es a una situaci\u00f3n totalmente ajena al procedimiento, funciones y competencia que tuvo este juzgado\u00bb4. <\/p>\n
4. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 realiz\u00f3 un recuento de los hechos y actuaciones al interior del proceso penal aqu\u00ed cuestionado.5 <\/p>\n
5. Los abogados Jos\u00e9 Luis Guevara Panche y Jorge Iv\u00e1n Piedrahita, quienes manifestaron actuar como apoderados de la accionante dentro del proceso de rad. 2018-02596, indicaron que desconoc\u00edan todo acerca \u00abdel nombramiento del Doctor GERMAN MU\u00d1OZ BOLA\u00d1OS, a quien no conocemos y que aparece ahora, actuando ante la justicia constitucional, en nombre y representaci\u00f3n de la se\u00f1ora (\u2026) a quien est\u00e1bamos representando, ante el Tribunal, en una apelaci\u00f3n pidiendo su libertad y ante la Corte Suprema; en un recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb6. <\/p>\n
6. Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia declar\u00f3 improcedente el amparo invocado al advertir que este no cumple con el requisito de subsidiariedad, ya que el proceso penal de rad. 2018-02596-00 est\u00e1 en curso. \u00abEsto, debido a que (\u2026) el 28 de junio de 2021 se interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n en contra de la sentencia controvertida, a favor de la accionante\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Reiter\u00f3 sobre los hechos del escrito inicial y manifest\u00f3 que \u00abla vulneraci\u00f3n de derechos y garant\u00edas no se constituye como una instancia adicional o paralela a la de los funcionarios competentes y por ello, debe procederse con la REVOCATORIA de la decisi\u00f3n IMPUGNADA\u00bb7. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, corresponde a la Corte establecer si se vulneraron los derechos fundamentales invocados por la actora, con ocasi\u00f3n de la sentencia proferida el 3 de mayo de 20218, con la cual se resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n frente a la sentencia del 9 de diciembre de 2020, que la conden\u00f3 como coautora del delito de secuestro extorsivo al interior del proceso penal de radicado 2018-02596-01. <\/p>\n
2. Esta Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional deprecado. Y, por tanto, la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a que el ruego implorado deviene prematuro. En efecto, del an\u00e1lisis de los medios de convicci\u00f3n allegados y de lo investigado en Consulta de Procesos Nacional Unificada, se observa que el proceso cuestionado se encuentra en curso, espec\u00edficamente, est\u00e1 pendiente de que se resuelva el recurso extraordinario de casaci\u00f3n presentado por los apoderados de la actora. De manera que, los reclamos que trae en tutela podr\u00e1n ser alegados al interior del tr\u00e1mite. Igual sucede ante la determinaci\u00f3n del 30 de junio de 2021 mediante la cual el Juzgado Penal del Circuito Especializado de esta ciudad, le neg\u00f3 a la libelista el beneficio de libertad provisional. Decisi\u00f3n que fue recurrida en apelaci\u00f3n y a\u00fan no ha sido resuelta por el superior. <\/p>\n
En ese sentido, resulta menester se\u00f1alar que al no existir pronunciamiento de fondo en el sub judice no puede aducirse la vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno, lo que da cuenta de las herramientas procesales con que a\u00fan cuenta la gestora para ejercer su defensa. De este modo, es claro que la reclamante no puede aspirar a que, por esta senda excepcional, el fallador constitucional se pronuncie sobre un aspecto que le corresponde decidir al juez natural de la respectiva causa. Ello pues, admitir la intervenci\u00f3n del juez de tutela implicar\u00eda reemplazar los instrumentos ordinarios y las facultades asignadas a los operadores cognoscentes. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sido congruente en se\u00f1alar que: <\/p>\n
Este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas. (CSJ STC, 28 de octubre de 2011, rad. 00312-01; reiterado en STC3807-2018, 20 de marzo de 2018, rad. 2018-00327-01; STC, 2 de junio de 2020, rad. 2020-00195-01). <\/p>\n
3. Finalmente, no se advierte la ocurrencia de un perjuicio irremediable que amerite la procedencia del amparo como mecanismo transitorio, pues no se encuentran probados con los argumentos esbozados, los presupuestos de impostergabilidad, inminencia, gravedad y urgencia necesarios para la protecci\u00f3n de los derechos invocados. <\/p>\n
4. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201cDEMANDA_6_8_2021, 5_37_19 p. m..pdf\u201d de la carpeta\u201d SUBCARPETA 1. 118782 REPARTO Y ANEXOS\u201d dentro de \u201c118782 PRIMERA YENSI DAYANA CAMACHO GUAYARA\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201cRespuesta.pdf\u201d de la carpeta \u201cJuzgado 1 Penal del Circuito\u201d- \u201cRespuestas\u201d- \u201c118782 PRIMERA YENSI DAYANA CAMACHO GUAYARA\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201cNI 46137-RESPUESTA ACCION DE TUTELA_organized.pdf\u201d ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201cRESPUESTA ACCION DE TUTELA 1\u00b0 INSTANCIA-YENSI DAYANA CAMACHO GUAYARA.pdf\u201d ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c3. RESPUESTA TUTELA YENSI CAMACHO GUAYARA.pdf\u201d de la carpeta \u201cTribunal de Bogot\u00e1\u201d- \u201cRespuestas\u201d- \u201c118782 PRIMERA YENSI DAYANA CAMACHO GUAYARA\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201cyensy tutela de otro apoderado.docx\u201d de la carpeta \u201cRespuestas\u201d- \u201c118782 PRIMERA YENSI DAYANA CAMACHO GUAYARA\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c0003 118782Impugnacion.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Folio 1-19. Anexo PRUEBA_6_8_2021, 5_38_27 p. m..pdf. Carpeta SUBCARPETA 1. 118782 REPARTO Y ANEXOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13221-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13221-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01676-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del cinco de octubre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67794","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67794","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67794"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67794\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67794"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67794"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67794"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}