STC13223-2022 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13223-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 63001-22-14-000-2022-00099-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Martha Liliana Betancourt Casta\u00f1eda y Michael John O\u00b4connell frente a la providencia de 16 de agosto de 2022, proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, en la acci\u00f3n de tutela que los recurrentes instauraron al Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a las partes en el proceso de impugnaci\u00f3n de actos de asamblea general extraordinaria, con el radicado n\u00b0 2021-00283-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Pretenden los accionantes se deje sin efecto el auto proferido el d\u00eda 16 de agosto de 2022, mediante el cual se decidi\u00f3 negar dar tr\u00e1mite a la recusaci\u00f3n formulada contra la juez natural, y en lugar de ello, que se surta la recusaci\u00f3n conforme a la ley. <\/p>\n
Como soporte f\u00e1ctico, los accionantes se\u00f1alan que el d\u00eda 21 de agosto de 2021 se adelant\u00f3 asamblea general de socios del Condominio Campestre Palo de Agua, presidida por el se\u00f1or Juli\u00e1n Ochoa Arango, en cuya acta de la reuni\u00f3n, se pasaron por alto una serie de irregularidades y malos manejos dados en la administraci\u00f3n la propiedad horizontal. <\/p>\n
No conforme con dicha acta, los reclamantes presentaron demanda de impugnaci\u00f3n de actos de asamblea ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia. Mediante sentencia de 4 de agosto de 2022 se decidi\u00f3 negar las pretensiones, frente a la cual no se interpuso recursos de ley. <\/p>\n
El d\u00eda 11 de agosto del mismo a\u00f1o, los accionantes presentaron escrito de recusaci\u00f3n. En auto de 16 de agosto, la juez natural rechaz\u00f3 la recusaci\u00f3n por falta de cumplimiento de los requisitos legales, ya que el mismo hab\u00eda sido formulado directamente por el demandante, sin intervenci\u00f3n de apoderado judicial. <\/p>\n
Contra dicha decisi\u00f3n los accionantes no presentaron recurso alguno y en vez de ello interpusieron acci\u00f3n constitucional de tutela pretendiendo se proteja su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El juzgado accionado se opuso a las pretensiones de la acci\u00f3n constitucional argumentando haber dado cumplimiento a todos los par\u00e1metros legales. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia decidi\u00f3 no acceder a las suplicas tras advertir que la accionante no interpuso recurso alguno contra la sentencia del 4 de agosto de 2022. As\u00ed mismo, se\u00f1al\u00f3 que la falta de tr\u00e1mite de la recusaci\u00f3n obedeci\u00f3 a la irregularidad en su interposici\u00f3n, al haberlo realizado de manera directa cuando la ley exige intervenci\u00f3n de apoderado judicial, por tanto \u201clos impulsores de la tutela desatendieron las herramientas que el sistema jur\u00eddico otorga para alcanzar la protecci\u00f3n de sus prebendas esenciales\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En el escrito de impugnaci\u00f3n los accionantes reconocen no haber acudido a apoderado judicial, ya que, por desconocimiento de la norma \u201clo presentamos a trav\u00e9s del mecanismo constitucional del derecho de petici\u00f3n\u2026el cual no requiere el derecho de postulaci\u00f3n\u201d. Sumado a ello, insisten en que, bajo su interpretaci\u00f3n, el art. 143 del C.G.P. \u201cNO SE\u00d1ALA que la recusaci\u00f3n se deba hacer mediante apoderado o profesional del derecho\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 el fallo emitido en la primera instancia porque, m\u00e1s all\u00e1 de lo atinado o no de los argumentos ofrecidos por los actores, lo cierto es que tales raciocinios no pueden ser evaluados en esta sede, comoquiera que no se satisfizo el presupuesto de subsidiariedad, por lo que el amparo solicitado es improcedente. <\/p>\n
Ciertamente, las razones en que se apoyan los accionantes para atacar el auto con el que se rechaz\u00f3 la recusaci\u00f3n por falta de postulaci\u00f3n de aquellos, debieron ser puestas de presente al juez acusado mediante recurso de reposici\u00f3n (art. 318 C.G.P.), para que fuera la autoridad judicial convocada quien tuviera que resolver en principio sobre esa tem\u00e1tica. Como ello no ocurri\u00f3, se desperdici\u00f3 una herramienta ordinaria de defensa con la que se contaba (art. 6, Decreto 2591 de 1991). En dicho sentido, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional \u00ab[(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (STC3579-2020). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13223-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13223-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 63001-22-14-000-2022-00099-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Martha Liliana Betancourt Casta\u00f1eda y Michael John O\u00b4connell frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67796","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67796","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67796"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67796\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67796"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67796"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67796"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}