STC13224-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13224-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03280-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Yasmine S\u00e1enz instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y la Superintendencia de Sociedades, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-800-00097. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La actora, en nombre propio, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos de \u00abpetici\u00f3n\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara a las autoridades acusadas tramitar el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra el prove\u00eddo emitido el 26 de febrero de 2021. <\/p>\n
En compendio sostuvo que la Superintendencia de Sociedades acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda de rendici\u00f3n de cuentas que inco\u00f3 en calidad de representante suplente de la compa\u00f1\u00eda Garsa Ltda. en contra de Jorge Iv\u00e1n Garc\u00eda Baham\u00f3n (26 feb. 2021) y, luego, concedi\u00f3 la alzada interpuesta por este y remiti\u00f3 el expediente al superior. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que \u201cante el transcurso de 12 meses sin obtener una decisi\u00f3n\u201d, los d\u00edas 8 de febrero, 4 y 11 de agosto de 2022 solicit\u00f3, a trav\u00e9s de los correos electr\u00f3nicos de las querelladas, informaci\u00f3n del procedimiento dado al referido medio impugnaticio. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en la \u00faltima calenda, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 le envi\u00f3 las constancias de un remedio vertical elevado frente a un auto que \u201cno tiene relaci\u00f3n con lo que se estaba indagando en la petici\u00f3n realizada\u201d, raz\u00f3n por la que el 25 de agosto siguiente insisti\u00f3 en su rogativa; no obstante, a la fecha de interposici\u00f3n de la queja superlativa, transcurrieron m\u00e1s de 15 d\u00edas y, m\u00e1s de 16 meses desde la proposici\u00f3n del \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb y no brinda respuesta, \u201clo cual genera preocupaci\u00f3n (\u2026), en cuanto a la falta de claridad en la ubicaci\u00f3n y estado del expediente, en especial, del recurso de apelaci\u00f3n (\u2026) causando[le] un perjuicio grave (\u2026) en detrimento de [sus] intereses econ\u00f3micos (\u2026) [puesto que] no ha podido hacer la liquidaci\u00f3n definitiva (\u2026), por la falta de rendici\u00f3n de cuentas\u201d. <\/p>\n
2.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 comunic\u00f3 que, revisadas las probanzas allegadas por la quejosa en este amparo, encontr\u00f3 \u201cla omisi\u00f3n involuntaria del reparto y radicaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n de sentencia en su momento, debido a la gran cantidad de correos electr\u00f3nicos allegados en esa \u00e9poca para reparto y que solo una persona era la encargada de realizar esta labor, al punto que se dispuso jornadas de contingencia para evacuar la acumulaci\u00f3n que hab\u00eda\u201d y que, para superar la transgresi\u00f3n \u201cprocedi\u00f3 a solicitar el env\u00edo del enlace a la Superintendencia y realizar el d\u00eda de hoy [29 de septiembre de 2022] el reparto y radicaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n de sentencia correspondiendo el n\u00famero 11001319900220200009702 y que puede consultarse en el m\u00f3dulo de Consulta de Procesos en el portal web de la Rama Judicial\u201d; asimismo, dio a conocer tales gestiones a la precursora al e-mail datoto03@yahoo.es. Por ende, pidi\u00f3 declarar improcedente el ruego por hecho superado. Para demostrar lo narrado aport\u00f3 copia de los legajos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia el decaimiento del socorro, por \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb, en tanto que Yasmine S\u00e1enz, como persona natural, no es la titular de la dispensa infringida, ni act\u00faa aqu\u00ed en nombre de Garsa Ltda., empresa directamente perjudicada. <\/p>\n
Lo que se colige de la \u00abrendici\u00f3n de cuentas\u00bb rebatida es que, la gestora no es parte ni tercera con \u00abinter\u00e9s\u00bb reconocido porque quien funge como demandante es Garsa Ltda.; de suerte que las disertaciones de la petente apuntan a proteger eventuales prerrogativas de las que no es \u00abtitular\u00bb. As\u00ed lo prev\u00e9 el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 2591 de 1991: <\/p>\n
[t]oda persona tendr\u00e1 acci\u00f3n de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por s\u00ed misma o por quien act\u00fae a su nombre, la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que \u00e9stos resulten vulnerados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica o de los particulares en los casos que se\u00f1ale este Decreto. <\/p>\n
De ah\u00ed que, dicha circunstancia descarta su \u00ablegitimaci\u00f3n\u00bb para refutar, por esta excepcional v\u00eda, las actuaciones que se susciten en ese decurso, ya que a estas diligencias deben comparecer los \u00abtitulares de los derechos afectados\u00bb, como quiera que cuando se trata de la presunta violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales derivada de \u00abactuaciones o providencias judiciales\u00bb, radica en cabeza de quienes integran alguno de los extremos del juicio. As\u00ed lo ha esbozado la Sala, de tiempo atr\u00e1s, <\/p>\n
(\u2026) cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal, (Negritas ajenas al texto – CSJ STC9805-2021). <\/p>\n
Rec\u00e1lquese que, si bien Yasmine S\u00e1enz afirm\u00f3 ser la representante legal suplente de Garsa Ltda., esa situaci\u00f3n tampoco la habilita para alegar la transgresi\u00f3n de sus propios atributos, en raz\u00f3n a que, de un lado, no aport\u00f3 el certificado que as\u00ed lo acredite y, de otro, se itera, no es viable comunicar la conculcaci\u00f3n de sus \u00abintereses\u00bb individuales. <\/p>\n
2.- Ergo, al no promover el amparo en nombre de Garsa Ltda., presunta afectada, ni conferir poder especial a un abogado para su representaci\u00f3n, la ayuda superlativa resulta inviable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela instaurada por Yasmine S\u00e1enz contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
<\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s id\u00f3neo y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13224-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13224-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03280-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Yasmine S\u00e1enz instaur\u00f3 contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67797","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67797","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67797"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67797\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67797"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67797"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67797"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}