STC13225-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13225-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-00923-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Clara Yaneth Cuellar Mart\u00ednez frente al fallo proferido el 25 de mayo de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n1, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por ella contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abse\u2026 atienda dicha solicitud para\u2026 poder acceder a los beneficios de ley\u2026 y continuar con [su] tratamiento penitenciario en cumplimiento a [su] condena\u00bb. <\/p>\n
2. Los siguientes son los hechos relevantes para la definici\u00f3n de este caso: <\/p>\n
2.1. En la causa penal seguida contra la accionante por el punible de hurto calificado y agravado, el 6 de noviembre de 2020 el Tribunal convocado confirm\u00f3 la sentencia condenatoria que dict\u00f3 el Juzgado Treinta y Tres Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.2. En sede de tutela la accionante critic\u00f3 que, a pesar de lo anterior, su caso no ha sido asignado al respectivo Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, sin que se le haya dado respuesta de fondo frente a las solicitudes que en ese sentido efectu\u00f3 ante la Colegiatura acusada mediante memoriales de 11 de febrero, 8 de marzo y 19 de abril de 2021; ausencia de contestaci\u00f3n que, adujo, le impide acceder a los beneficios administrativos y judiciales a los que tiene derecho, en tanto que ya cumpli\u00f3 parte de la pena y su conducta ha sido ejemplar, incluso ha adelantado estudios al interior del penal. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Defensora P\u00fablica Adscrita a la Unidad 31 del Sistema Penal Acusatorio de la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Bogot\u00e1 histori\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio recriminado y pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite supralegal porque \u00abha realizado las gestiones propias de su cargo, garantiz[\u00f3] el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y defensa t\u00e9cnica de la ciudadana Cuellar Mart\u00ednez\u00bb. <\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda 76 Seccional Delegada ante los Jueces Penales del Circuito indic\u00f3 no tener \u00abning\u00fan pronunciamiento\u2026[,] ya que en los casos en donde el juez dicta una sentencia condenatoria el encargado de enviar[los] a los\u2026 Jueces de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas es el mismo juzgado y en este caso ser\u00eda el\u2026 33 Penal del Circuito de Conocimiento\u00bb. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda 24 Judicial Penal II de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que \u00able asiste derecho a la se\u00f1ora\u2026 Cuellar Mart\u00ednez, siendo procedente acceder a las peticiones de la acci\u00f3n de tutela por la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental\u2026 de petici\u00f3n y debido proceso\u00bb, comoquiera que el Tribunal acusado y \u00ablos Juzgados de Ejecuci\u00f3n de penas han vulnerado estos derechos, debiendo ser asignado de manera inmediata su proceso a un Juez de Ejecuci\u00f3n de penas, a fin de que se d[\u00e9] tr[\u00e1]mite a sus solicitudes\u00bb. <\/p>\n
4. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la capital de la Rep\u00fablica inform\u00f3 que, su veredicto de 5 de noviembre de 2020, se notific\u00f3 \u00aben estrados el 6\u2026 siguiente, y como quiera que los procesados privados de la libertad no fueron remitidos a la audiencia virtual[,] se orden\u00f3 notificarlos de la sentencia de segunda instancia\u00bb; y que \u00ab[e]l 3 de diciembre [posterior] fue remitido el expediente a la Secretar\u00eda de la Sala Penal para lo de su cargo, esto es, culminar el acto de notificaci\u00f3n y las dem\u00e1s actuaciones correspondientes\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional neg\u00f3 la protecci\u00f3n por carencia de objeto, porque la Secretar\u00eda del Tribunal acusado \u00abdio respuesta a lo solicitado por la tutelante al informarle que \u201cel expediente a\u00fan no puede enviarse a los juzgados de ejecuci\u00f3n de penas toda vez que no ha recibido las actas de notificaci\u00f3n de la sentencia de ocho de los compa\u00f1eros de causa, y una vez recibidas, y en caso de que no interpongan recursos\u201d, se enviar\u00e1 el expediente al juzgado de primera instancia[,] el cual deber\u00e1 atender su solicitud\u00bb; acredit\u00e1ndose que \u00abestas 3 respuestas con similar contenido, fueron remitidas los d\u00edas 19 de febrero, 10 de marzo y 10 de mayo de 2021, al correo carceldistritalbogota.notificaciones@scj.gov.co y, de acuerdo con la informaci\u00f3n y prueba documental aportada, tambi\u00e9n est\u00e1 demostrado que el 24 de mayo de 2021 le fueron notificadas las tres respuestas a la accionante\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, en todo caso, \u00abmientras la sentencia de 6 de noviembre de 2020 cobra ejecutoria y llega al conocimiento de los jueces de ejecuci\u00f3n de penas, la accionante puede realizar solicitudes relacionadas con su privaci\u00f3n de la libertad al despacho judicial que tenga a cargo el proceso\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La inco\u00f3 la actora insistiendo en sus planteamientos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
2. De los elementos de convicci\u00f3n recolectados, anticipa la Sala el fracaso de la opugnaci\u00f3n propuesta, por lo cual habr\u00e1 de confirmarse el fallo del Tribunal a-quo, por cuanto de la revisi\u00f3n efectuada al sistema de gesti\u00f3n judicial se desprende que el mentado proceso penal fue asignado y sometido a reparto ante los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 desde el 2 de julio de 2021, correspondi\u00e9ndole al estrado Diecisiete (17) de esa categor\u00eda, cumpli\u00e9ndose as\u00ed la pretensi\u00f3n de la accionante, advirti\u00e9ndose, por dem\u00e1s, que ella ya acudi\u00f3 ante esa autoridad judicial a efectuarle las solitudes que ha encontrado pertinentes, por lo cual carece de objeto impartir una orden con miras a que aquello se produzca, pues ya ocurri\u00f3, raz\u00f3n por la cual se colige que ces\u00f3 la supuesta vulneraci\u00f3n de garant\u00edas esenciales. <\/p>\n
De all\u00ed que el resguardo no pudiese prosperar, al vislumbrarse un \u00abhecho superado\u00bb, aspecto frente al cual esta Corte ha se\u00f1alado que \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01; y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
3. Lo sucintamente consignado se muestra suficiente para respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado, aunque por las razones ac\u00e1 exteriorizadas que no precisamente por las del a-quo supralegal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que para el tr\u00e1mite de la presente impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte desde el 8 de julio de 2021, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 8 de septiembre \u00faltimo, donde se radic\u00f3 y reparti\u00f3 el d\u00eda 12 siguiente y el 13 posterior ingres\u00f3 al despacho. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13225-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13225-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-00923-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Clara Yaneth Cuellar Mart\u00ednez frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67798","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67798","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67798"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67798\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67798"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67798"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67798"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}