STC13233-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13233-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2022-00430-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 6 de septiembre de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, por medio de la cual neg\u00f3 el amparo implorado por Asesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda Ltda. -en reorganizaci\u00f3n- en contra del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga. Al tr\u00e1mite se orden\u00f3 vincular a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de radicado 2019-00120. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La empresa querellante procura la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales a la igualdad, \u00aben conexidad con los principios de seguridad jur\u00eddica, transparencia administrativa, buena fe, non bis in \u00eddem y cosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. En el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga se tramita el proceso ejecutivo 2019-00120, que promovi\u00f3 la sociedad accionante frente al Edificio Vista Verde P.H. <\/p>\n
2.2. El 25 de febrero de 2020, el despacho censurado revoc\u00f3 el mandamiento de pago -dictado el 25 de octubre de 2019- y decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso1. <\/p>\n
2.3. Al desatar la alzada propuesta por la compa\u00f1\u00eda demandante, el 21 de octubre de 2020, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga revoc\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n2. <\/p>\n
2.4. El 15 de marzo de 2021 se orden\u00f3 de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n3. <\/p>\n
2.5. Mediante auto dictado en audiencia del 24 de agosto siguiente, el Juzgado requerido resolvi\u00f3 el incidente propuesto por la ejecutada y decret\u00f3 la nulidad de lo actuado en el proceso, por indebida notificaci\u00f3n del demandado, desde el prove\u00eddo de 25 de febrero de 2020, y lo tuvo por notificado en estrados; determinaci\u00f3n frente la cual, la gestora impetr\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, que se concedi\u00f3 en efecto devolutivo4. <\/p>\n
3. La quejosa reprocha que, al declarar la nulidad de lo actuado, se desconoci\u00f3 el auto proferido por el Tribunal el 21 de octubre de 2020, por el cual se estableci\u00f3 que el accionado s\u00ed hab\u00eda sido notificado, sumado a que en ninguna de las etapas se realiz\u00f3 el respectivo control de legalidad. Acot\u00f3 que la nulidad deprecada se propuso de forma extempor\u00e1nea, porque la citada no la aleg\u00f3 tan pronto tuvo conocimiento del juicio coercitivo y, por tanto, se sane\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga afirm\u00f3 que la protecci\u00f3n constitucional deprecada no cumple con el requisito de la subsidiariedad, dado que la providencia censurada fue apelada por la accionante. Se\u00f1al\u00f3 que la promotora usa de manera \u00abdesmedid[a]\u00bb este tr\u00e1mite excepcional\u00edsimo, pues \u00abhasta la fecha ha radicado 20 acciones de tutela en el presente asunto\u00bb. <\/p>\n
2. Quien dijo actuar como apoderada judicial del Edificio Vista Verde P.H. resalt\u00f3 que el ruego constitucional no cumple con el presupuesto de la subsidiariedad, porque estaba en tr\u00e1mite la alzada propuesta contra el auto atacado, y que la gestora act\u00faa de forma temeraria al interponer acciones de tutela \u00absin el lleno de los requisitos\u00bb. Precis\u00f3 que no pudo proponer el incidente de nulidad con antelaci\u00f3n, porque no hab\u00eda tenido acceso al expediente. <\/p>\n
3. Carolina Buend\u00eda Grigoriu, Bjorn Reu Sandra Natalia S\u00e1nchez Ram\u00edrez, Jorge Francisco Maldonado Serrano, Thomas Chica Serrano y Martha Eugenia Solano Guti\u00e9rrez -vinculados- coadyuvaron los argumentos esbozados por la ejecutada. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala constitucional a quo neg\u00f3 la salvaguarda, ante la ausencia del presupuesto de la subsidiariedad, porque estaba pendiente de resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto censurado. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la gestora, quien reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito inicial y precis\u00f3 que el requisito de subsidiariedad se agot\u00f3 al haberse resuelto en audiencia el remedio de reposici\u00f3n formulado contra el auto que admiti\u00f3 el tr\u00e1mite incidental. Resalt\u00f3 que el a quo constitucional desconoci\u00f3 su precedente, contenido en la providencia de 21 de octubre de 2020, en la cual el Tribunal estableci\u00f3 que la convocada fue notificada mediante aviso y que, en todo caso, la eventual nulidad se sane\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la promotora reclam\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentes, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado por el Juzgado convocado el 24 de agosto de 2022, mediante el cual declar\u00f3 la nulidad de lo actuado en el tr\u00e1mite ejecutivo. <\/p>\n
2. Al respecto, la Sala advierte que la tutela carece de vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, se debe confirmar el fallo impugnado, en raz\u00f3n a que no se cumple con el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
En efecto, del an\u00e1lisis del material probatorio obrante en el plenario, se observa que contra el auto cuestionado la actora interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual estaba pendiente de decisi\u00f3n al momento de interponerse la presente tutela; de manera que la protecci\u00f3n constitucional se formul\u00f3 en forma prematura y, por lo mismo, es improcedente. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha definido que <\/p>\n
\u2026la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026).(CJS STC11209-2020). <\/p>\n
Igualmente, la Sala ha sostenido que es apresurado instaurar una acci\u00f3n de tutela, <\/p>\n
sin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador [natural], desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga, esto por un lado; y, por otro, en virtud de que el [togado correspondiente] es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia. (CSJ STC5325-2019) (Se subraya). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, corresponde al juez natural, al resolver la alzada interpuesta contra el auto del 24 de agosto de los corrientes, determinar si la anulaci\u00f3n del tr\u00e1mite es procedente o no, sin que pueda el juez de tutela adelantarse a definir un asunto que se debe decidir en el respectivo juicio, por el operador judicial de conocimiento. <\/p>\n
3. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c045AutoDecretaTerminacionProceso\u201d. Carpeta \u201cC01PrimeraInstancia\u201d, \u201cC01Principal\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c008InadmiteRecurso\u201d. Carpeta \u201cC02SegundaInstancia\u201d, \u201cC04RecursoApelacion\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c065AutoSeguirAdelanteEjecucion\u201d. Ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c014ActaAudiencia\u201d. Carpeta \u201cC01PrimeraInstancia\u201d, \u201cC05Incidente\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13233-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13233-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2022-00430-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67803","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67803","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67803"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67803\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67803"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67803"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67803"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}