STC13237-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13237-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03319-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de cinco de octubre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C. cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022)-. <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Marta Luc\u00eda Betancourt Manzano le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, extensiva al Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00b0 2019-00248. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderada, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abDEBIDO PROCESO y ACCESO A LA ADMINISTRACI\u00d3N DE JUSTICIA\u00bb, para que se ordenara a la Colegiatura censurada, \u00abdar continuidad al recurso de apelaci\u00f3n\u00bb que interpuso frente a la \u00absentencia\u00bb de primera instancia, \u00abpor encontrarse satisfecho el requisito de la sustentaci\u00f3n del recurso\u00bb. <\/p>\n
Del escrito inaugural y las piezas adosadas al paginario se extrae que, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira desestim\u00f3 las pretensiones de la demanda de responsabilidad m\u00e9dica que la actora, Eucaris Ortiz de Ram\u00edrez, Luz Mary Ortiz Hern\u00e1ndez, Jhon William y Jefferson Stiven Ortiz Betancourt (representa hijo menor), promovieron contra la Unidad de Cuidado Intensivo -Ucimed S.A.- y la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar Risaralda (16 abr. 2021), decisi\u00f3n que aquellos apelaron \u00abdentro de los tres (3) d\u00edas siguientes (\u2026) presenta[ndo] los reparos y la sustentaci\u00f3n [de los mismos]\u00bb. <\/p>\n
Los recurrentes v\u00eda correo electr\u00f3nico allegaron \u00fanicamente el documento requerido, dice la accionante, \u00abentendiendo que se hab\u00eda cumplido la carga procesal correspondiente\u00bb de \u00absustentar la apelaci\u00f3n\u00bb, motivo por el cual dicha prefectura \u00abdeclar\u00f3 desierto el recurso\u00bb (1\u00b0 jun.), determinaci\u00f3n que no combatieron en reposici\u00f3n, seg\u00fan la gestora, porque \u00abpara la fecha de los hechos las continuas ca\u00eddas de la plataforma de la rama judicial [no permitieron] revisar los estados de los procesos\u00bb, de ah\u00ed que \u00abel mismo solo fue visto el d\u00eda 9 de junio\u00bb. <\/p>\n
En vista de ello, el extremo activo de esa lid, solicitaron \u00abcontrol de legalidad\u00bb (10 jun.); pero, el Tribunal se \u00abdeclar\u00f3 impedido\u00bb para seguir conociendo el asunto (18 en. 2022), por lo que pas\u00f3 la encuadernaci\u00f3n al Juzgado Primero Civil del Circuito, quien la devolvi\u00f3, porque \u00abno pod\u00eda revisar la decisi\u00f3n del Superior Funcional\u00bb (14 feb.). <\/p>\n
El Magistrado sustanciador se neg\u00f3 a estudiar lo implorado, aludiendo que su competencia se agot\u00f3 al repeler el \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb (21 abr.), resoluci\u00f3n que se mantuvo inc\u00f3lume pese a ser controvertida en reposici\u00f3n (8 jun.). <\/p>\n
La precursora acusa a dicha Magistratura de incurrir en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb por \u00abexceso de ritual manifiesto\u00bb, toda vez que el medio de defensa interpuesto contra el veredicto que zanj\u00f3 la disputa en primer grado \u00abhab\u00eda sido sustentado desde su inicio\u00bb, sumado a que en \u00ablas decisiones posteriores presentadas con el fin de que se corrigiera el error de la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales mencionados, no se realiz\u00f3 un an\u00e1lisis desde la perspectiva de la norma sustancial sino desde la exegesis de la norma procesal\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Pereira suplic\u00f3 negar el ruego, toda vez que \u00abla parte accionante present\u00f3 el amparo constitucional, sin agotar antes el recurso de reposici\u00f3n (Art\u00edculo 318- 1\u00b0, CGP) que proced\u00eda contra la decisi\u00f3n emitida en Sala Unitaria el d\u00eda 01-06- 2021\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad relat\u00f3 el tr\u00e1mite que despleg\u00f3 con ocasi\u00f3n del litigio criticado y se\u00f1al\u00f3 que \u00abdesconoce el estado actual del proceso\u00bb. <\/p>\n
La Caja de Compensaci\u00f3n Familiar Risaralda se opuso al auxilio, tras manifestar que \u00abno hay actuaci\u00f3n que genere vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental\u00bb. <\/p>\n
Ucimed S.A. rog\u00f3 \u00abse despachen favorablemente las pretensiones\u00bb, dado que \u00abel mecanismo constitucional ya hab\u00eda sido utilizado para buscar el mismo prop\u00f3sito, raz\u00f3n por la cual no es dable que otra vez se pretenda, por v\u00eda de amparo constitucional rehacer lo que ya se juzg\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Seguros Generales Suramericana S.A. y la Previsora S.A. clamaron desairar el apoyo superlativo, porque \u00abla parte actora pretende justificar la desatenci\u00f3n a su carga procesal, por dem\u00e1s avizorada en el auto [admisorio de la alzada], en cuanto a las reglas que seguir\u00eda el tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n, reglas que son de p\u00fablico conocimiento pues est\u00e1n contenidas en el Decreto 806 de 2020\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Anticipa la Corte el decaimiento del resguardo, toda vez que Betancourt Manzano desaprovech\u00f3 la herramienta con que contaba en la contienda confutada para ventilar el descontento que trae a este escenario especial. <\/p>\n
En efecto, auscultada el paginario n\u00b0 2019-00248, se observa que el \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb propuesto por la tutelante y dem\u00e1s familiares contra el fallo del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira (16 abr. 2021), fue admitido por el Tribunal Superior, quien adem\u00e1s, \u00abcorri\u00f3 traslado\u00bb por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para que \u00absustentaran su recurso\u00bb, seg\u00fan lo reglado en el canon 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020 (11 may.), prove\u00eddo que se \u00abnotific\u00f3\u00bb por \u00abestado electr\u00f3nico 064\u00bb de 12 de mayo de ese a\u00f1o, al tenor del art\u00edculo 9\u00ba \u00eddem <\/p>\n
Luego, en interlocutorio de 1\u00b0 de junio, publicitado por \u00abestado electr\u00f3nico 073\u00bb del d\u00eda siguiente, lo \u00abdeclar[\u00f3] desierto\u00bb, al verificar que Martha Luc\u00eda y compa\u00f1\u00eda no \u00absustentaron el medio impugnativo\u00bb, providencias que quedaron en firme en raz\u00f3n a que no fueron refutadas, pese a que contra las mismas proced\u00eda el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb, de acuerdo con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
De modo que, no puede la quejosa valerse de la \u00abtutela\u00bb para solventar su incuria o desatenci\u00f3n, ya que era la Litis civil, el escenario propicio donde deb\u00eda hacer prevalecer los planteamientos que ac\u00e1 expone, debido al car\u00e1cter residual del medio tuitivo. <\/p>\n
Esta Sala tiene decantado, que <\/p>\n
(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026), STC6663-2018, citada en STC15135-2021 y STC1274-2022. <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, mencionada en la STC10541-2018 y STC3506-2022). <\/p>\n
En este orden de ideas, es inviable examinar el fondo de la contienda sometida a escrutinio, ya que la inobservancia de esa exigencia general de procedibilidad frena cualquier intento de inmiscuirse en el debate. <\/p>\n
2.- Ergo, como se anticip\u00f3, surge impr\u00f3spera la s\u00faplica supralegal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este prove\u00eddo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13237-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13237-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03319-00 (Aprobado en Sala de cinco de octubre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C. cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022)-. Desata la Corte la tutela que Marta Luc\u00eda Betancourt Manzano le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67805","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67805","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67805"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67805\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67805"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67805"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67805"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}