STC13241-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13241-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01645-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (05) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 23 de agosto de 2022, con la cual se deneg\u00f3 el amparo invocado por Carlos Arturo Ladino Ram\u00edrez contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 como terceros con inter\u00e9s a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2022-00804. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, buena fe, legalidad e imparcialidad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resalta lo que viene: <\/p>\n
2.2. El accionante estuvo privado de la libertad en Estados Unidos desde el 5 de mayo de 2002 hasta el 13 de marzo de 2009 por hechos acaecidos en dicho pa\u00eds2. <\/p>\n
2.3. Ante la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la capital de la Rep\u00fablica, el se\u00f1or Ladino Ram\u00edrez impetr\u00f3 recurso extraordinario de revisi\u00f3n en contra del fallo condenatorio. No obstante, este fue rechazado de plano -en auto del 18 de marzo de 20223- por incumplimiento de los lineamientos establecidos en el art\u00edculo 221 de la Ley 600 de 2000. <\/p>\n
2.4. Inconforme con la anterior determinaci\u00f3n, el apoderado del recurrente pidi\u00f3 su reposici\u00f3n. Sin embargo, este petitorio fue denegado -con providencia del 21 de abril ulterior-4. <\/p>\n
2.5. As\u00ed las cosas, el promotor se duele de que la autoridad atacada incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico al emitir los autos del 18 de marzo y 21 de abril de 2022, debido a que sus prove\u00eddos carecen de sustento probatorio no siendo de recibo la afirmaci\u00f3n relacionada con que \u00absu apoderado no ten\u00eda los conocimientos suficientes\u00bb. Asimismo, se\u00f1al\u00f3 que se configur\u00f3 la v\u00eda de hecho de decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n puesto que \u00abarrib\u00f3 a una conclusi\u00f3n de no reponer el auto, con sustento en un an\u00e1lisis superfluo y subjetivo; subjetividad que le es prohibida palmar en una providencia judicial, asiendo de por s\u00ed que su pronunciamiento se torna en \u201cprevaricador\u201d\u00bb. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que se declare la nulidad de la providencia del 21 de abril de 2022 y, en este sentido, se reponga el auto del 18 de marzo anterior, ordenando que se le d\u00e9 tr\u00e1mite al recurso extraordinario de revisi\u00f3n impetrado. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e15 remiti\u00f3 el expediente del proceso natural e indic\u00f3 que se acoge a la decisi\u00f3n que se adopte en sede constitucional. <\/p>\n
2. El Juzgado Veintid\u00f3s Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la capital de la Rep\u00fablica6 pidi\u00f3 ser desvinculado del amparo, comoquiera que en dicho despacho no ha cursado ning\u00fan pleito alguno que se rija por la Ley 600 del 2000. <\/p>\n
3. La jefe de la Unidad de Estafas de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n7 realiz\u00f3 un recuento de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica acaecida dentro del litigio natural, concluyendo que no se encuentra legitimada en la causa por pasiva. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo rogado, debido a que no se advierte ning\u00fan defecto espec\u00edfico que habilite su concesi\u00f3n, pues las \u00abirregularidades de car\u00e1cter procesal y sustancial que debieron debatirse en la etapa de juzgamiento, sin que ello configure un hecho nuevo, situaci\u00f3n que lo hace improcedente\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, enrostr\u00f3 que las decisiones rebatidas no fueron adoptadas de manera ileg\u00edtima, caprichosa o irracional, en tanto que la autoridad cuestionada \u00abconcluy\u00f3 que la demanda de revisi\u00f3n presentada por el actor no cumpl\u00eda los requisitos para el estudio de fondo, por lo que procedi\u00f3 su rechazo, aunque en estricto sentido, seg\u00fan la normativa que rige el asunto, la Sala debi\u00f3 inadmitirla; sin embargo, tal yerro no configura una trasgresi\u00f3n de derechos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo quien indic\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela \u00fanicamente se dirige contra el prove\u00eddo del 21 de abril de 2022. De igual forma, apuntal\u00f3 que \u00abNADIE est\u00e1 alegando la valoraci\u00f3n de un HECHO NUEVO, como sutilmente lo pretende arg\u00fcir el Dr. BOLA\u00d1OS PALACIOS; el hecho nuevo que argument\u00e9 lo fue respecto de la demanda del RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISION, no para efectos de esta tutela\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulneraron las prebendas fundamentales del actor, con ocasi\u00f3n del auto que rechaz\u00f3 de plano el recurso extraordinario de revisi\u00f3n y el que no repuso dicha determinaci\u00f3n. Ello pues, seg\u00fan su entendido, se configur\u00f3 defecto f\u00e1ctico y decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, debido a que los prove\u00eddos carecen de fundamento probatorio y se basaron en un an\u00e1lisis superfluo y subjetivo del caso. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio obrante en el expediente, se observa que la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 -con providencia del 18 de marzo de 20228- rechaz\u00f3 de plano el recurso extraordinario de revisi\u00f3n propuesto contra la sentencia del 2 de diciembre de 2003. <\/p>\n
2.1. De manera preliminar y de cara a la normativa aplicable al pleito, precis\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n de revisi\u00f3n se encuentra al amparo del Decreto 2700 de 1991 y de la Ley 600 de 2000, m\u00e1s no en la Ley 906\/04, como erradamente lo indic\u00f3 apoderado del accionante, porque los hechos datan del a\u00f1o 1996, cuando a\u00fan no estaba en vigencia el sistema penal acusatorio\u00bb. <\/p>\n
2.2. Ahora bien, en relaci\u00f3n con las irregularidades de car\u00e1cter procesal y sustancial que endilg\u00f3 el apoderado recurrente en el escrito contentivo del recurso extraordinario, apuntal\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) lo cual puede considerarse como alegaciones de instancia que debieron debatirse en la etapa de juzgamiento y que para este momento no es procedente analizar, si bien, de acuerdo con la rese\u00f1a que se hace en la demanda, el procesado no estuvo presente en el desarrollo de la actuaci\u00f3n por encontrarse privado de la libertad en los Estados Unidos, tal circunstancia no configura un hecho nuevo o prueba desconocida que establezca la inocencia o inimputabilidad de la persona llamada a juicio. (Se subraya) <\/p>\n
2.3. En este sentido, frente a la condici\u00f3n en que se encontraba Ladino Ram\u00edrez en Estados Unidos, enrostr\u00f3 que <\/p>\n
Dicha situaci\u00f3n tampoco lo exim\u00eda de estar de alguna manera al pendiente de su proceso a trav\u00e9s de alg\u00fan familiar o abogado o de informar tal circunstancia al juzgado que adelant\u00f3 la causa, de manera que no pude afirmarse ahora que desconoc\u00eda el proceso adelantado en su contra. Ello es as\u00ed porque en su momento solicit\u00f3 permiso a la FGN para salir del pa\u00eds, mismo que le fue concedido por el ente acusador. Igualmente, al regresar a territorio nacional el 2 de julio de 2009 radic\u00f3 ante el Juzgado 1\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas solicitud de ocultamiento de toda la informaci\u00f3n relacionada con este asunto con fundamento en el auto emitido el 30 de abril de 2009 por ese despacho judicial, por cuyo medio declar\u00f3 la extinci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal, por lo que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no tendr\u00eda ninguna trascendencia. (Se subraya) <\/p>\n
Agregando que \u00abla acci\u00f3n de revisi\u00f3n no es el medi\u00f3 judicial id\u00f3neo para proponer nulidades, la defensa bien pudo plantearla en el recurso de apelaci\u00f3n que no ejerci\u00f3 en el momento procesal oportuno y que ahora pretende revivir etapas procesales ya precluidas\u00bb. <\/p>\n
2.4. Corolario de lo discurrido, concluy\u00f3 que \u00abcomo no se cumplen con los lineamientos de procedencia establecidos en el art\u00edculo 221 de la Ley 600\/00, la Sala nuevamente rechazar\u00e1 de plano la demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado de CARLOS ARTURO LADINO RAM\u00cdREZ\u00bb. <\/p>\n
2.5. Posteriormente, el aqu\u00ed gestor inco\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el auto anteriormente indicado, el cual fue desatado negativamente -en providencia del 21 de abril de 2022- bajo el argumento central de que: <\/p>\n
9. Desde ya la Sala debe se\u00f1alar que no repondr\u00e1 la decisi\u00f3n emitida en auto del 18 de marzo de 2022, porque la privaci\u00f3n de la libertad de LADINO RAM\u00cdREZ no es un hecho nuevo o prueba desconocida de la cual pueda llegarse a la conclusi\u00f3n respecto de su inocencia o inimputabilidad, no deja de ser una circunstancia que en nada incide en el proceso en el cual fue representado por un abogado de oficio id\u00f3neo, pues dentro del proceso allegado por el ahora recurrente, se advierte que el defensor contractual designado por el entonces procesado no ten\u00eda los conocimientos suficientes y, por eso, fue relevado del cargo. <\/p>\n
3. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del funcionario atacado, para esta Corporaci\u00f3n, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda recibirse como irrazonable10. Ello pues, fue proferida por el juzgador natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo del tema y de una valoraci\u00f3n razonable de los medios de convicci\u00f3n. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, si bien el fallador de instancia hizo una valoraci\u00f3n subjetiva de las calidades del apoderado contractual designado al resolver el medio impugnatorio incoado, este no fue el argumento determinante para despachar negativamente el recurso como se indic\u00f3 ut supra. Asimismo, se observa con extra\u00f1eza que el abogado de confianza del se\u00f1or Ladino Ram\u00edrez en ning\u00fan momento desde que se le reconoci\u00f3 personer\u00eda jur\u00eddica se arrim\u00f3 al estrado para defender las garant\u00edas de su prohijado, tanto as\u00ed, que no refut\u00f3 el auto que lo relev\u00f3 del cargo y por medio del cual se nombr\u00f3 defensor de oficio. <\/p>\n
3.1. Para esta Sala Civil, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de juez de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. <\/p>\n
3.2. Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el gestor. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia. Sobre el particular, la Sala ha sostenido, de un lado, que <\/p>\n
[E]l juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007- 00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural. (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC2462-2021). <\/p>\n
4. Por lo ilustrado, se ratificar\u00e1 el fallo opugnado, pero por las razones aqu\u00ed argumentadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 243-260, archivo \u201c0002 125747Demanda\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Hecho 4.3. del escrito de tutela. <\/p>\n
3\u0002 Folios 350-353, archivo \u201c0002 125747Demanda\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Ibidem., 23-22 <\/p>\n
5\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201cRespuesta Tribunal\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201cRespuesta Juzgado\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Folios 1-3, archivo \u201cRespuesta Fiscal\u00eda\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Folios 350-353, archivo \u201c0002 125747Demanda\u201d del expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Ibidem., 23-26. <\/p>\n
10\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13241-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13241-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01645-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., cinco (05) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67807","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67807","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67807"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67807\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67807"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67807"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67807"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}