STC13246-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13246-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2022-00304-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Decisi\u00f3n Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el 31 de agosto de 2022, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Alfonso Buenaventura L\u00f3pez contra los Juzgados Civil del Circuito, Primero Civil Municipal -ambos de Chaparral- y Manuel Hern\u00e1n Criollo Buenaventura. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, vida digna, trabajo y posesi\u00f3n material, presuntamente vulnerados por las autoridades Judiciales cuestionadas. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que Manuel Hern\u00e1n Criollo Buenaventura promovi\u00f3 demanda de restituci\u00f3n de inmueble arrendado en su contra. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil Municipal atacado, el cual -con prove\u00eddo del 14 de septiembre de 2020-1 orden\u00f3 la restituci\u00f3n del bien al demandante. <\/p>\n
2.1. De tal decisi\u00f3n aludi\u00f3 que se hizo sin tener en cuenta que el demandado ostentaba la calidad de poseedor. Por tanto, inform\u00f3 que promovi\u00f3 proceso de declaraci\u00f3n de pertenencia en contra de los herederos de Miguel Criollo, del que conoci\u00f3 el Juzgado Promiscuo de Familia de Chaparral. Mencion\u00f3 que, en el tr\u00e1mite de restituci\u00f3n, el se\u00f1or Manuel Criollo aport\u00f3 declaraciones de terceros a fin de demostrar la existencia del contrato de arrendamiento. Adem\u00e1s, refiri\u00f3 que el Juzgado cuestionado no verific\u00f3 la legitimaci\u00f3n en la causa por activa del demandado, toda vez que el mismo no fue reconocido como heredero en el proceso llevado a cabo en el Juzgado de Familia. <\/p>\n
2.2. En raz\u00f3n a lo anterior e inconforme con la sentencia, present\u00f3 incidente de nulidad, el cual fue rechazado. Ante esa determinaci\u00f3n, present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, los cuales fueron negados con prove\u00eddo del 3 de diciembre de 2020. Frente a ello impetr\u00f3 recurso de queja. El Juzgado Civil encarado -con prove\u00eddo del 2 de agosto de 2022 – declar\u00f3 bien denegado el recurso propuesto. Decisi\u00f3n que no comparte, pues en su sentir, por \u00abtratarse de incidente de nulidad este es apelable\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicit\u00f3 que se ordene a las autoridades accionadas decretar \u00abla nulidad del fallo dictado dentro del incidente de nulidad presentado contra la sentencia de primera instancia dictado en proceso de RESTITUCION DE INMUEBLE ARRENDADO \u2026 todo lo actuado dentro del proceso, que se adelant\u00f3 en el Juzgado Primero Civil Municipal de Chaparral, y negado el recurso de apelaci\u00f3n en el Juzgado Civil del Circuito de Chaparral Tolima\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil Municipal de Chaparral- Tolima2, se\u00f1al\u00f3 que la causal invocada por el se\u00f1or Manuel Hern\u00e1n Criollo fue la falta de pago en los c\u00e1nones de arrendamiento, raz\u00f3n por la cual admiti\u00f3 y prosigui\u00f3 el tr\u00e1mite incoado en \u00fanica instancia. Por esto ultim\u00f3, neg\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, en lo que respecta a la nulidad de la sentencia, postura ratificada por el Juzgado del Circuito al resolver el recurso de queja. <\/p>\n
2. El Juzgado Civil del Circuito de Chaparral3, afirm\u00f3 que en \u00abprove\u00eddo del dos (2) de agosto de 2022, estim\u00f3 bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n impetrado por el incidentante Luis Alfonso Buenaventura L\u00f3pez contra el auto proferido el (3) de diciembre de 2020 dentro del proceso de restituci\u00f3n de bien inmueble arrendado\u00bb. Con fundamento en que \u00abla apelaci\u00f3n no era procedente a la luz de lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 321 del C.G.P., por haberse dictado \u2026 dentro de un proceso de \u00fanica instancia\u00bb. <\/p>\n
3. Manuel Hern\u00e1n Criollo Buenaventura4, implor\u00f3 denegar el amparo invocado, dado que, las autoridades cuestionadas no han vulnerado los derechos fundamentales alegados. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 el amparo, al considerar que \u00aben el escrito introductorio el demandante aleg\u00f3 como causal de restituci\u00f3n la mora en el pago de los instalamentos debidos por el accionante aqu\u00ed y demandado all\u00e1, raz\u00f3n por la cual el juez del conocimiento al admitir esa demanda tramit\u00f3 el asunto en \u00fanica de conformidad con el numeral 9 del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. Posici\u00f3n que sustent\u00f3 con la sentencia STC3701 proferida por esta Corporaci\u00f3n. Por lo tanto, encontr\u00f3 que \u00ablas decisiones adoptadas por los juzgados querellados no se tornan arbitrarias o caprichosas, contrario a ello, sus argumentos se basaron en el contenido de las disposiciones legales previstas para esta clase de asuntos, raz\u00f3n por la cual, las providencias cuestionadas lejos est\u00e1n de configurar una v\u00eda de hecho como lo sostiene el actor\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor. No comparte lo resuelto en primera instancia, pues a su juicio \u00abera obligatorio para el Se\u00f1or Juez Civil de primera instancia que dentro de la sentencia ten\u00eda que analizar a fondo el supuesto contrato en que estaba basando aquella vista la petici\u00f3n de nulidad que oportunamente se le present\u00f3, pero no lo hizo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si las autoridades cuestionadas vulneraron los derechos fundamentales del gestor, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado el 3 de diciembre de 2020, con el cual se ratific\u00f3 la decisi\u00f3n de negar el incidente de nulidad propuesto. Y la providencia proferida el 2 de agosto de 2022, que declar\u00f3 bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Sobre el particular, se observa que el Juzgado Primero Civil Municipal de Chaparral- Tolima, con prove\u00eddo del 3 de diciembre de 20205, expres\u00f3 las razones que lo llevaron a adoptar su decisi\u00f3n. Para ello, comenz\u00f3 por se\u00f1alar que la \u00absentencia proferida por este Juzgado tuvo como soporte lo dispuesto en el art 384 del C.G.P en lo pertinente indican: 3. Ausencia de oposici\u00f3n a la demanda \u2013 Si el demandado no se opone en el t\u00e9rmino de traslado, el juez proferir\u00e1 sentencia ordenando la restituci\u00f3n. Posteriormente, una vez revisado el proceso encontr\u00f3 que \u00aben el t\u00e9rmino de traslado, la parte demandada no hizo ning\u00fan pronunciamiento, ni se opuso a las pretensiones de la demanda\u00bb, hecho que conllev\u00f3 a que el Juzgado \u00aben primer lugar rechaz\u00f3 las excepciones, por su extemporaneidad en que se allegaron y, al no haberse formulado oportunamente dichas excepciones, se dio lugar a que se profiriera el fallo ordenando la restituci\u00f3n, tal y como lo ordena la norma en cita\u00bb. <\/p>\n
2.2. Por lo anotado, no encontr\u00f3 que en la sentencia \u00abse hubiera incurrido en causal de nulidad alguna, de acuerdo con lo que determina el art. 132 y ss., del C.G.P. y 29 de la C.P\u00bb. Finalmente, enfatiz\u00f3 que el aqu\u00ed accionante no tuvo en cuenta que \u00abcuando la causal de terminaci\u00f3n del contrato es el impago del canon de arrendamiento, el proceso de RESTITUCION DE INMUEBLE ARRENDADO es de UNICA INSTANCIA; igualmente por la cuant\u00eda que es m\u00ednima; por lo que no tiene cabida el recurso de apelaci\u00f3n subsidiario que solicita. (Art. 384, numeral 9) del C.G.P\u00bb. Por lo anterior, neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. Posteriormente, el Juzgado Civil del Circuito cuestionado -con providencia del 2 de agosto de 2022-, al resolver la queja, declar\u00f3 bien denegado el recurso. Para ello, al invocar los art\u00edculos 353, 321, y 322 del C\u00f3digo General del Proceso, se\u00f1al\u00f3 que \u00absi bien el opugnante invoc\u00f3 de forma acertada la solicitud de remedio vertical, el mismo no est\u00e1 llamado a salir avante, precisamente por la naturaleza del proceso tal y como fue apuntalado por el a quo\u00bb, toda vez que, \u00abel tr\u00e1mite que all\u00ed se ventila es el de una restituci\u00f3n de bien inmueble arrendado y el mismo versa sobre la mora en el pago del canon de arrendamiento, por lo que en virtud de lo estipulado en el numeral noveno del art\u00edculo 384 del C.G.P., cuando la causal de restituci\u00f3n que se alega sea la de la mora en el pago, el proceso se tramitara en \u00fanica instancia\u00bb. De lo anterior, resalt\u00f3 que \u00abas\u00ed lo enfil\u00f3 el operador al admitir la tramitaci\u00f3n en auto del 28 de noviembre de 2017, sin que ante dicha decisi\u00f3n existiese oposici\u00f3n o pronunciamiento de alguna clase de parte del recurrente; por ende, sin mayor hesitaci\u00f3n, florece palmario que la procedencia del recurso vertical se encuentra supeditado al tr\u00e1mite procesal adelantado y entonces, al versar el asunto sub judice sobre aquel que no permite reproche ante el superior, la aceptaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n no tendr\u00eda vocaci\u00f3n de prosperidad, por lo que, no se puede en esta oportunidad acceder a la s\u00faplica del recurrente\u00bb. Adem\u00e1s, sostuvo que contrario a lo rese\u00f1ado por el censor \u00abel tr\u00e1mite incidental no opera en senda independiente a la del curso principal del proceso, pues al margen de que su ejercicio haya sido posterior a la sentencia por considerar haberse originado nulidad en aquella y se adelante en cuaderno separado, no por ello se estructura como un proceso aut\u00f3nomo que se rige por reglas procesales diferentes, al punto de permitir la doble instancia y abrir paso al pronunciamiento del superior dentro de un asunto que claramente fue comprendido como un proceso de \u00fanica instancia\u00bb. <\/p>\n
3. Esta Sala advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por lo tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. Esto es, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. <\/p>\n
4. En una palabra, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a los interesados, en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 271-276. Anexo CUADERNO 1 RESTIRUCION DE INMUEBLE (1).pdf. Carpeta 10.Juzgado01CivilMplChaparral-RemiteExpediente-Rad. 2017-343 <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-2. Anexo Image_0008320220822151121 (1).pdf. Carpeta 08.RespuestaJuzgado01CivilMpalChaparral. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1. Anexo CONTESTACION TUTELA – 2022-00304-00.pdf. Carpeta 09.RespuestaJuzgadoCivilCtoChaparral <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-6. Anexo 09.RespuestaJuzgadoCivilCtoChaparral. Carpeta 11.RespuestaManuelHern\u00e1nCriollo Buenaventura <\/p>\n
5\u0002 Folio 31-33. Anexo CUADERNO 3 INCIDENTE NULIDAD.pdf. Carpeta 10.Juzgado01CivilMplChaparral-RemiteExpediente-Rad. 2017-343 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13246-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13246-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2022-00304-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67810","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67810","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67810"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67810\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67810"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67810"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67810"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}