STC13247-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13247-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03325-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Hugo Dar\u00edo Campo Mart\u00ednez instaur\u00f3 contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el Juzgado Octavo de Familia de Oralidad de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00393. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El promotor, a trav\u00e9s de apoderada, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb, \u00abigualdad\u00bb para que se ordenara a las autoridades querelladas dejar sin efecto las providencias proferidas el 24 de septiembre de 2021 y 27 de julio de 2022 y, en su lugar, declarar la nulidad de todo lo actuado en el tr\u00e1mite de la referencia. <\/p>\n
En compendio, sostuvo que el Juzgado Octavo de Familia de Oralidad de Cali dict\u00f3 sentencia mediante la cual declar\u00f3 la existencia de uni\u00f3n marital de hecho entre \u00e9l y Patricia \u00c1lzate L\u00f3pez desde el 25 de septiembre de 2002 hasta el 24 de febrero de 2018 (17 en. 2019) y, despu\u00e9s, \u00c1lzate L\u00f3pez inco\u00f3 la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial que se conform\u00f3. <\/p>\n
Adujo que luego, aprob\u00f3 los inventarios y aval\u00faos elaborados de com\u00fan acuerdo donde se pact\u00f3, seg\u00fan su expresi\u00f3n, que al tenor del numeral 4 del art\u00edculo 508 del C\u00f3digo General del Proceso, en el trabajo partitivo se incluir\u00eda y reconocer\u00eda unas \u201crecompensas\u201d a su favor por el pago de unos emolumentos que asumi\u00f3 con el prop\u00f3sito de impedir el embargo de los bienes por terceros acreedores \u201cas\u00ed como los gastos y costos que generase el mantenimiento, pago de cuotas, impuestos y dem\u00e1s grav\u00e1menes de los activos\u201d; asimismo, decret\u00f3 la \u201cpartici\u00f3n\u201d y design\u00f3 a la auxiliar de la justicia respectiva (6 abr. 2021) <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que \u201csin correr traslado\u201d del primer labor\u00edo allegado por la profesional nombrada, dispuso rehacerlo tras evidenciar inconsistencias respecto al reparto de 155 acciones de SURA (2 sep. 2021) y, posteriormente, en cumplimiento de dicho mandato, la partidora adjunt\u00f3 uno nuevo, del que \u201ctampoco se corri\u00f3 traslado\u201d; es decir que, de manera arbitraria no aplic\u00f3 el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 501 \u00eddem, lo que lo condujo a aceptarlo \u201cen todas sus partes\u201d y, en consecuencia, a \u201cdeclarar liquidada la sociedad patrimonial (\u2026) cercenando (…) el derecho a objetarlo\u201d (21 sep.). <\/p>\n
Asever\u00f3 que esa omisi\u00f3n del despacho confutado no le permiti\u00f3 exhibir su inconformidad frente al \u201ctrabajo partitivo\u201d como quiera que no se registraron las obligaciones que se arrog\u00f3 en la suma de m\u00e1s de $300\u2019000.000, en tanto que la \u201cpartidora realiz\u00f3 una liquidaci\u00f3n b\u00e1sica, como fue sumar los activos y dividirlos y sumar los pasivos y dividirlos sin hacer una verdadera liquidaci\u00f3n\u201d, caus\u00e1ndole \u201cgraves perjuicios\u201d porque no tiene como recuperarlos. <\/p>\n
Acot\u00f3 que, si bien en el \u201ctrabajo partitivo\u201d se indic\u00f3 que \u201clos pasivos que se presentaron se causaron despu\u00e9s de disuelta la sociedad\u201d, no se tuvo en cuenta que \u201cdevienen de cr\u00e9ditos adquiridos en vigencia de la sociedad patrimonial para adquirir los inmuebles objeto de gananciales\u201d y, en el evento de no que no se cancelaran a tiempo las cuotas \u201cla pareja corr\u00eda el riesgo de perder los bienes\u201d. <\/p>\n
Coment\u00f3 que, en raz\u00f3n a esas inconsistencias, solicit\u00f3 la nulidad del prove\u00eddo de 21 de septiembre de 2021 con fundamento en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 133 ib.; no obstante, el juez cognoscente la neg\u00f3 (22 oct.), determinaci\u00f3n que mantuvo inc\u00f3lume (12 nov.) y que el superior ratific\u00f3 (27 jul. 2022). <\/p>\n
Critic\u00f3 dichas resoluciones, porque los organismos accionados \u201creconoc[ieron] el error (\u2026) la violaci\u00f3n al debido proceso\u201d empero le dieron \u201cprevalencia al derecho procesal antes que al derecho sustancial\u201d; aunado a ello, la Magistratura cuestionada al resolver la alzada coligi\u00f3 que la anulabilidad alegada estaba saneada de acuerdo con el art\u00edculo 136 del estatuto procesal civil, aun cuando ni siquiera le dio la oportunidad para recurrir la decisi\u00f3n de 2 de septiembre de 2021 por medio de la cual mand\u00f3 a corregir el primer \u201ctrabajo partitivo\u201d. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Cali defendi\u00f3 la legalidad de la providencia censurada. <\/p>\n
Patricia \u00c1lzate L\u00f3pez dijo que el quejoso intenta con este amparo \u201crevivir los t\u00e9rminos que dej\u00f3 precluir, pretendiendo inclusive adicionar pasivos luego de la partici\u00f3n aprobada por las partes\u201d y, que \u201cno ha existido vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, ni nulidades que hayan sido saneadas, (\u2026) puesto que (\u2026) la inconformidad radica en una etapa anterior a la misma partici\u00f3n y sentencia (…) para lograr ingresar unos supuestos pasivos, mismos que ya se hab\u00edan sido contemplados dentro del acuerdo de inventarios y aval\u00faos\u201d. <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte a la determinaci\u00f3n que zanj\u00f3 la discusi\u00f3n en el asunto reprochado, expedida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Cali (27 jul. 2022), se advierte que no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
Liminarmente, constat\u00f3 que, en efecto, asist\u00eda raz\u00f3n al apelante al recriminar el procedimiento adelantado por el Juzgado Octavo de Familia de esa urbe, toda vez que, radicado el \u00abtrabajo de partici\u00f3n sin solicitud de aprobaci\u00f3n de plano, (\u2026) debi\u00f3 ajustarse a lo dispuesto para dicha hip\u00f3tesis en el art\u00edculo 509-1 del C.G.P.\u00bb, esto es, conferirle el traslado a los interesados por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, con el fin de que formularan las \u00abobjeciones con expresi\u00f3n de los hechos que les sirvan de fundamento\u00bb; sin embargo, as\u00ed no lo hizo, puesto que, en su lugar, dict\u00f3 \u00abel auto del 2 de septiembre, notificado en estado 150 el 3 siguiente (archivo 15 del expediente), que oficiosamente dispuso su refacci\u00f3n, tras cuya presentaci\u00f3n se dict\u00f3 la sentencia\u00bb, as\u00ed las cosas, adver\u00f3 <\/p>\n
El desv\u00edo de actividad es evidente y, adem\u00e1s, negativamente trascendente en el plano de los derechos de defensa y contradicci\u00f3n de las partes como manifestaciones del debido proceso (art. 29 C.N.), en la medida en que la funci\u00f3n del acto procesal del traslado no es otra que la de posibilitarles la reclamaci\u00f3n por la v\u00eda de las objeciones, contra todo lo que el trabajo partitivo les agravie, por lo que no es una inofensiva irregularidad (\u2026). <\/p>\n
Ahora, pese a la anomal\u00eda descrita, concluy\u00f3 que el \u00absaneamiento\u00bb previsto en el numeral 1\u00b0 del canon 136 \u00eddem, que precept\u00faa: \u00ab1. Cuando la parte que pod\u00eda alegarla no lo hizo oportunamente o actu\u00f3 sin proponerla (\u2026) oper\u00f3 en este caso\u00bb, en tanto que \u00abnada le reclam\u00f3 el demandado al juzgado tan pronto como se notific\u00f3 del auto del 2 de septiembre que mand\u00f3 hacer la refacci\u00f3n sin dar el previo traslado, de cuya omisi\u00f3n se duele, por lo que mal puede intentar el aniquilamiento de la sentencia, no s\u00f3lo por esto, sino tambi\u00e9n porque la solicitud de nulidad la curs\u00f3 cuando ya estaba ejecutoriada\u00bb. <\/p>\n
Significa, entonces, que ning\u00fan desatino se observa en la directiva combatida, puesto que es el producto de un pormenorizado examen de los hechos; y al margen de que la Sala o el suplicante compartan o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que mostraba el paginario. <\/p>\n
2.- Ergo, el ruego no puede triunfar. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Hugo Dar\u00edo Campo Mart\u00ednez contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el Juzgado Octavo de Familia de Oralidad de la misma ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13247-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13247-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03325-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Hugo Dar\u00edo Campo Mart\u00ednez instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67811","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67811","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67811"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67811\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67811"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67811"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67811"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}