STC13249-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13249-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01665-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Sandra Liliana Hern\u00e1ndez Sua frente al fallo de 25 de agosto de 2022, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por la recurrente contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, la Sala Laboral del Tribunal Superior y el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito, ambos de Bucaramanga, Colpensiones y Silvia Alejandra Pardo Hern\u00e1ndez, extensiva a las partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 68001-31-05-004-2015-00283-00 (Rad. Corte 77915). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La convocante solicit\u00f3, en s\u00edntesis, dejar sin efecto la sentencia CSJ SL782-2022 de 28 de febrero pasado, para que, en consecuencia, se dicte una nueva que acoja sus pedimentos. <\/p>\n
En sustento, adujo que demand\u00f3 a Colpensiones con la intervenci\u00f3n ad excludendum de su hija Silvia Alejandra Pardo Hern\u00e1ndez, con el fin de que se le condenara al reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, en calidad de c\u00f3nyuge de Carlos Wilson Pardo Gonz\u00e1lez, pretensiones que fueron acogidas en el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito Laboral de Bucaramanga (22 sep. 2016), en sede de consulta el Tribunal revoc\u00f3 lo as\u00ed resuelto (2 mar. 2017), postul\u00f3 casaci\u00f3n y la Corte no cas\u00f3 el veredicto de segunda instancia (CSJ SL782-2022, 28 feb.). <\/p>\n
A juicio de la gestora en esa \u00faltima decisi\u00f3n se dej\u00f3 consignado que \u00abel ad quem, err\u00f3 al exigir lazos afectivos hasta el momento del fallecimiento del causante a la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite con uni\u00f3n marital vigente, que haya convivido en cualquier tiempo durante un lapso no inferior a cinco a\u00f1os con el causante, sin importar si se ha separado de hecho o no. Que, por lo anterior, es fundada la acusaci\u00f3n. Pero, aun as\u00ed, no hay lugar a quebrar la providencia impugnada, porque en instancia, el sentido de la decisi\u00f3n ser\u00eda el mismo de no casar la sentencia\u00bb, adem\u00e1s estableci\u00f3 que \u00abno es viable la pensi\u00f3n de sobrevivientes para la c\u00f3nyuge separada de hecho del afiliado. Solo es procedente, para la c\u00f3nyuge separada de hecho del pensionado\u00bb, lo que, en su sentir, desatendi\u00f3 el precedente tanto de la Sala permanente como la de descongesti\u00f3n. <\/p>\n
2.- La magistratura acusada defendi\u00f3 su prove\u00eddo y resalt\u00f3 que \u00abpara que el c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente sup\u00e9rstite del afiliado al sistema que fallece sea beneficiario de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, no es necesario acreditar un tiempo de convivencia espec\u00edfico, pero s\u00ed la existencia de ese v\u00ednculo de comunidad de pareja con vocaci\u00f3n de permanencia real, efectiva y vigente al momento del \u00f3bito del asegurado, el cual fue echado de menos por la Corte al examinar las pruebas del proceso\u00bb. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en liquidaci\u00f3n inform\u00f3 que \u00abcarece de facultad jur\u00eddica para pronunciarse sobre los aspectos relacionados con el R\u00e9gimen de Prima Media con Prestaci\u00f3n Definida; siendo por tanto Colpensiones la Entidad actualmente encargada de administrar el mencionado R\u00e9gimen\u00bb. <\/p>\n
3.- El a quo neg\u00f3 el amparo por encontrar razonable lo resuelto por la hom\u00f3loga en lo laboral. <\/p>\n
4.- La libelista recurri\u00f3 fincada en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace debe ser convalidado, comoquiera que la acci\u00f3n de tutela es inviable frente a los anhelos de la gestora, como pasa a explicarse. <\/p>\n
Pues bien, revisada la providencia SL782-2022 de 28 de febrero pasado, con la que culmin\u00f3 el proceso ordinario laboral adelantado por Sandra Liliana Hern\u00e1ndez Sua, no se advierte que se haya incurrido en alguna v\u00eda de hecho que habilite la intervenci\u00f3n supralegal, pues al estudiar el primer cargo formulado por la aqu\u00ed accionante, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral comenz\u00f3 por establecer que no era objeto de discusi\u00f3n que: <\/p>\n
i) Carlos Wilson Pardo Gonz\u00e1lez, a su muerte, ocurrida el 12 de agosto de 2013, dej\u00f3 causada la pensi\u00f3n de sobrevivientes por haber cotizado m\u00e1s de cincuenta semanas; <\/p>\n
ii) la demandante convivi\u00f3 con \u00e9l por m\u00e1s de cinco a\u00f1os en cualquier tiempo, pero no en su \u00faltima anualidad de vida; y <\/p>\n
iii) el v\u00ednculo matrimonial existente entre ellos estaba vigente a la muerte del causante. <\/p>\n
En esa l\u00ednea de pensamiento se ocup\u00f3 de establecer si el juez de la alzada hab\u00eda errado al discernir que la c\u00f3nyuge separada de hecho no era beneficiaria de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, no obstante haber convivido con el causante al menos cinco a\u00f1os en cualquier \u00e9poca. As\u00ed, en torno a la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 47 de la Ley 100 de 1993, modificado por el 13 de la Ley 797 de 2003 y luego de rese\u00f1ar algunos precedentes de la Sala permanente seg\u00fan los cuales \u00abel c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite con uni\u00f3n marital vigente, que haya convivido en cualquier tiempo durante un lapso no inferior a cinco a\u00f1os con el causante, sin importar si se ha separado de hecho o no, tiene derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes\u00bb (CSJ SL, 24 ene. 2012, rad. 41637, SL7299-2015, SL16419-2017, SL1399-2018, SL5141-2019, SL 5169-2019, SL1869-2020, SL3938-2020, SL2015-2021 y SL2227-2021). <\/p>\n
En ese escenario, hall\u00f3 acreditado el dislate en que incurri\u00f3 el Tribunal, lo que en principio llevar\u00eda al quebrantamiento de la providencia objeto de escrutinio; sin embargo, resalt\u00f3 que, en sede de instancia, el desenlace ser\u00eda el mismo, esto es nugatorio de las pretensiones porque si bien los medios de convicci\u00f3n aportados daban cuenta i) del \u00f3bito del causante, ii) la densidad de semanas y iii) la afiliaci\u00f3n al sistema de seguridad social en pensiones, no ocurr\u00eda lo mismo con el postulado de convivencia. En ese sentido se ocup\u00f3 la hom\u00f3loga en lo laboral de establecer el requisito de la existencia de ese v\u00ednculo de comunidad de pareja con vocaci\u00f3n de permanencia real, efectiva y vigente al momento de la muerte del asegurado. En tal circunstancia y luego de analizar los testimonios rese\u00f1\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) la demandante y el afiliado s\u00ed convivieron por lo menos durante cinco a\u00f1os, lo cierto es que tambi\u00e9n se prob\u00f3 que se separaron de hecho desde finales de enero de 2012, es decir, que para el fallecimiento de aquel ten\u00edan aproximadamente un a\u00f1o y medio de haber cesado su vida de pareja. <\/p>\n
Sobre tal circunstancia no hubo mayor discusi\u00f3n, puesto que as\u00ed lo manifest\u00f3 la propia accionante en el escrito introductorio del proceso (hecho 1), y tambi\u00e9n lo reafirm\u00f3 al rendir su interrogatorio de parte, diligencia en la que explic\u00f3 que su separaci\u00f3n se debi\u00f3 a discrepancias por peque\u00f1as incomprensiones\u00bb, a que discut\u00edan y chocaban al tomar una decisi\u00f3n. Al ser preguntada sobre la persona que lo cuid\u00f3 en su enfermedad, la actora respondi\u00f3 que fue Maribel Pardo, la hermana de \u00e9l, quien viv\u00eda en Ibagu\u00e9, ciudad en la que este se encontraba de vacaciones. Relat\u00f3 que fue all\u00ed donde le descubrieron el c\u00e1ncer de cerebro, enfermedad que fue muy corta, pues dur\u00f3 aproximadamente un mes y medio hasta que tuvo una reca\u00edda, lo hospitalizaron, y luego falleci\u00f3. <\/p>\n
Y en esa l\u00ednea de pensamiento concluyo que: <\/p>\n
(\u2026) para el 12 de agosto de 2013, fecha del \u00f3bito del afiliado, no estaba vigente esa comunidad de pareja con vocaci\u00f3n de permanencia real y efectiva, presupuesto que seg\u00fan la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n es de ineludible observancia para que surja en el c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente del afiliado fallecido, su calidad de beneficiario de la prestaci\u00f3n por muerte consagrada en el Sistema General de Pensiones. <\/p>\n
De otra parte, al ocuparse del estudio del segundo ataque resalt\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) la acusaci\u00f3n se exhibe carente de sustento probatorio alguno, toda vez que la declaraci\u00f3n de Silvia Alejandra Pardo Hern\u00e1ndez no re\u00fane los requisitos de la confesi\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 191 del CGP, pues ella no ten\u00eda poder dispositivo sobre el derecho que resultara de lo confesado. Esto es as\u00ed, en la medida en que, para la fecha de la diligencia (22 de septiembre de 2016), solo ten\u00eda 16 a\u00f1os de edad, tal como ella misma lo manifest\u00f3, y en todo caso, as\u00ed viene corroborado con la copia del registro civil de nacimiento que milita a folio 15 del plenario, en la que consta que ella naci\u00f3 el 18 de octubre de 1999. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
No sobra destacar que este tratamiento legal a sujetos de derechos menores de 18 a\u00f1os, sin variaci\u00f3n sustancial con la entronizaci\u00f3n de la Ley 1996 de 2019, es constitucionalmente admisible, pues, lejos de configurar una previsi\u00f3n discriminatoria, procura protegerlos en su etapa de formaci\u00f3n y afianzamiento (\u2026). <\/p>\n
(\u2026) aun si se pasara por alto lo anterior, y se revisara la declaraci\u00f3n de Silvia Alejandra Pardo Hern\u00e1ndez, tampoco encontrar\u00eda respaldo el anhelo de la recurrente, pues, a decir verdad, aquella no manifest\u00f3 que despu\u00e9s de la separaci\u00f3n de sus padres, estos mantuvieran una comunidad de pareja con vocaci\u00f3n de permanencia real, efectiva, y que estuviera vigente al momento del fallecimiento del asegurado. <\/p>\n
En su declaraci\u00f3n asegur\u00f3 que su pap\u00e1 la visitaba, que hablaba con su mam\u00e1, que ten\u00edan un trato cordial, y que \u00e9l les daba un dinero para los gastos de la casa, pero de eso no se infiere indiscutiblemente que la relaci\u00f3n de pareja se hubiera mantenido, como lo pretende hacer ver la censura, pues, a lo sumo, lo que acredita es que el finado era un padre responsable, que con independencia de las razones por las cuales dej\u00f3 de vivir con la madre de su hija, nunca falt\u00f3 a su deber legal de cuidarla y asistirla (arts. 253 y 411 del CC). <\/p>\n
Puestas en este modo las cosas, la decisi\u00f3n objeto de escrutinio no luce caprichosa o arbitraria, en tanto se advirtieron con suficiencia las razones por las cuales no era posible acceder a las pretensiones, habida cuenta que, seg\u00fan los precedentes de la Sala acusada, la comunidad de pareja con vocaci\u00f3n de permanencia real despu\u00e9s de la separaci\u00f3n de hecho, no se logr\u00f3 acreditar para el momento del fallecimiento de Carlos Wilson Pardo Gonz\u00e1lez, al contrario, lo qued\u00f3 demostrado fue que a pesar de no haberse finiquitado el v\u00ednculo matrimonial, la convocante se hab\u00eda separado de hecho el 28 de enero de 2012, esto es un poco m\u00e1s de un a\u00f1o a la data del deceso de aqu\u00e9l (12 ag. 2013). <\/p>\n
Por consiguiente, comoquiera que lo rituado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n no es caprichoso, se avalar\u00e1 lo censurado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13249-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13249-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01665-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Sandra Liliana Hern\u00e1ndez Sua frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67812","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67812","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67812"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67812\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67812"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67812"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67812"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}