STC13258-2022 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13258-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2022-01016-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que Humberto Londo\u00f1o \u00c1lvarez formul\u00f3 frente al fallo emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 27 de agosto de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le promovi\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y al Juzgado Doce Penal del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso 05001-60-00207-2018-00973-00, las Salas Civil y Laboral de esta Corporaci\u00f3n, as\u00ed como los part\u00edcipes en el auxilio 11001-02-03-000-2021-03980-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante pidi\u00f3 i) declarar que la sentencia emitida por el Tribunal convocado, en la causa penal que se le adelant\u00f3, es violatoria de sus derechos al debido proceso, inocencia y acceso a la justicia; ii) ordenar \u201cla revisi\u00f3n de la sentencia proferida por el Juez 12 penal del circuito de Medell\u00edn\u201d el 7 de octubre de 2019; y iii) que se disponga su libertad inmediata. <\/p>\n
Para soportar sus anhelos, expuso que la unidad judicial convocada lo declar\u00f3 responsable del delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, pese a que los elementos probatorios recaudados no permit\u00edan adquirir certeza de su autor\u00eda, ni siquiera sobre las circunstancias de tiempo en la que el hecho se produjo. <\/p>\n
Precis\u00f3 que para conjurar el defecto apel\u00f3 el veredicto, pero la Corporaci\u00f3n de Medell\u00edn lo aval\u00f3. Luego, formul\u00f3 casaci\u00f3n ante la Sala Penal de esta Magistratura, sin embargo, la demanda fue inadmitida el 9 de junio de 2021. Posteriormente, present\u00f3 una tutela, la cual fue desestimada en primera y segunda instancia por las Salas Civil y Laboral de la Corte. <\/p>\n
2.- Las autoridades que conocieron el juicio penal rindieron un informe de las actuaciones acusadas. El Coordinador de la Fiscal\u00eda delegada ante la Corte Suprema de Justicia dio cuenta de la inadmisi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Por su parte, la Sala Civil de esta Corporaci\u00f3n remiti\u00f3 el fallo STC15185-2021, a trav\u00e9s del cual se desat\u00f3 la ayuda impulsada por el censor en anterior oportunidad. <\/p>\n
3.- El a quo, tras considerar que la queja del libelista se enfilaba contra lo resuelto en el resguardo inicial, declar\u00f3 improcedente el amparo. <\/p>\n
4.- Impugn\u00f3 el actor, apoyado en que lo rebatido en esta acci\u00f3n es el veredicto del Tribunal de Medell\u00edn, y no lo zanjado en el primer auxilio, el que, adem\u00e1s, se distingue de este porque all\u00e1 se discuti\u00f3 la inadmisi\u00f3n del remedio extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La protecci\u00f3n implorada es, en efecto, improcedente, pero no por las razones expuestas en primer grado, sino porque las s\u00faplicas del querellante ya fueron juzgadas por la jurisdicci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, no es del caso oponerle al recurrente los argumentos relativos a la improcedencia de acudir a este mecanismo para controvertir lo decidido en un asunto de igual naturaleza. <\/p>\n
Sin embargo, lo anterior no cambia la suerte de los anhelos del promotor, debido a que, de todos modos, la existencia del anterior patrocinio trunca su reclamo actual, comoquiera que es id\u00e9ntico a este y, por ende, ya fue dirimido por la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, por regla general, uno de los efectos de las sentencias judiciales es el de cosa juzgada, lo que significa que el asunto del que fue objeto, al haber sido decidido por la jurisdicci\u00f3n, no puede ser nuevamente ventilado ante ella. Ahora, para que pueda predicarse la existencia de ese fen\u00f3meno, debe existir identidad de partes, causa y objeto entre las controversias de que se trate. Frente a la cosa juzgada respecto de los fallos proferidos en acciones de tutela, la Sala ha dicho: <\/p>\n
Resulta impensable que este remedio pueda utilizarse para auscultar los procesos judiciales en m\u00faltiples ocasiones, ya que eso ir\u00eda en contra v\u00eda de la excepcionalidad que se ha predicado en esta materia, as\u00ed como atentar\u00eda contra la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que toda providencia encubre, como tambi\u00e9n \u00abde permitirlo la contienda no fenecer\u00eda y, de contera, se genera inseguridad jur\u00eddica al abrirle la puerta a un espiral infinito de \u00abacciones\u00bb de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterno el esclarecimiento del conflicto\u00bb (STC9449-2018), lo que conculcar\u00eda la \u00abtutela judicial efectiva\u00bb\u00bb (STC7017-2019, STC9906-2022, entre otras). <\/p>\n
En el caso, dicha identidad se estructura por las siguientes razones. <\/p>\n
En cuanto a las partes, obs\u00e9rvese que en la tutela 2021-03980-00, como en esta, tienen la calidad de accionante Homero Londo\u00f1o \u00c1lvarez, y la de convocados los falladores de Medell\u00edn y la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. Y si bien, en esta nueva contienda hay nuevos part\u00edcipes, no por eso se descarta la semejanza, por cuanto la misma se analiza respecto del problema propuesto en esta querella: si se vulneraron los derechos del gestor, a ra\u00edz de la declaratoria de responsabilidad penal del actor, por el delito de acceso carnal en menor de 14 a\u00f1os. <\/p>\n
Respecto de la causa, n\u00f3tese que all\u00e1, al igual que ac\u00e1, cuestion\u00f3 la referida condena porque, en su criterio, no hab\u00eda evidencia suficientes para declararlo responsable. <\/p>\n
As\u00ed, en el resguardo inicial, entre otros aspectos, advirti\u00f3: <\/p>\n
\u201cConsidero mi condena absolutamente ins\u00f3lita. Considero que la \u00fanica testigo de cargos, que es una menor de edad que declara en sede de juicio oral a los catorce (14) a\u00f1os (\u2026) no debi\u00f3 ser objeto de credibilidad alguna en la medida de que a ella se le practic\u00f3 un examen sexol\u00f3gico que deja suficientemente acreditado que ella ten\u00eda un himen anular no el\u00e1stico que se encontraba absolutamente \u00edntegro (\u2026). No obstante, los falladores apart\u00e1ndose de la l\u00f3gica cient\u00edfica de la prueba pericial concluyeron que la penetraci\u00f3n existi\u00f3, pero que fue incompleta. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
[h]onorables Magistrados, yo soy absolutamente inocente de todos los cargos que se me atribuyen. Esto es una gran injusticia. Nunca estuve en el lugar de supuesta ocurrencia de los hechos y el hecho delictivo que narra la menor es absolutamente irreal, s\u00f3lo existe en su distorsionada mente, tal y como lo demuestra la valoraci\u00f3n sexol\u00f3gica que fue absolutamente tergiversada por los falladores y desestimada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Honorable Corte Suprema. <\/p>\n
Y ahora relat\u00f3: <\/p>\n
El se\u00f1or juez de primera instancia construye un falso juicio de raciocinio al momento de hacer una valoraci\u00f3n probatoria integral de la prueba aportada. <\/p>\n
Es as\u00ed que mientras la prueba t\u00e9cnica es concreta y contundente al afirmar que hay dudas sobre el acceso carnal y, adem\u00e1s que se est\u00e1 frente a un himen no el\u00e1stico, concluye, sobretodo [sic] en este \u00faltimo concepto que, siempre que haya una penetraci\u00f3n del asta viril, esta clase de elemento org\u00e1nico femenino necesariamente se romper\u00eda. <\/p>\n
Y, por otra parte, en la prueba testimonial tanto de la madre de la menor, como la misma ni\u00f1a, son dubitativos en cuanto a establecer una fecha de ocurrencia de los hechos. <\/p>\n
(\u2026). <\/p>\n
Ahora, no desconoce la Sala que en aquel resguardo, pese a las molestias del actor frente a la apreciaci\u00f3n probatoria, este advirti\u00f3 que \u201cen esta tutela no voy a discutir la valoraci\u00f3n probatoria (\u2026) \u201clo que reclamo (\u2026) es la violaci\u00f3n a mis garant\u00edas y derechos fundamentales a la defensa y al debido proceso en la medida que tanto en la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n como en la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n (\u2026) se me indic\u00f3 que yo hab\u00eda estado en el lugar de los hechos y cometido la acci\u00f3n punible en el mes de febrero del a\u00f1o 2017 y luego en las sentencias condenatorias se concluye que la acci\u00f3n punible que se me atribuye pudo haber ocurrido en el mes de marzo de 2017\u201d. Tampoco que, en este auxilio, su protesta se centra, exclusivamente, en la evaluaci\u00f3n de las probanzas que condujeron a declararlo responsable penalmente. Si bien dichas circunstancias revelan diferencias entre uno y otro amparo, no por eso la identidad de la causa queda excluida, porque la misma se predica en punto que en ambos escenarios el impugnante cuestion\u00f3 la condena penal con ocasi\u00f3n de los motivos que condujeron a proferirla, definida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, tras inadmitir el recurso de casaci\u00f3n formulado por el peticionario contra el veredicto del Tribunal de Medell\u00edn. <\/p>\n
Frente a la semejanza entre las pretensiones, n\u00f3tese que mediante los dos auxilios el interesado pidi\u00f3 dejar sin vigor lo zanjado en el litigio examinado. En el primero, inst\u00f3 que \u201cse declare la nulidad de todo lo actuado luego de la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n a efectos de que se me permita en audiencia preparatoria realizar las postulaciones probatoria orientadas a desvirtuar la acusaci\u00f3n y especialmente a demostrar que nunca estuve en el lugar de los hechos\u201d, y en el segundo implor\u00f3 invalidar las determinaciones proferidas por los sentenciadores de Medell\u00edn. <\/p>\n
Y sobre dichos aspectos, esta Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 en STC15185-2021: <\/p>\n
Delanteramente se advierte la improcedencia del amparo, por inobservancia del requisito de subsidiariedad, pues el actor no formul\u00f3 adecuadamente su acusaci\u00f3n frente al fallo de segundo grado, descuido que llev\u00f3 al m\u00e1ximo \u00f3rgano de cierre a abstenerse de estudiar de fondo lo aqu\u00ed ventilado.<\/p>\n
2.1. En efecto, en el recurso de casaci\u00f3n el actor inco\u00f3 dos cargos; el primero, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, se\u00f1alando que el Tribunal incurri\u00f3 en un error de hecho por falso juicio de identidad, por tergiversaci\u00f3n del contenido de tres testimonios y dos dict\u00e1menes periciales y, el segundo, por nulidad de la actuaci\u00f3n.<\/p>\n
En cuanto al primero, la Hom\u00f3loga Penal determin\u00f3 que la demanda deb\u00eda inadmitirse, por cuanto el censor no demostr\u00f3 en concreto<\/p>\n
\u00ab(\u2026) cu\u00e1l es el contenido objetivo de las probanzas y cu\u00e1l la distorsi\u00f3n atribuible al ad quem (\u2026). <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En lo atinente al cargo segundo, \u00abnulidad por afectaci\u00f3n al derecho de defensa\u00bb, la Corte concluy\u00f3 que Londo\u00f1o \u00c1lvarez cont\u00f3 con la posibilidad de defenderse de una acusaci\u00f3n debidamente circunstanciada, con apoyo de una defensa activa y que no se configur\u00f3 la irregularidad alegada. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Por las razones expuestas, la demanda de casaci\u00f3n no fue admitida.<\/p>\n
2.2. El car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n impone al demandante cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por el legislador para el \u00e9xito de la censura. La ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el cargo para demostrar los errores de la sentencia recurrida no es tarea que pueda ser superada por medio de la tutela, porque \u00e9sta no es instrumento para suplir la ineptitud formal de la demanda de casaci\u00f3n.<\/p>\n
(\u2026). <\/p>\n
Decisi\u00f3n que fue ratificada por la Sala hom\u00f3loga laboral de esta Corporaci\u00f3n el 19 de enero de este a\u00f1o; frente a lo all\u00ed zanjado se surti\u00f3 el mecanismo de la eventual ante la Corte Constitucional, quien mediante prove\u00eddo del pasado 29 de marzo no seleccion\u00f3 el asunto. <\/p>\n
Entonces, dado que Humberto Londo\u00f1o \u00c1lvarez en la acci\u00f3n 11001-02-03-000-2021-03980-00 pidi\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales en virtud de lo rituado en la causa penal que se le adelant\u00f3, al igual que en esta querella, se estructura la cosa juzgada constitucional y, por ende, el reclamo impulsado deviene improcedente. <\/p>\n
En consecuencia, se ratificar\u00e1 el fallo recurrido, pero por las razones consignadas en esta providencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13258-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13258-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2022-01016-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que Humberto Londo\u00f1o \u00c1lvarez formul\u00f3 frente al fallo emitido por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-67816","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67816","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67816"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67816\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67816"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67816"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67816"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}